Дело № 2-298/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Гурьяновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Е.В. к мэрии города Ульяновска, Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Левина Е.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Ульяновска, ОАО «Домоуправляющая компания» о защите прав потребителей, мотивировав иск тем, что она является жителем дома <адрес>. Квартира, в которой проживает истица, расположена на последнем этаже дома. На протяжении целого ряда лет в осенне-зимний период происходит протечка кровли дома, что делает проживание в квартире невозможным. В ответ на неоднократные обращения истицы в ОАО «Домоуправлящая компания Железнодорожного района» надлежащий ремонт кровли так и не был произведен. Истица, со своей стороны, своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит обязать ответчиков восстановить кровлю жилого дома <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 12000 руб.
В судебном заседании представитель истицы Шлейкин В.И., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что крыша жилого дома, в котором проживает истица, нуждается в капитальном ремонте. Локальные ремонтные работы кровли, которые проводились управляющей компанией несколько раз, не дают никакого положительного результата. Кровля продолжает течь. На текущий момент времени от пролива кровли пострадали уже и квартиры, расположенные на шестом этаже дома. Проживание в жилом помещении при постоянные протечках кровли нельзя считать комфортным.
Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» Жидова Г.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что кровля жилого дома <адрес> требует капитального ремонта. Со своей стороны управляющая компания несколько раз производила локальный ремонт кровли, однако такой ремонт не дает положительных результатов. О необходимости производства капитального ремонта кровли свидетельствует и решение общего собрания собственников жилого дома.
Представитель ответчика мэрии города Ульяновска Цыплова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что мэрия города Ульяновска в договорных отношениях с истцом не состоит, исполнителем жилищно-коммунальных услуг не является, в том числе по производству ремонтных работ капитального характера. Управление жилым домом осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», которая и должна обеспечивать квалифицированное и качественное обслуживание жилого дома. Желание истца возложить обязанность по производству капитального ремонта кровли на одного собственника – мэрию города Ульяновска, противоречит положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ. На основании имеющегося решения общего собрания собственников жилого дома управляющая компания должна подать соответствующую заявку на капитальный ремонт в Комитет жилищно-коммунального хозяйства. В реестре претендентов на проведение капитального ремонта в соответствии с положениями Федерального закона РФ №185-ФЗ за ДД.ММ.ГГГГ данный дом не значится. Аналогичный реестр на ДД.ММ.ГГГГ не формируется в виду отсутствия финансирования данной программы.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что дом <адрес> девятиэтажный, панельный, <данные изъяты> года постройки. В доме расположены <данные изъяты> квартиры, в том числе <данные изъяты> квартир находятся в ведении муниципалитета и предоставлены гражданам по договорам социального найма.
Истица Левина Е.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Совладельцами квартиры истицы являются ее дети – Л***., Ле***, в размере по <данные изъяты> доли в праве каждый, что также следует из материалов дела.
Право собственности у истицы и членов ее семьи на жилое помещение возникло на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом г.Ульяновска.
До передачи квартиры в собственность Левиной Е.В. и ее детям жилое помещение в доме <адрес> находилось в муниципальной собственности.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ возложена на ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района». Вопросы осуществления капитального ремонта данным договором не регулируются.
На протяжении всего срока эксплуатации дом капитально не ремонтировался, что следует из материалов инвентарного дела на жилой дом, а также сведений, представленных Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска.
В акте обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием специалистов Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, указано на наличие следов протечки кровли в комнатах квартиры <адрес> (отставание обоев на стенах, потолке).
Обследовать кровлю жилого дома в указанный день осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) специалистам не представилось возможным в виду нахождения на ней снега, чердак и технический этаж в жилом доме отсутствуют.
Вместе с тем, из акта общего весеннего осмотра указанного жилого дома, проводившегося в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровля жилого дома нуждается в капитальном ремонте.
Из материалов инвентарного дела также следует, что мягкая кровля жилого дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, на дату проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) имела износ <данные изъяты>. Мастика на кровле имела трещины, толь порвана.
Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес> планировался еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако в виду отсутствия финансирования не проводился.
Тем самым, материалами дела очевидно подтверждается необходимость производства капитального ремонта кровли жилого дома <адрес>.
Длительное отсутствие ремонта кровли жилого дома не только противоречит установленным нормам и требованиям законодательства, но и нарушает права граждан на комфортные условия проживания в жилых помещениях, а также является причиной возникновения ущерба в квартирах, сырости в подвальных помещениях.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике в части требований о производстве капитального ремонта в жилом доме, суд считает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно ст. 158 ЖК РФ расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома лежат на собственниках помещений в этом доме.
Вместе с тем, из смысла статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» вытекает, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Правоотношения сторон по капитальному ремонту дома возникли еще в период действия ЖК РСФСР, до 01 марта 2005 года.
По ранее действовавшему законодательству с жильцов удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья, которым являлась мэрия) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР).
Ранее жилой дом <адрес> полностью находился в муниципальной казне.
Судом установлено, что необходимость по производству указанных ремонтных работ капитального характера данного дома возникла задолго до принятия в марте 2005 года нового Жилищного кодекса РФ.
Однако ни администрация г. Ульяновска, ни созданные по ее решению жилищно-коммунальные хозяйства капитальный ремонт не производили, хотя плата за производство такового ремонта взималась.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на мэрию города Ульяновска обязанность по производству ремонтных работ капитального характера по ремонту крыши.
Довод представителя мэрии города Ульяновска о том, что мэрия города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу, и может нести расходы по содержанию общего имущества лишь пропорционально принадлежащей ей доле жилых помещений, суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит статье 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Статьей 14 Жилищного кодекса РФ обязанность по осуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства закреплена за органом местного самоуправления.
Обязанность мэрии г.Ульяновска произвести капитальный ремонт здания установлена на основании указанных выше норм права и включает в себя, в том числе, обязанность заключить договоры на оказание строительных и ремонтных работ и нести связанные с их реализацией расходы.
Довод представителя мэрии города Ульяновска об отсутствии у истицы полномочий на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями не основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что права Левиной Е.В. на проживание в жилом помещении, техническое и санитарное состояние которого должно отвечать требованиям закона, были нарушены.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что и было сделано истицей.
Наличие решения общего собрания жильцов (сособственников) названного дома по вопросу необходимости капитального ремонта кровли жилого дома в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 21.07.2007 № 185-ФЗ, вопреки доводам представителя мэрии, указавшего, что капитальный ремонт спорного жилого дома за счет средств федерального бюджета в ДД.ММ.ГГГГ не производился, а в ДД.ММ.ГГГГ – невозможен ввиду отсутствия финансирования, не только не может служить основанием для отказа в иске, а, напротив, подтверждает законность требований истицы.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требований Лёвиной Е.В. к мэрии г. Ульяновска подлежат удовлетворению, а ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в данном споре – о производстве капитального ремонта кровли жилого дома, является ненадлежащим ответчиком.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, которые в действиях сторон, в силу закона, предполагаются, принимая во внимание категорию настоящего спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, одно из которых откладывалось по ходатайству стороны истца, фактический объем помощи, оказанной представителем по делу, суд считает возможным взыскать с мэрии города Ульяновска в пользу Лёвиной Е.В. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Левиной Е.В. к мэрии города Ульяновска удовлетворить.
Обязать мэрию города Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>.
Взыскать с мэрии города Ульяновска в пользу Левиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» Левиной Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Герасимова