Дело № 2-257/11 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 марта 2011 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Черновой Н.В.,
при секретаре Манзуровой Е.А.,
с участием адвоката Санатулловой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавренюка А.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Вавренюк С.И. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин. двигаясь на принадлежащем истцу, на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по <адрес>, перед ним, неожиданно, выбежал пешеход. Уходя от столкновения, наехал на бордюр, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, согласно которому был застрахован автомобиль марки <данные изъяты> (серия №). Страховая сумма транспортного средства по данному договору составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. Была проведена независимая экспертиза по направлению страховщика, на котором присутствовал представитель ответчика. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания назначила повторный осмотр для определения страхового случая. В этот же день он представил на осмотр автомобиль ответчику. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика было осмотрено место происшествия, сделаны фотографии с места ДТП. Когда он попытался получить результаты независимой экспертизы, представители страховой компании отказались ему их выдать, ссылаясь, на то, что это, якобы, это внутренний документ. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, должным образом извещен о дне слушания дела.
В судебном заседании представитель истца Санатуллова Э.И., действующая по ордеру, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнила, что в настоящее время автомобиль истца продан ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. в не восстановленном виде. Также пояснила, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему и справку о ДТП. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ весь пакет документов был предоставлен страховой компании для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не выплачена истцу. Согласна с выводами заключения эксперта <данные изъяты> Считает, что выводы экспертизы <данные изъяты> проведенной по инициативе ответчика, основываются на фотографиях, являющихся любительской фотосъемкой, проведенной истцом после ДТП, для наглядности, но не в качестве доказательства, поскольку данные фотографии были отсняты после фиксации сотрудниками ГИБДД данного ДТП. В связи с этим, выводы экспертизы, проведенной <данные изъяты> являются неверными и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что с истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску КАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма <данные изъяты> руб. Перед заключением данного договора автомобиль истца был осмотрен работником страховой компании, который мог не все повреждения автомобиля истца отразить в акте осмотра, при заключении договора страхования, не состоятельны. В акте осмотра указано повреждение автомобиля истца - небольшое повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав в заявлении повреждения передней части автомобиля. Страховой компанией неоднократно проводился осмотр автомобиля истца. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость устранения повреждений без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Однако в это время им поступили сведения из страховой компании <данные изъяты> о том, что по повреждениям, имеющимся на автомобиле истца, указанной страховой компанией, была произведена выплата по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, страховая выплата истцу приостановлена. Страховой компанией самостоятельно были проведены экспертизы в <данные изъяты> и в <данные изъяты> которые сделали вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных выводов эксперта просили в иске отказать. Кроме этого ссылаются на п.2.7.1.2 Правил страхования транспортным средств, в соответствии с которыми, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь представил документы, содержащие недостоверную информацию относительно причин, обстоятельств, произошедшего события. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Данное событие обладает признаками страхового, но не является страховым случаем.
С учетом мнения явившихся сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав административный материал и материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Вавренюк С.И.
Также установлено, что между ОАО «ЖАСО» и Вавренюком С.И. был заключен договор страхования в отношении принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
По договору страхования, в частности, застрахован риск «КАСКО», предусматривающий совместное страхование рисков «ущерб» и «хищение». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.8.4 данного договора выплаты по риску «КАСКО/УЩЕРБ» производятся без учета износа.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.2.3.1 Правил страхования, страховым случаем является гибель, утрата и повреждение застрахованного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования в случае событий, указанных в п. 2.3.2 данных Правил, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 2.6.4.2 Правил страхования, при повреждении застрахованного ТС, а также ДО страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт (восстановление) ТС, а также ДО, исходя из данных акта осмотра, калькуляции, заказ-нарядов станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), по действующим расценкам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 10 мин. в районе <адрес> в г. Ульяновске Вавренюк С.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - бордюрный камень.
Определением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вавренюка С.И. отказано, в связи с отсутствием оснований.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются административным материалом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОАО «Страховое общество ЖАСО» о страховой выплате, представив установленный законом пакет документов. Однако до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено.
Согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> повреждения нижней поперечины рамки радиатора а/м <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обладают совокупностью общих и частных признаков, а значит, данное повреждение после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ устранено не было. Повреждение лонжерона пола а/м <данные изъяты>, зафиксировано на фотоизображениях после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также как и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако в актах осмотра этого а/м после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение не зафиксировано. На нижней панели переднего бампера а/м <данные изъяты>, имеются множественные разнонаправленные и разнорасположенные следы-сдиры, что не характерно для представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик в ходе судебного разбирательства возможность образования повреждений а/м истца при обстоятельствах данного ДТП, оспаривал, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Кроме этого в ходе рассмотрения дела в суде, по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которой, при наезде автомобиля истца на препятствие при обстоятельствах, указанных в документах по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, того комплекса повреждений, вид и характер которых представлен на фотоматериалах автомобиль истца иметь не может.
Для полного и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как усматривается из заключения экспертизы <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, что повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенными <данные изъяты> а также учитывая пояснения истца, данные им об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в административном материале, образоваться на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Вавренюку С.И., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах могли частично, а именно:
1. Бампер передний - сломано крепление;
2. Решетка переднего бампера верхняя центральная с логотипом - трещина;
3. Решетка нижняя переднего бампера центральная - сломано крепление;
4. Спойлер переднего бампера правый нижний - сломаны крепления, множественные задиры;
5. Крыло переднее правое - царапины;
6. Пыльник переднего бампера - разрыв с утратой элемента;
7. Щиток грязезащитный переднего правого колеса - разрушен;
8. Накладка порога боковины правая деформирована в нижней центральной части, сломаны крепления в задней части;
9. Накладка порога боковины левая - глубокие задиры;
10.Порог боковины правой деформирован в задней части;
11.Лонжерон пола задний правый - деформирован в задней части на площади до 30%;
12.Антигравийная защита пола задняя правая - задиры;
13.Глушитель средняя часть деформирован;
14.Стойка телескопическая передняя правая - разгерметизирована;
15. Стойка телескопическая передняя левая - разгерметизирована (течь масла);
16. Сайлентблок переднего правого рычага - разрыв;
17.Радиатор кондиционера деформирован в нижней части;
18.Радиатор охлаждения деформирован в нижней части;
19.Панель передняя деформирована в нижней части на площади до30% по кромке;
20. Поддон КПП деформирован;
21. Усилитель переднего бампера деформирован в правой части;
22. Пыльник передний левый - разрыв;
23. Болт передней панели нижний левый деформирован;
24. Блок-фара передняя правая - сломано крепление;
25.Спойлер переднего бампера левый - задиры;
26.ПТФ переднего бампера правая - сломано крепление.
На автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Вавренюку С.И. повреждения, указанные в вышеуказанных актах осмотра и административном материале, не относящиеся к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются, а именно:
1. Диск переднего левого колеса;
2. Покрышка переднего левого колеса;
3. Диск переднего правого колеса - задиры по торцу;
4. Диск заднего правого колеса - задиры по торцу;
5. Покрышка передняя правая;
6. Лонжерон пола левый;
7. Радиатор кондиционера;
8. Панель передняя;
9. Балка передняя;
10.Радиатор охлаждения КПП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по материалам ГИБДД, справке о дорожно-транспортном происшествии и актам осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенным <данные изъяты> с учетом нахождения данного автомобиля в период ДТП на гарантийном обслуживании в автосалоне <данные изъяты> принимая во внимание ответы на первый и второй вопрос составляет без учета износа <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт М***., который суду дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ При этом дополнил, что при проведении судебной экспертизы он учитывал пояснения водителя об обстоятельствах ДТП, имеющиеся в административном материале, акты осмотра автомобиля, погодные условия в день ДТП, время суток, все данные обстоятельства исследовались в совокупности.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.
Судом также был допрошен специалист <данные изъяты> А*** который пояснил, что участвовал в проведении экспертизы по заявлению ОАО «ЖАСО» на предмет соответствия характера повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ условиям, месту и характеру данного ДТП. На исследование были представлены фотографии поврежденного автомобиля и места ДТП, которые были произведены Вавренюком С.И. в ночное время, а также специалистом <данные изъяты> схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> и объяснения Вавренюка С.И. от ДД.ММ.ГГГГ Иных актов осмотра а\м истца им представлено не было.
На основании представленных материалов сделан вывод о том, что при наезде автомобиля истца на препятствие при обстоятельствах, указанных в документах по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, того комплекса повреждений, вид и характер которых представлен на фотоматериалах автомобиль истца иметь не может.
Однако, судом не может быть принято во внимание заключение экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения специалиста А***., в качестве доказательства по делу, поскольку на исследование экспертам <данные изъяты> были представлены не все материалы административного дела по факту данного ДТП, а также материалы настоящего гражданского дела, в частности не учтены акты осмотра автомобиля истца имеющиеся в материалах гражданского дела, и фотоматериал к данным актам осмотра.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертом <данные изъяты> не учтены условия, место и характер данного ДТП, а также условия погоды, опровергаются пояснения эксперта М*** и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора страхования с Вавренюком С.И., на автомобиле истца имелись повреждения, полученные в результате ДТП, по которым он получал страховые выплаты в иных страховых компаниях, опровергаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора страхования, составленным представителем страховой компании. В данном акте указано описание поврежденных частей транспортного средства истца – небольшое ПЛКП заднего бампера, иных повреждений не отражено.
Ссылка представителя ответчика на п.2.7.1.2 Правил страхования транспортным средств не состоятельна.
Кроме этого, ответственность за достоверность отраженных в данном акте сведений несет непосредственно страховщик. В связи с этим ссылки представителя ответчика о том, что представитель страховой компании мог не все повреждения автомобиля истца отразить в акте осмотра, при заключении договора страхования, не состоятельны.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Как следует из буквального толкования текста договора страхования ( п.8.4) и из Правил страхования (п. 2.6.4.3), стороны согласовали возмещение ущерба без учета износа транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа экспертом определена в размере <данные изъяты>., поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику документы, необходимые для производства выплаты страхового возмещения. Таким образом, последний день выплаты истцу страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.
При этом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период будет выглядеть следующим образом:
<данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина – <данные изъяты> коп.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг экспертной организации – <данные изъяты> были возложены на ответчика.
В поступившем в суд вместе с заключением эксперта ходатайстве <данные изъяты> просило произвести взыскание указанных расходов в сумме <данные изъяты> руб., так как соответствующая оплата не произведена.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» подлежит взысканию в пользу <данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вавренюка С.И. удовлетворить.
Взыскать в пользу Вавренюка С.И. с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Н.В. Чернова