Решение по иску о защите прав потребителей

Дело №2-617/11

именем Российской Федерации

13.04.2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Галицыной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камлина Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Камлин Е.Н. обратился в суд исками к ООО «Мираж» о защите прав потребителей, которые были объединены судом в одно производство, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мираж» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> NEXIA, 2010г. выпуска, № XWB3K32CDBA097681 по цене 430000 руб. В этот же день автомобиль по акту приема-передачи был передан ответчиком ему. В течение 15 календарных дней с момента заключения договора им были обнаружены недостатки в приобретенном автомобиле, подтвержденные ООО «Техцентр Мишар»: отсутствует вакуумный шланг на отопитель управления заслонками, требуется регулировка дверей (свист при движении), требуется регулировка замка багажника. Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатком вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. В связи с чем истец в первом своем исковом заявлении просит суд расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля, и обязать ответчика вернуть ему уплаченную по договору денежную сумму. Во втором исковом заявлении истец указывает, что при заключении договора ответчик предоставил ему прейскурант с информацией о стоимости автомобиля, согласно которому автомобиль в приобретенной комплектации стоит 283000 руб. Однако по условиям договора стоимость автомобиля составила 430000 руб., на что он не обратил внимания в момент подписания договора из-за сильной усталости. Данная цена на порядок превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. То есть продавец предоставил ему как потребителю неверную информацию о товаре, и путем обмана причинил ему убытки в сумме 147000 руб. (430000 руб. – 283000 руб.). Для приобретения автомобиля он взял кредит в банке на сумму 271500 руб. Таким образом, ему был предоставлен кредит, превышающий на 148500 руб. необходимую сумму кредита для приобретения данного автомобиля. В связи с чем у него возникли убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору. Так как сумма кредита на приобретение автомобиля должна была составить только 123000 руб., то проценты по кредиту, подлежащие выплате, должны были составить 2990,92 руб. х 60 – 122991,80 руб. = 56463,40 руб. Проценты по действующему кредитному договору составляют 124929,71 руб. Следовательно, переплата процентов по кредитному договору составит 124929,71 – 56463,40 = 68466,31 руб. Общая сумма причиненных ему убытков составляет: 147000 руб. + 68466,31 руб. = 215466,31 руб. Кроме того, он понес убытки в виде переплаты денежных средств за добровольное страхование автомобиля (КАСКО) в связи с тем, что была завышена цена автомобиля, и соответственно – страховая сумма. Им была оплачена страховая премия в сумме 26746 руб., а с учетом стоимости автомобиля в 283000 руб. страховая сумма должна была составить 17602,60 руб. То есть его убытки в этом случае составили 9143,40 руб. В связи с чем истец во втором исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика переплату за автомобиль в сумме 147000 руб., указанные убытки (68466,31 руб. и 9143,40 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В судебное заседание истец Камлин Е.Н. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Камлина Е.Н. – Ефимов А.К. в судебном заседании исковые требования уточнил: отказался от требования о выплате истцу переплаты за автомобиль в сумме 147000 руб., поскольку это требование противоречит требованию истца о возврате ему всей денежной суммы, уплаченной за автомобиль. Остальные исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исках.

Представители ответчика ООО «Мираж» - сначала Третьяк Ю.Е., а затем Иванова Н.В. в судебном заседании с исками не согласились, пояснив, что истец добровольно заключил договор купли-продажи автомобиля на условиях, указанных в договоре, в том числе – по той цене, которая указана в договоре. Данная цена не является завышенной, так как на указанный автомобиль помимо предусмотренной комплектации по просьбе истца было установлено дополнительное оборудование (сигнализация, парктроник, защита картера, цвет – «металлик», протяжка ходовой). Прежде, чем купить в их салоне автомобиль, Камлин Е.Н. обошел несколько аналогичных салонов в г.Москве, и знал – какие рыночные цены установлены на автомобили такой марки и такой комплектации. Что касается заключения кредитного договора и договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО), то это было добровольное волеизъявление истца, и ответчик к этому никакого отношения не имеет, в связи с чем не должен отвечать за негативные для истца последствия заключения этих договоров. О том, что в купленном автомобиле имеются какие-либо недостатки, истец их общество в досудебном порядке не извещал, и не обращался с соответствующей претензией, в связи с чем иск Камлина Е.Н. должен быть оставлен без рассмотрения. Общество не доверяет заключению экспертизы, представленной истцом, и хотело бы самостоятельно произвести осмотр автомобиля истца и убедиться в наличии недостатков товара. Однако Камлин Е.Н. не представил им для осмотра свой автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «Техцентр Мишар» представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании (и не отрицается сторонами), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мираж» (продавец) и Камлиным Е.Н. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> NEXIA, 2010г. выпуска, № XWB3K32CDBA097681 по цене 430000 руб. (комплектация – базовая с кондиционером), из которой 333896 руб. – стоимость автомобиля, а остальное - стоимость дополнительного оборудования (сигнализация, парктроник, защита картера, протяжка, окраска «металлик»). При этом 160000 руб. Камлин Е.Н. внес наличными ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Мираж», а оставшуюся сумму на счет ООО «Мираж» перечислило ООО «Русфинанс Банк» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Камлиным Е.Н. кредитного договора №.

Согласно акту приема-передачи указанный автомобиль был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день Камлиным Е.Н. были заключены договоры страхования данного автомобиля ОСАГО и КАСКО с ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 15-дневного срока после покупки автомобиля) Камлин Е.Н. представил в Железнодорожный районный суд свои исковые заявления. При этом предварительно в ООО «Мираж» Камлин Е.Н. с какими-либо претензиями не обращался. По мнению суда, данный факт не является основанием для оставления исковых требований Камлина Е.Н. без рассмотрения, как того просит ответчик, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в такой ситуации не предусмотрен нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» или ГК РФ.

Как следует из представленного Камлиным Е.Н. наряда-заказа № нзк-046700 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техцентр Мишар», у автомобиля истца во время осмотра были обнаружены следующие недостатки: отсутствует вакуумный шланг на отопитель управления залонками, требуется регулировка дверей (свист при движении), требуется регулировка замка багажника. В своем письменном отзыве, адресованном суду, ООО «Техцентр Мишар» подтвердило факт обнаружения у автомобиля истца указанных недостатков во время его осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Камлиным Е.Н. представлен суду акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ульяновской Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому в автомобиле истца при осмотре обнаружены следующие недостатки производственного характера: отпирание замка крышки багажника дистанционно с помощью нажатия кнопки производится только с третьего раза; отсутствует вакуумная трубка механизма управления заслонками распределения воздуха.

Не доверять результатам осмотра автомобиля, произведенного двумя различными организациями, не заинтересованными в исходе дела, у суда каких-либо оснований не имеется. Тем более, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы указанных организаций. Возражения ответчика сводятся к тому, что они не доверяют данным доказательств лишь потому, что представители ООО «Мираж» сами не осматривали автомобиль истца. Однако ничто не препятствовало ответчику уже после подачи Камлиным Е.Н. иска в суд по своей инициативе провести такой осмотр по месту жительства истца (<адрес>), а не требовать от истца доставки автомобиля для осмотра по месту нахождения ответчика (<адрес>).

В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении недостатков товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд считает доказанным тот факт, что ответчик продал истцу технически сложный товар, имеющий производственные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Принимая во внимание, что Камлин Е.Н. после обнаружения недостатков в своем автомобиле обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Мираж» в пределах указанного 15-дневного срока, он имеет законное право отказать от исполнения договора купли-продажи и требовать от ответчика возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Поэтому суд считает, что требование Камлина Е.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ООО «Мираж» денежной суммы в размере 430000 руб. должны быть удовлетворены. Соответственно купленный истцом у ответчика автомобиль <данные изъяты> NEXIA, 2010г. выпуска, № XWB3K32CDBA097681, должен быть возвращен истцом ответчику.

Рассматривая требования Камлина Е.Н. о взыскании с ООО «Мираж» в качестве убытков денежных сумм в виде переплаты процентов по кредитному договору (68466,31 руб.) и переплаты страховой премии по договору КАСКО (9143,40 руб.), суд приходит к выводу о том, что данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку указанные денежные суммы не могут считаться убытками в том смысле, который законодатель придает этому понятию в статье 15 ГК РФ, так как данные расходы истец понес не по вине ответчика, а исключительно по собственной инициативе, и они не являлись обязательными в данной ситуации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля действительно имел место (так как ответчик продал истцу товар с производственными недостатками), истец имеет законное право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права истца были нарушены, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, его материальное положение, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем нарушенных ответчиком прав истца, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Мираж» в пользу Камлина Е.Н. в размере 1 000 руб.

Учитывая, что Камлин Е.Н. перед подачей иска в суд не обращался в ООО «Мираж» с требованиями о расторжении договора, то есть ответчик не отказывал истцу в досудебном порядке в удовлетворении его требований, у суда не имеется оснований взыскивать с ООО «Мираж» в доход бюджета штраф, как это предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку Камлин Е.Н. в силу положений НК РФ был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины при подаче иска, расходы по оплате государственной пошлины при вынесении решения в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер данной пошлины составляет 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Камлина Е.Н. удовлетворить частично:

- расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> NEXIA, 2010г. выпуска, № XWB3K32CDBA097681, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мираж» (продавец) и Камлиным Е.Н. (покупатель), обязав ООО «Мираж» возвратить Камлину Е.Н. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 430000 руб., а Камлина Е.Н. – возвратить ООО «Мираж» данный автомобиль;

- взыскать с ООО «Мираж» в пользу Камлина Е.Н. 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- в удовлетворении остальных исковых требований Камлину Е.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Мираж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г. Котельников