Дело №2-241/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
14.03.2011 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Филилеевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет «Центральный» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Соснин С.А. обратился в суд иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Автомаркет «Центральный» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автомаркет «Центральный» был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по цене 450 000 руб. Из них 150000 руб. составила предварительная оплата, а 300000 руб. ответчику перевел Сбербанк по условиям заключенного с ним кредитного договора. Он зарегистрировал за собой данный автомобиль в ГАИ и некоторое время пользовался им. Однако решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ОАО «БИНБАНК» к Иваночкиной Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, который находился в залоге у банка. Данное решение суда в части обращения взыскания на автомобиль исполнено не было. Затем решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ОАО «БИНБАНК» к нему и Иваночкиной Н.А., и было обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов. В связи с чем данный автомобиль был изъят у него службой судебных приставов-исполнителей. По его мнению, ответчик при продаже ему автомобиля нарушил пункт 4.1.4. договора, в котором говориться об обязанности продавца передать покупателю товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог не знать. Учитывая, что ответчик при продаже автомобиля не предоставил ему полную и достоверную информацию о товаре (то есть о том, что автомобиль находился в залоге у ОАО «БИНБАНК»), он в соответствии с положениями ст.12 Закона «О защите прав потребителей» имеет право требовать от продавца расторжения договора, возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Действиями ответчика ему были причинены убытки на сумму: 450000 руб. (стоимость автомобиля); 6000 руб. – уплаченная им стоимость услуг магазина по продаже автомобиля; 9000 руб. – плата за открытие ссудного счета в Сбербанке при заключении кредитного договора; 38604руб. 51 коп. – проценты, выплаченные им Сбербанку по кредитному договору, который он заключил с целью оплаты стоимости автомобиля. Данные денежные суммы он просит взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика 50000 руб. в качестве упущенной выгоды, так как 27.09.2010г. продал указанный автомобиль <данные изъяты> за 500000 руб., но после вынесении решения Ленинского районного суда <данные изъяты> расторг с ним данный договор, и он вернул ему полученные от него денежные средства. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», и 17000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг его представителей.
В судебном заседании представитель истца Соснина С.А. – Шлейкин В.И. уточненные исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Автомаркет «Центральный» - Харченко С.Л. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, пояснив, что ООО «Автомаркет «Центральный» продавая Соснину С.А. автомобиль <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ., являлся не собственником товара, а комиссионером, поскольку действовал по поручению комитента – собственника автомобиля Антонова Д.А. на основании заключенного между ними договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от истца денежные средства общество передало Антонову Д.А., оставив себе лишь 7000 руб. в качестве оплаты услуг, как это было предусмотрено договором комиссии. О том, что данный автомобиль находился в залоге у ОАО «БИНБАНК», обществу в момент заключения договора купли-продажи с истцом известно не было, так как в ПТС автомобиля отметок об этом не имелось, и им об этом Антонов Д.А. не сообщал (поскольку и сам не знал о данном обстоятельстве, когда покупал этот автомобиль у Иваночкиной Н.А.); и кроме того, о том, что автомобиль находится в залоге, не было известно и органам ГИБДД, так что информацию об этом общество не могло получить и в ГИБДД. По его мнению, лицом, виновным в сложившейся ситуации, является первоначальный собственник автомобиля – Иваночкина Н.А., которая продала Антонову Д.А. автомобиль, находящийся в залоге. В связи с чем отвечать перед истцом за причиненные ему убытки должна либо Иваночкина Н.А., либо Антонов Д.А., по поручению которого общество продало истцу автомобиль. Также он не согласен с тем, что выплаченные Сосниным С.А. проценты по кредитному договору и комиссия за открытия ссудного счета относятся к убыткам, поскольку вины их общества в том, что истец решил заключить кредитный договор со Сбербанком, нет. Требование о взыскании морального вреда он также считает необоснованным, так как в момент заключения с истцом договора купли-продажи общество не знало и не могло знать о том, что автомобиль находился в залоге.
Третьи лица Иваночкина Н.А., Антонов Д.А. и Ибрагимов Д.Р. в судебное заседание не явились, хоты были извещены о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел данный иск в их отсутствие.
Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сосниным С.А. (Покупатель) и ООО «Автомаркет «Центральный» (Продавец) был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по цене 450 000 руб. Условия договора сторонами были исполнены в полном объеме: Соснин С.А. оплатил ОАО «Автомаркет «Центральный» денежные средства – 150000 руб. внес наличными ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ.), а 300000 руб. поступили на счет ООО «Автомаркет «Центральный» из Ульяновского отделения №8588 Сбербанка России платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; а ООО «Автомаркет «Центральный» передало Соснину С.А. автомобиль, после чего истец зарегистрировал его на свое имя в ГИБДД.
Заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования ОАО «БИНБАНК» к Иваночкиной Н.А.: взыскана с Иваночкиной Н.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000913 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9100 руб. 56 коп. и по оплате экспертизы 2200 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а именно – на автомобиль <данные изъяты>, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 565 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ОАО «БИНБАНК» к Соснину С.А. и Иваночкиной Н.А.: для погашения задолженности по кредитному договору №№ заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Иваночкиной Н.А., обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий на праве собственности Соснину С.А. автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 472000 руб.
Как следует из вышеуказанных решений судов автомобиль <данные изъяты> был приобретен Иваночкиной Н.А. у ООО «Симбирский кредитный альянс» по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ., для чего Иваночкина Н.А. 15.11.2006г. заключила кредитный договор №№ с ОАО «БИНБАНК», по которому банк выдал ей кредит в размере 1497000 руб. на приобретение данного автомобиля. В обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО «БИНБАНК» и Иваночкиной Н.А. 15.11.2006г. был заключен договор залога указанного автомобиля.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Иваночкина Н.А. продала автомобиль <данные изъяты> Антонову Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Автомаркет «Центральный» договор комиссии №№, по условиям которого ООО «Автомаркет «Центральный» (Комиссионер) обязалось по поручению Антонова Д.А. (Комитент) от своего имени и за счет Комитента за вознаграждение, в сроки и порядке, установленные Договором, реализовать автомобиль <данные изъяты>.
После чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомаркет «Центральный» и Сосниным С.А. и был заключен вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля.
В настоящее время судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска на автомобиль <данные изъяты> по актам от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и произведено его изъятие с целью исполнения решения Ленинского районного суда от 23.12.2010г.
Таким образом, приобретенный истцом у ответчика автомобиль выбыл из обладания истца помимо его воли.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ООО «Автомаркет «Центральный» является ненадлежащим ответчиком по иску Соснина С.А., поскольку они не основаны на нормах закона.
В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ст.461 ГК ОФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1). Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п.2).
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что договорные отношения по приобретению автомобиля у Соснина С.А. сложились именно с ОАО «Автомаркет «Центральный», а не с Антоновым Д.А. или с Иваночкиной Н.А., ответственность за изъятие у истца (покупателя) автомобиля <данные изъяты> должен нести именно ответчик (продавец по сделке), который в свою очередь не лишен права требовать возмещения причиненных ему убытков от Антонова Д.А. на основании положений заключенного договора комиссии и норм Главы 51 ГК РФ.
В связи с чем суд считает требование Соснина С.А. о взыскании с ООО «Автомаркет «Центральный» стоимости приобретенного у него автомобиля <данные изъяты> в размере 450000 руб. законным и подлежащим удовлетворению.
Что касается требований Соснина С.А. о взыскании с ООО «Автомаркет «Центральный» остальных денежных средств в качестве возмещения убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, то в удовлетворении данных требований должно быть отказано по следующим основаниям.
Во-первых, Соснин С.А. не представил суду документальных доказательств несения им расходов на оплату услуг магазина в сумме 6000 руб. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что у Соснина С.А. не имеется квитанций об оплате указанной денежной суммы. Учитывая, что истец не подтвердил факт несения данного вида расходов, указанное исковое требование не может быть удовлетворено.
Во-вторых, выплата истцом Сбербанку РФ 9000 руб. за открытие ссудного счета и 38604 руб. 51 коп. в качестве процентов по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признана убытками в том смысле, который придает этому законодатель в статье 15 ГК РФ, поскольку данный вид расходов истец понес по своей инициативе, а не в результате неправомерных действий ответчика и не по его вине.
В-третьих, 50000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве упущенной выгоды при последующей продаже автомобиля Ибрагимову Д.Р., также не могут быть признаны убытками, поскольку Соснин С.А. приобретал автомобиль <данные изъяты> для личного использования, а не для последующей перепродажи с целью извлечения дохода. Кроме того, по данным ГИБДД последним собственником транспортного средства <данные изъяты> является Соснин С.А., а не Ибрагимов Д.Р., то есть Ибрагимов Д.Р. не был зарегистрирован в качестве собственника указанного автомобиля в органах ГИБДД, в связи с чем суд не может принять в качестве доказательства упущенной выгоды истца представленный им в суд договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оформленный в простой письменной форме Сосниным С.А. и Ибрагимовым Д.Р.
В-четвертых, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. О том, что указанный моральный вред взыскивается с причинителя вреда в пользу потребителя только при наличии вины причинителя, говориться и в пункте 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя». Однако в данном случае вина ООО «Автомаркет «Центральный» в том, что у Соснина С.А. впоследствии был изъят проданный по договору купли-продажи товар, отсутствует, поскольку ответчик не знал и не должен был знать о том, что указанный автомобиль находился под залогом у ОАО «БИНБАНК» по договору с предыдущим собственником Иваночкиной Н.А., так как отметок об этом в ПТС автомобиля не было, и на тот момент сведений об этом не имелось даже у ГИБДД.
Что касается требования Соснина С.А. о взыскании с ООО «Автомаркет «Центральный» расходов на оплату услуг его представителей, то данные требования в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что первый представитель истца Бурякова Л.В. в судебном разбирательстве участия не принимала, а лишь составила исковое заявление, которое направила с приложенными документами в суд, а второй представитель истца Шлейкин В.И. участвовал в двух судебных заседаниях, а также принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования Соснина С.А. лишь частично, суд определяет в качестве возмещения расходов истца на оплату услуг представителей денежную сумму в размере 10000 руб.
Учитывая, что Соснин С.А. в силу положений НК РФ был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины при подаче данного иска, расходы по оплате государственной пошлины при вынесении решения в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим размер данной пошлины составляет 7 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Соснина С.А. удовлетворить частично:
- взыскать в пользу Соснина ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет «Центральный» 450000 руб. в качестве возврата стоимости проданного автомобиля <данные изъяты>, и 10000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя;
- в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет «Центральный» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7700 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г.Котельников