Дело № 2-962\11РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд в составе судьи Смышляевой О.В., при секретаре Худяковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ивковой Л.А. на бездействия пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска, отказе обратить взыскание на имущество должника, возложении обязанности принять меры по принудительному взысканию задолженности за счет принадлежащего должнику имущества путем принудительной реализации,
УСТАНОВИЛ:
Ивкова Л.А. обратилась в суд с жалобой на бездействия пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Семышева П.В., указав, что он не предпринял должных мер по реализации арестованного имущества, а именно самолета <данные изъяты>. Так, приговором <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска с Ивковой М.В. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме № руб., а также материального ущерба в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требования исполнительных листов не исполнены, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение взыскания наложен арест на самолет <данные изъяты>. Указанный самолет является совместно нажитым имуществом Ивкова М.В. и должницы Ивковой М.В., которой в силу закона принадлежит № доли данного имущества. Факт принадлежности Ивковой М.В. № доли самолета установлен постановлением <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель мер к реализации самолета не принимает, в регистрирующий орган для регистрации права собственности Ивковой М.В. на № долю самолета не обращается. Ссылаясь на положения ст. 235 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ, ст. 66, 69, 68 Закона «Об исполнительном производстве», просила жалобу удовлетворить, признать незаконными бездействия пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Семышева П.В. по отказу обратить взыскание на имущество должника, возложить на него обязанность принять меры по принудительному взысканию задолженности за счет принадлежащего должнику имущества (доли в праве собственности на самолет) путем его принудительной реализации.
В судебном заседании Ивкова Л.А. требования жалобы поддержала в полном объеме.
Адвокат Полесова Л.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила жалобу Ивковой Л.А. удовлетворить. В обоснование привела доводы, в целом, аналогичные тем, что изложены в жалобе. Полагала, что указания в постановлении <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, на то, что Ивковой М.В. в силу закона принадлежит право собственности на № долю самолета, достаточно для обращения взыскания на данную долю путем реализации имущества с торгов. Просила суд восстановить срок для подачи жалобы на бездействия пристава-исполнителя, поскольку письменный отказ Семышева П. В. в обращении взыскания на имущество получен Ивковой Л.А. только ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель Семышев П.В., а также представитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска, в судебном заседании требования жалобы не признали. Ссылаясь на положения ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», а также на то, что право собственности на самолет типа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрировано не за должницей Ивковой М.В., а за ее умершим супругом И**М.В., раздела имущества супругов до настоящего времени не было, права наследников Ивкова М.В. до конца не оформлены, полагали, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Просили в удовлетворении жалобы отказать.
Ивкова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Ивковой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, в обеспечении гражданского иска Ивковой Л.А. был наложен арест на имущество – транспортное средство типа Х-32 «Бекас», 2004 года выпуска.
Приговором <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Ивкова М.В. признана виновной в убийстве И**М.В., с Ивковой М.В. в пользу потерпевшей (матери) Ивковой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме № руб., а также материального ущерба в размере № руб.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ Ивкова Л.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Семышеву П.В. с требованием обратить взыскание на самолет типа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поскольку № доля в данном имуществе принадлежит Ивковой М.В. в силу закона (как совместно нажитое имущество в браке с И**М.В.).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным заявительницей ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано.
Жалоба в суд на бездействия судебного пристава-исполнителя Семышева П.В. поступила ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст. ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» суд полагает, что срок для подачи жалобы Ивковой М.В. не пропущен.
Согласно ст. 68 вышеназванного закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на имущество должника устанавливается ст. 69 того же Закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством ( ч.ч.1, 4 ст. 256 ГК РФ).
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).
Из решения <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками И**М.В. первой очереди по закону являются: Ивкова Л.А. (мать), И** О.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и И**М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения (сыновья). Указанным наследникам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по № доли каждому) на денежный вклад, хранящийся в <данные изъяты> При рассмотрении данного дела Б**В.П., действующая от имени своих несовершеннолетних внуков, и Ивкова Л.А. поясняли, что они пока не подавали заявлений нотариусу о выдаче свидетельств о праве на наследство на самолет <данные изъяты> хотя считают данный самолет наследственным имуществом умершего И**М.В.. Ивкова М.В. также не оформила за собой право собственности на долю данного самолета (как на совместно нажитое имущество), но и не отказалась от своего права на долю данного самолета. С учетом изложенного, суд в своем решении сделал вывод что до настоящего времени не решен вопрос о том, кто же является собственником данного имущества после смерти И**М.В.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что самолет типа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрирован за умершим И**М.В. Раздела совместно нажитого имущества между И**М.В. и Ивковой М.В., в том числе самолета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не произведено. Кредитор (Ивкова Л.А.) требований о разделе общего имущества супругов Ивковых для обращения взыскания на долю одного из них в общем имуществе супругов не заявила, хотя до настоящего времени не лишена такого права.
При таких обстоятельствах, доводы адвоката заявительницы о том, что нет необходимости в разделе имущества супругов Ивковых, поскольку факт принадлежности № доли самолета Ивковой М.В. в силу закона установлен решением <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
Ссылка адвоката на положения ст. 66 Закона «Об исполнительном производстве» о том, что судебный пристав-исполнитель на основании судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имел возможность обратиться в регистрирующий орган и зарегистрировать право собственности на № долю самолета за Ивковой Л.А., либо за Ивковой М.В., основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам дела. В указанных судебных постановлениях отсутствуют указания на то, что самолет типа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит взыскателю - Ивковой Л.А. Возможность регистрировать право собственности за должником данная статья не предусматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Ивковой Л.А. на бездействия судебного пристава-исполнителя Семышева П.В. по отказу обратить взыскание на долю в имуществе должницы Ивковой М.В., а именно на самолет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не имеется. Отсутствуют законные основания и для возложения на него обязанности принять меры по принудительному взысканию задолженности в пользу Ивковой Л.А. за счет принудительной реализации принадлежащей Ивковой М.В. № доли самолета.
В удовлетворении жалобы необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Ивковой Л.А. на бездействия пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска, отказе обратить взыскание на имущество должника, возложении обязанности принять меры по принудительному взысканию задолженности за счет принадлежащего должнику имущества путем принудительной реализации отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: О.В. Смышляева