Дело №2-653/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
29.04.2011 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Галицыной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» к Фомину А.Н. о взыскании долга по договору, и по встречному иску Фомина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Браво Альянс и К» обратилось в суд с иском к Фомину А.Н. о взыскании долга по договору, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи аппарата «<данные изъяты>» (серийный номер 2091277699) с набором стандартных насадок, насадкой для мойки ковров Carpet Sampoo System, щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush и вибромашинкой Turbo System. Стоимость товара по договору составляет 107000 руб. Согласно п.4 договора оплата товара покупателем должна производиться следующим образом: 17000 руб. покупатель оплачивает не позднее 3-х дней после подписания договора, а оставшуюся сумму вносит равными долями в течение 18 месяцев по 5000 руб. не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с сентября 2010г., т.е. в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.Н. оплатил 4000 руб., оставшуюся от первого платежа сумму в размере 13000 руб. ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ, однако он сразу же стал нарушать условия договора – не внес первоначальный платеж, и до настоящего времени не сделал ни одного ежемесячного платежа. На сегодняшний день Фомин А.Н. должен оплатить по договору 32000 руб. Учитывая, что ответчик отказывается добровольно исполнять условия договора, общество просит взыскать с него в качестве задолженности по договору 28000 руб., а также 4732 руб. в качестве процентов за просрочку платежей в соответствии с п.12 договора и ч.3 ст.489 ГК РФ (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты), возврат госпошлины – 1336,40 руб., и 8000 руб. в качестве возмещения расходов на услуги представителя.
Фомин А.Н. предъявил к ООО «Браво Альянс и К» встречный иск о защите прав потребителей (который был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском), в котором указал, что сотрудник ООО «Браво Альянс и К» ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов дома уговаривал его купить пылесос «<данные изъяты>», демонстрируя его возможности. Уже около 22ч. сотруднику удалось уговорить его заключить договор купли-продажи, и он заплатил ему задаток – 4000 руб. Однако утром он осознал, что ему был оставлен пылесос, которым производилась демонстрация клиентам, то есть бывший в эксплуатации демонстрационный образец, упаковка для насадок пылесоса была сильно потрепанной. Кроме того, при работе пылесос производит сильный шум, явно свыше существующих санитарных норм, а гигиенический сертификат (санэпидзаключение) ему не предоставлялся. Также продавец ввел его в заблуждение относительно того, что пылесос задерживает 99,9% частиц пыли, тогда как на самом деле фильтр НЕРА 11, установленный в данном пылесосе, задерживает всего 95% частиц пыли. Кроме того, по его мнению, пылесос имеет очень большую массу. ДД.ММ.ГГГГ он, предварительно договорившись с представителем ООО «Браво Альянс и К», привез пылесос для возврата, но на месте никого не оказалось. На другой день у него уже отказались принимать пылесос, сославшись на то, что он им пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Альянс Браво и К» претензию, на что получил ответ с отказом принять к возврату проданный товар. В связи с чем он просит суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать с ООО «Браво Альянс и К» 4000 руб., уплаченные в качестве первоначального взноса, а также 4000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, и судебные расходы в сумме 6000 руб. (оплата юридических услуг).
В судебном заседании представитель ООО «Браво Альянс и К» Е.*** исковые требования общества поддержал, со встречным иском Фомина А.Н. не согласился, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что Фомину А.Н. был продан новый, а не бывший в употреблении аппарат, а те внешние дефекты, которые были указаны в заключении экспертизы, образовались уже после продажи пылесоса, в процессе его эксплуатации ответчиком. Что касается указания на то, что фильтр НЕРА 11 задерживает не 99%, а 95% процентов частиц пыли, то эти претензии Фомин А.Н. должен предъявлять не к ним, а к производителю данного фильтра. Указание в заключении экспертизы на уровень шума, который производит пылесос при работе, не свидетельствует о том, что этот шум превышает установленные санитарные нормы, поскольку неясно – в каких условиях происходили замеры шума, а также является ли этот уровень шума постоянным.
Фомин А.Н. в судебном заседании иск ООО «Браво Альянс и К» не признал, свой встречный иск поддержал, приведя в обоснование аналогичные доводы, дополнительно пояснив, что на пылесосе и насадках к нему имеются многочисленные дефекты (потертости, царапины и т.п.), которые он разглядел только на следующее утро после заключения договора, о чем сразу поставил в известность представителя ООО «Браво Альянс и К», и отказался от оплаты оставшейся денежной суммы. Относительно уровня шума пылесоса продавец ввел его в заблуждение, пояснив, что причина повышенного шума в том, что демонстрация производится без мешка для сбора пыли, а при использовании мешка такого шума не будет. Однако, когда он на следующий день стал испытывать пылесос с мешком для сбора пыли, уровень шума не уменьшился. Заключение экспертизы подтвердило тот факт, что уровень шума данного аппарата превышает предельно допустимые санитарные нормы, а также то, что ему был продан бывший в употреблении аппарат.
Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании (и не отрицается сторонами), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Браво Альянс и К» (продавец) и Фоминым А.Н. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи аппарата «<данные изъяты>» (серийный номер 2091277699) с набором стандартных насадок, насадкой для мойки ковров Carpet Sampoo System, щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush и вибромашинкой Turbo System, по цене 107000 руб. (с учетом скидки 20000 руб.)
Пунктом 5 договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 17000 руб. покупатель оплачивает не позднее 3-х дней после подписания договора, а оставшуюся сумму вносит равными долями в течение 18 месяцев по 5000 руб. не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с сентября 2010г., т.е. в рассрочку.
Сторонами также не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.Н. оплатил ООО «Браво Альянс и К» за пылесос 4000 руб., и больше каких-либо денежных средств за товар не вносил.
ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 15-дневного срока после покупки товара) Фомин А.Н. предъявил в ООО «Браво Альянс и К» письменную претензию, в которой потребовал расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы в связи с тем, что обнаружил в товаре недостатки – следы его использования и повышенный уровень шума, ссылаясь при этом на положения статей 18 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Браво Альянс и К» направило Фомину А.Н. письменный ответ на его претензию, в котором указало, что оснований для расторжения договора не имеется.
В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.
Для определения наличия (отсутствия) в проданном Фомину А.Н. аппарате «<данные изъяты>» каких-либо недостатков, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Ульяновской лаборатории судебной экспертизы. Как следует из заключения данной экспертизы, аппарат «<данные изъяты>» (сам пылесос и насадки), серийный номер 2091277699, имеет следующие дефекты: множество незначительных внешних тонких царапин, потертостей, мелких соскобов и вмятин, являющимися дефектами эксплуатации. В результате исследования был также определен интервал, глее находится истинное значение шума пылесоса при работе с насадкой «электрощетка»: 86 (плюс/минус) 2 дБ с доверительной вероятностью 0,9 и относительной погрешностью 1,90%; а интервал, где находится истинное значение шума пылесоса с насадкой «щетка-адаптер»: 89 (плюс/минус) 2 дБ с доверительной вероятностью 0,9 и относительной погрешностью 1,74%.
Не доверять результатам данной экспертизы у суда каких-либо оснований не имеется. Тем более, что ООО «Браво Альянс и К» не представило суду доказательств, опровергающих выводы этой экспертизы.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Доводы представителя ООО «Браво Альянс и К» о том, что указанные в заключении экспертизы дефекты пылесоса являются результатом эксплуатации этого товара Фоминым А.Н. уже после заключения договора купли-продажи, суд находит надуманными и неубедительными.
Во-первых, договор купли-продажи был заключен в квартире Фомина А.Н., куда представитель ООО «Браво Альянс и К» пришел с целью демонстрации своего товара, и при этом у него имелся лишь один (то есть демонстрационный) аппарат «KIRBY».
Во-вторых, о наличии дефектов на аппарате «<данные изъяты>» Фомин А.Н. устно заявил представителю ООО «Браво Альянс и К» уже на следующий день после покупки пылесоса (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) и сразу же пытался мирным путем решить вопрос о возврате этого товара, а когда это не удалось, ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию ООО «Браво Альянс и К». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные в экспертизе многочисленные эксплуатационные дефекты пылесоса и насадок не могли бы образоваться за одну ночь и за одно использование данного аппарата в работе.
Наличие в проданном Фомину А.Н. аппарате «<данные изъяты>» указанных дефектов является достаточным основанием для удовлетворения требования покупателя об отказе от исполнения договора и возврате ему продавцом уплаченной за товар денежной суммы, учитывая, что продавец не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении недостатков товара, а Фомин А.Н. обратился в ООО «Браво Альянс и К» с претензией в пределах указанного в ст.18 Закона «О защите прав потребителей» 15-дневного срока.
Кроме того, ООО «Браво Альянс и К» продало Фомину А.Н. аппарат «<данные изъяты>», который при эксплуатации создает шум, превышающий предельно допустимые санитарные нормы (80 дБ), установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996г. №36 (Санитарные нормы. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки); МСанПиН 001-96, утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 19.01.1996г. №2 и Минздравом Республики Беларусь 08.06.1995г. №9-29-95 (Межгосударственные санитарные правила и нормы. Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях); ГОСТ 12.1.036-81, введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 31.12.1981г. №5895 (Международный стандарт. Допустимые уровни шума в жилых и общественных зданиях); ГОСТ Р 52084-2003, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.06.2003г. №214-ст (Приборы электрические бытовые. Общие технические условия); ГОСТ Р 52161.2.2-2005 (МЭК 60335-2-2:2002 Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Частные требования для пылесосов и водовсасывающих чистящих приборов), а также указанные в представленном ООО «Браво Альянс и К» Санитарно-эпидемиологическом заключении №77.01.09.346.П.016271.03.09 от 20.03.2009г., выданном Управлением Роспотребнадзора по г.Москве на аппарат «<данные изъяты>», и в котором также указано, что уровень звука данного пылесоса по гигиеническому нормативу не должен превышать 80 дБ.
Однако, согласно заключению экспертизы, уровень шума, который производит во время работы проданный Фомину А.Н. пылесос, значительно превышает предельно допустимые санитарные нормы, что указывает на то, что ООО «Браво Альянс и К» продало Фомину А.Н. технически сложный товар, имеющий производственные недостатки. Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для удовлетворения требования Фомина А.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
Кроме того, в инструкции по эксплуатации проданного Фомину А.Н. аппарата «<данные изъяты>» действительно указано, что установленный в пылесосе фильтр НЕРА 11 улавливает свыше 99% частиц размерами 0,3 микрон, тогда как фильтры указанной категории на самом деле улавливают лишь 95% частиц пыли (ГОСТ Р 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка»).
Данное обстоятельство указывает на предоставление ООО «Браво Альянс и К» Фомину А.Н. недостоверной информации о товаре, то есть о нарушении продавцом положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем Фомин А.Н. на основании ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» также имеет право в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ООО «Браво Альянс и К» возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования Фомина А.Н. о расторжении договора купли-продажи пылесоса и взыскании с ООО «Браво Альянс и К» уплаченной покупателем денежной суммы в размере 4000 руб. должны быть удовлетворены. Соответственно купленный Фоминым А.Н. у ООО «Браво Альянс и К» аппарат «<данные изъяты>» с набором насадок должен быть возвращен Фоминым А.Н. ООО «Браво Альянс и К» после получения денежных средств.
Рассматривая требования Фомина А.Н. о взыскании с ООО «Браво Альянс и К» компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт виновного нарушения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи пылесоса действительно имел место (так как покупателю был продан товар с недостатками), Фомин А.Н. имеет законное право на компенсацию морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права Фомина А.Н. были нарушены, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ООО «Браво Альянс и К», его материальное положение, а также учитывает требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем нарушенных ответчиком прав истца, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Браво Альянс и К» в пользу Фомина А.Н. в размере 1 000 руб.
Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требования Фомина А.Н., в его пользу с ООО «Браво Альянс и К» подлежат взысканию и убытки, понесенные им в связи с рассмотрением данного спора с продавцом, а именно - оплата юридических услуг по договору с ООО «Проф Финанс» (за консультацию и составление встречного искового заявления). Однако на основании положений ст.100 ГПК РФ указанную Фоминым А.Н. денежную сумму убытков – 6000 руб. суд считает завышенной. С учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую к оплате денежную сумму в размере 3000 руб.
Учитывая, что Фомин А.Н. перед подачей встречного иска обращался в ООО «Браво Альянс и К» с требованиями о расторжении договора, но продавец необоснованно отказал в удовлетворении его требований, суд в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ООО «Браво Альянс и К» в доход бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть – 4000 руб.
Поскольку Фомин А.Н. в силу положений НК РФ был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины при вынесении решения в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ должны быть взысканы с ООО «Браво Альянс и К» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер данной пошлины составляет 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Браво Альянс и К» к Фомину А.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов за просрочку платежей и судебных расходов – отказать в полном объеме.
Иск Фомина А.Н. удовлетворить частично:
- расторгнуть договор купли-продажи № аппарата (пылесоса) «<данные изъяты>» с набором насадок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Браво Альянс и К» (продавец) и Фоминым А.Н. (покупатель), обязав ООО «Браво Альянс и К» возвратить Фомину А.Н. уплаченную за пылесос денежную сумму в размере 4000 руб., после чего Фомину А.Н. возвратить ООО «Браво Альянс и К» товар – аппарат «<данные изъяты>» с набором стандартных насадок;
- взыскать с ООО «Браво Альянс и К» в пользу Фомина А.Н. 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 3000 руб. в качестве оплаты юридических услуг;
- в удовлетворении остальных исковых требований Фомину А.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Браво Альянс и К» штраф в доход местного бюджета в размере 4000 руб. и государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г.Котельников