Дело №2-571/11Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26.04.2011 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Галицыной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рушкина С.В. и Терехиной М.В. к администрации (мэрии) г.Ульяновска и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска о признании права общей долевой собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л :
Рушкин С.В. и Терехина М.В. обратились в суд с иском (измененным в ходе судебного разбирательства) к администрации (мэрии) г.Ульяновска и ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска о признании права общей долевой собственности на жилой дом, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась Р.Е., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес>. После ее смерти ее дети – Р***, Р.В., Р(Б) и Р.А. подали нотариусу заявления о принятии наследства. Однако никто из них свидетельств о праве на наследство по закону не получил. Вместе с тем их отец – Р*** фактически принял наследство, оставшееся после смерти Р.Е., т.к. проживал в указанном доме, владел им и пользовался как своим собственным. В январе 1996г. в доме произошел пожар, а ДД.ММ.ГГГГ их отец Р*** умер. На основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону, выданному нотариусом Х*** ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками по 1/8 доли указанного жилого дома, приведенного в непригодное для эксплуатации состояние, поскольку он до настоящего времени не восстановлен. Тем не менее они все эти годы оплачивали за дам налог, обрабатывали земельный участок при доме, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владели им в течении более 15 лет. В то же время никто из оставшихся наследников за все это время никакого интереса к данному дому не проявлял, и с ними не общался. В связи с чем они полагают, что на основании положений ст.234 ГК РФ приобрели право собственности на этот жилой дом в порядке приобретательной давности, тем более, что они по закону могут присоединить ко времени своего владения и время, в течение которого этим домом владел их отец. В связи с чем они просят суд признать за ними право общей долевой собственности в размере по 3/8 доли за каждым на вышеуказанный жилой дом.
В судебном заседании истица Терехина М.В. и представитель истца Рушкина С.В. – Трусов А.А. иск поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что и Р.В., и В***, и М*** к настоящему времени умерли, а их наследники также не заявляли претензий в отношении спорного жилого дома. После оформления права собственности на весь жилой дом истцы намереваются отстроить его заново.
От ответчиков – администрации (мэрии) г.Ульяновска и ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска в суд поступили заявления с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие их представителей, решение полагают на усмотрение суда.
От представителя третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области, вой Н.Б. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Третье лицо Рушкин А.В. (брат истцов) в судебном заседании иск Рушкина С.В. и Терехиной М.В. поддержал, пояснив, что не вступал в наследство после смерти их отца Р***, и каких-либо претензий в отношении его наследственного имущество не заявлялет.
Третьи лица Дементьева Е.В. (дочь Р.В.) и Антюшина Т.В. (дочь В***) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ признал причину их неявки неуважительной, и рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Р.Е., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти Р.Е. ее дети – Р***, Р.В., Р*** (Белова, Варакина) Мария Васильевна и Р.А. подали нотариусу заявления о принятии наследства. Однако, как видно из материалов наследственного дела, никто из них свидетельства о праве на наследство по закону не получил, то есть не оформил своих наследственных прав.
При этом в судебном заседании установлено, что на момент смерти Р.Е. в доме принадлежащем Р.Е. (<адрес>) из ее детей был прописан и проживал только Р***, который может считаться фактически принявшим наследство Р.Е., так как владел и пользовался этим жилым домом.
В связи с чем после смерти Р*** (умер ДД.ММ.ГГГГ) нотариус Х*** ДД.ММ.ГГГГ выдала Рушкину С.В. и Терехиной М.В. свидетельства о праве собственности на наследство по закону на 1/8 доли каждому данного жилого дома, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Ульяновской области истцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/8 долю каждому жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приведенного в непригодное в результате пожара для эксплуатации состояние.
Согласно представленным в суд документам истцы с 1996г. по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным указанным недвижимым имуществом, оплачивают за весь дом налоги, обрабатывают земельный участок при доме. Кроме того, отец истцов – Р*** также на протяжении длительного времени (с 1972г. по 1996г.) также добросовестно, открыто и непрерывно владел всем жилым домом как своим собственным.
В то же время никто из оставшихся наследников первой очереди на имущество Р.Е. – Р.В., В*** и М*** с момента открытия наследства (1972г.) по день своей смерти не оформил своих наследственных прав на долю указанного жилого дома и при жизни не предъявлял своих прав на этот жилой дом. После смерти указанных лиц, в свою очередь, никто из их наследников также не оформлял своих прав на долю жилого дома, и до настоящего времени не предъявлял своих прав на этот жилой дом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приобретальной давности на оставшиеся доли жилого дома являются справедливыми и обоснованными и должны быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить, признать за Рушкиным С.В. и Терехиной М.В. право общей долевой собственности в размере по 3/8 доли за каждым на жилой дом, приведенный в непригодное для эксплуатации состояние, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г. Котельников