Гражданское дело № 2-418/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Черновой Н.В.
при секретаре Манзуровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Беляева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 15 мин. у <адрес> произошло ДТП, столкновение между автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобилем ответчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в данном ДТП был признан водитель Айзатуллин Р.Н., риск гражданской ответственности виновника застрахован в ОАО «СК ЖАСО» (страховой полис №). Истцом проведена независимая экспертиза. Согласно отчету об оценке ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика ОАО «СК ЖАСО» стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., с ОАО «РЖД» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты>., также с ответчиков просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>. - в счет расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, <данные изъяты>. - в счет расходов по оплате услуг эксперта.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Камалов Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра, автомобиль истца, под управлением Изварина Д.В., двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в левом крайнем ряду со скоростью 60 км/ч. У <адрес> автомобиль ответчика, под управлением Айзатуллина Р.Н., двигавшийся в правом ряду, свернув направо, в место расширения проезжей части, предназначенное для перестроения или поворота, и, не останавливаясь, резко совершил маневр поворота налево, выехав на полосу движения автомобиля истца, двигавшегося не меняя направления движения. В результате чего произошло столкновение а/м <данные изъяты> с левой средней боковой частью а/м <данные изъяты>. Избежать столкновения у Изварина Д.В. не было возможности, он не успел принять меры к торможению. Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>, нарушивший <данные изъяты> ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию «ЖАСО», однако до настоящего времени страховое возмещение ей не было выплачено. Также пояснил, что автомобиль истицы в настоящее время восстановлен.
Представитель ответчика ОАО «СК ЖАСО» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в ОАО «СК ЖАСО», срок действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца. В ходе сбора доказательств для признания данного случая страховым, Айзатуллин пояснял, что он вину в данном ДТП оспаривает, указав, что автомобиль истца двигался с превышением скорости. Кроме этого, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, вызвали сомнения в том, что они могли образоваться при данном ДТП.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании просила в иске отказать, т.к. согласно заключению судебной экспертизы сумма материального ущерба не превышает пределов страховой суммы. Кроме этого пояснила, что согласна с заключением судебной экспертизы, оснований для возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта <данные изъяты> не имеется.
Третье лицо Айзатуллин Р.Н. в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «РЖД» по путевому листу. В этот день в 7.00 он должен был быть в <адрес> по работе. Около 5 часов утра по <адрес> в сторону <адрес> он двигался вдоль трамвайной линии, со скоростью 30 км/ч. В районе <адрес>, на расширении проезжей части на протяжном подъеме, не доезжая перекресток <адрес>, он стал перестраиваться из правого ряда в левый, включив световой сигнал поворота налево, при этом в зеркало заднего вида он увидел свет фар автомобиля, который находился в 300 метрах от него. При перестроении, из-за гололеда, заднюю часть а/м повело вправо, в это время в левую боковую часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль истца. Столкновение произошло через 15 секунд после совершения маневра перестроения. Удар был сильным, поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался с высокой скоростью в попутном направлении. После столкновения автомобили выкинуло налево на обочину. В данном ДТП он был признан виновным. Считает, что материальный ущерб завышен. Также пояснил, что автомобиль <данные изъяты> в настоящее время восстановлен.
Третье лицо Изварин Д.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем истца, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/ч, по левому крайнему ряду не меняя направления движения. Впереди него по правому ряду двигался автомобиль <данные изъяты>. Метров за 50 от его а/м, у <адрес>, а/м <данные изъяты> совершил маневр вправо без предупреждающих сигналов поворота, а через несколько секунд, не останавливаясь резко свернул налево также без предупреждающих сигналов, на его полосу движения, где в связи с гололедом автомобиль <данные изъяты> стало разворачивать. В этот момент произошел удар. Избежать столкновения у него не было возможности, он даже не успел нажать тормоз, все произошло мгновенно. От удара их автомобили откинуло на противоположную сторону.
Свидетель К*** в судебном заседании ранее пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Айзатуллина Р.Н. на переднем пассажирском сиденье. Они двигались около 5 часов утра по <адрес> по правому ряду движения. Не доезжая перекрестка <адрес>, Айзатуллин стал перестраиваться в левый ряд движения, при этом включал ли он сигнал поворота он не помнит. Из-за гололеда, а/м <данные изъяты> стало заносить вправо, в этот момент произошел удар - столкновение а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты>
Свидетели Ж*** и Я***. в предварительном судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли выезд на место дорожно-транспортного происшествия, где у <адрес>, было совершено столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате чего оба автомобиля, отбросило в противоположную сторону от проезжей части. В результате осмотра места ДТП, автомобилей и по пояснениям водителей, виновным в данном ДТП был признан Айзатуллин Р.Н., который нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>. Все имеющиеся повреждения автомобилей были зафиксированы в справке о ДТП. Следов торможения на месте ДТП не имелось, в связи с этим не были отражены в схеме ДТП.
Представитель третьего лица, ООО «Росгосстах», привлеченного судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, должным образом извещен о дне слушания дела.
Суд с учетом мнения явившихся сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истцу Беляевой А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги».
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 15 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Айзатуллин Р.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер № при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Айзатуллин Р.Н. привлечен <данные изъяты>, подвергнут <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГИБДД о ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахована в ОАО «СК «ЖАСО»»», страховой полис серии №
Айзатуллин Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является работников ОАО «РЖД» до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан путевой лист на а/м <данные изъяты> время выезда из гаража в 4.00 часов.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец обратился по данному случаю в страховую компанию ОАО «СК «ЖАСО»» за страховым возмещением, однако до настоящего времени данная выплата не произведена.
В связи с этим, истец по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС в результате данного ДТП у ИП <данные изъяты>., за что оплатил <данные изъяты>
Согласно отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС <данные изъяты> ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>
Поскольку ответчики не согласились с заявленным в иске размером ущерба, а также оспаривали вину Айзатуллина Р.Н. и возможность образования механических повреждений автомобиля истца при обстоятельствах данного ДТП, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП и в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты> акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП <данные изъяты> и зафиксированные на фотоизображениях, могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений, не относящихся к повреждениям, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы определена в <данные изъяты>., стоимость остатков пригодных для использования (реализации) автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Также из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость автомобиля истца в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает его рыночную стоимость, величина ущерба, причиненного повреждениями автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
В представленной дорожной обстановке водитель а/м <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, а водитель а/м <данные изъяты> – требованиями <данные изъяты> этих же Правил.
В представленной дорожной обстановке опасность для движения была создана действиями водителя а/м <данные изъяты>, приведшими к образованию заноса его а/м, и последующего столкновения. При этом действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения. Решить вопрос о соответствии либо не соответствии действий водителя а/м <данные изъяты> требованию <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ не представилось возможным из-за отсутствия необходимых для решения данного сведений.
В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> С*** который пояснил, что при определении процента износа автомобиля истца, который равен <данные изъяты> %, он использовал усредненный показатель износа, учитывая пробег автомобиля и срок эксплуатации на день ДТП. Расчет производился в соответствии с методическим руководством для экспертов МЮ РФ. Кроме этого, определяя рыночную стоимость автомобиля истца, им был применен только сравнительный способ. При котором использовались сведения о ценах на аналогичные автомобили по Ульяновской области, из средств массовых информаций, а именно в данном случае из газеты <данные изъяты> применяя, согласно методического руководства, коэффициент корректировки в результате торга 0,95 (коэффициент уторговывания). В случае отсутствия необходимых сведений в средствах массовой информации, используются сведения находящиеся на интернет-сайтах, что также предусмотрено указанным выше методическим руководством. В данном случае в этом не было необходимости. Затратный метод определения рыночной стоимости автомобиля истца не использовался, поскольку данный вид автомобиля с октября ДД.ММ.ГГГГ снят с производства. Также пояснил, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила, по его расчетам, его рыночную стоимость, то им был произведен расчет стоимости годных остатков. При этом рассчитывать величину УТС было не целесообразно, в связи с чем, данный расчет им не производился.
Кроме этого, судом был допрошен эксперт Н*** который суду пояснил, что им, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС на март ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость автомобиля истца двумя способами: сравнительным и затратным. При этом при определении стоимости автомобиля истца затратным способом, им использовались сведения о стоимости нового аналогичного автомобиля из журнала <данные изъяты> за октябрь ДД.ММ.ГГГГ поскольку с этого времени данный вид автомобиля снят с производства. При определении стоимости автомобиля сравнительным способом использовались сведения из газет. При этом коэффициент на торг он не применял. Также не учитывал участие автомобиля истца в иных ДТП. Кроме этого, он провел анализ цен на аналогичные автомобили по сведениям, содержащимся в поисковой системе «<данные изъяты> на март ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость автомобиля истца составляет от <данные изъяты>. до <данные изъяты>
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.
Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, является обоснованным, мотивированным.
В связи с этим, судом не может быть принято во внимание заключение эксперта Н*** от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснения, в качестве доказательств по делу.
Доводы представителя ответчика ОАО «СК «ЖАСО», о том, что в данном ДТП имеется вина и водителя Изварина Д.В., опровергаются материалами дела.
Так, из показаний водителя Изварина Д.В. данных им как в судебном заседании, так имеющихся в административном материале, следует, что он двигался на а/м <данные изъяты> по левому крайнему ряду не меняя направления движения. Метров за 50 от его а/м, он увидел как а/м <данные изъяты> совершил маневр вправо без предупреждающих сигналов поворота, а через несколько секунд, не останавливаясь резко свернул налево также без предупреждающих сигналов, на его полосу движения. В этот момент произошел удар. Избежать столкновения у него не было возможности.
Данные пояснения последовательные и не менялись в ходе судебного разбирательства.
Кроме этого, свидетель Ж*** в предварительном судебном заседании пояснил, что на месте ДТП следы торможения отсутствовали, что отражено в схеме ДТП.
К показаниям же Айзатуллина Р.Н., данных им в судебном заседании, из которых следует, что при начале маневра перестроения из правого ряда движения в левый, он, увидел в зеркало заднего вида свет фар автомобиля, который находился в 300 метрах от него, включил сигнал поворота налево, при этом, столкновение произошло через 15 секунд, после начала данного маневра, суд относится критически.
В административном материале имеются пояснения Айзатуллина Р.Н., в которых он указал, что за 20 метров до перекрестка <адрес> он стал перестраиваться с правой полосы налево, в это время почувствовал резкий удар в левую часть автомобиля.
В связи с этим, не нашло своего подтверждения утверждение Айзатуллина Р.Н. о том, что он перед совершением маневра включил сигнал поворота.
В связи с этим вина водителя Изварина Д.В. в данной дорожной обстановке отсутствует.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.
Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает его рыночную стоимость, величина ущерба, причиненного повреждениями автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость автомобиля) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков)).
В силу ст.1068 ГК РФ за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, ответственность несет юридическое лицо – работодатель.
Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет менее <данные изъяты>., то истицу в иске к ОАО «Российские железные дороги» следует отказать.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с вышеприведенными нормами права данные расходы относятся к убыткам.
В связи с этим, в пользу истца Беляевой А.А. подлежит взысканию
сумма страхового возмещения в размере (<данные изъяты>
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «СК «ЖАСО»» в пользу Беляевой А.А. в возмещение судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (<данные изъяты>%), следует взыскать в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты>, при этом, учитывая объем выполненной представителем работы, степень сложности дела.
При назначении судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчиков ОАО «СК «ЖАСО»», ОАО «РЖД».
Однако оплата судебной экспертизы ответчиками произведена не была.
Согласно счета на оплату экспертизы <данные изъяты> стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены частично на <данные изъяты>%, поэтому с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., а с истца в сумме <данные изъяты>
Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Беляевой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Беляевой А.А. с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>.
В остальной части иска и в иске к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховое общество « ЖАСО» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>
Взыскать с Беляевой А.А. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Судья: Н.В. Чернова