Дело №2-692/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
11.05.2011 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Айбесевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» к Попову Н.В. и Коротковой Т.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Попову Н.В. и Коротковой Т.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Россия» и Шмелевым В.Н. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к ним с заявлением о наступлении страхового случая: ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Коротковой Т.И., при движении не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Шмелеву В.Н. С места ДТП Попов Н.В. скрылся, но вскоре был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии сильного алкогольного опьянения. В отношении Попова В.Н. были составлены административные протоколы по <данные изъяты>. Ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного автомобиля, составил согласно заключению о стоимости ремонта ТС, подготовленному НП «Безопасность автомобильного транспорта», 68895,45 руб. В соответствии с условиями договора страхования указанная сумма была выплачена Шмелеву В.Н. (40000 руб. – платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и 28895,45 руб. – платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем общество просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке произведенную страховую выплату – 68895,45 руб. и оплаченную госпошлину – 2266,86 руб.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «Россия» Быльнова А.П. иск уточнила: просила взыскать указанную в исковом заявлении денежную сумму с надлежащего ответчика, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Попов Н.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ признал причину его неявки неуважительной, и рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчица Короткова Т.И. в судебном заседании иск ОСАО «Россия» не признала, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> действительно раньше был зарегистрирован на ее имя, но пользовался данным автомобилем ее сожитель Махмутов Ф.М. В мае 2008г. они решили продать данный автомобиль, после чего к ним обратился покупатель – Попов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.В. передал им деньги за автомобиль – 10000 руб., о чем составил расписку. Переоформить автомобиль на Попова Н.В. в органах ГИБДД они договорились в ближайшую субботу, однако при этом Попов Н.В. настоял на том, чтобы забрать автомобиль на хранение к себе – по адресу: <адрес>. Они отдали ему автомобиль, но оставили у себя документы и ключи на него. Через некоторое время ей стало известно о том, что Попов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, завел без ключей их автомобиль и совершил на нем ДТП, столкнувшись с автомобилем Шмелева В.Н., после чего скрылся с места ДТП и был задержан сотрудниками ГИБДД после того, как врезался в столб. За данные действия Попов Н.В. был привлечен к административной ответственности, а автомобиль поставлен на штрафстоянку, откуда она его потом забрала вместе с женой Попова Н.В., поскольку сам Попов Н.В. в тот момент находился в КПЗ. Поскольку и Попов Н.В., и его жена отказались после ДТП забирать себе разбитый автомобиль, она ДД.ММ.ГГГГ сняла его с регистрационного учета в ГИБДД как выбракованный, и через какое-то время Махмутов Ф.М. сдал его на металлолом. Она считает, что поскольку в ДТП виноват Попов Н.В., он и должен в полном объеме отвечать перед страховой компанией за причиненный ущерб. Ее автомобиль ни по договору ОСАГО, ни по договору КАСКО застрахован не был.
Третье лицо Шмелев В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел данное дело в его отсутствие.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля Махмутова Ф.М., суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Россия» и Шмелевым В.Н. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. Шмелев В.Н. подал в ОСАО «Россия» заявление о наступлении страхового случая.
Судом установлено, что страховой случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Коротковой Т.И., при движении не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Шмелеву В.Н., после чего скрылся с места ДТП, но вскоре был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии сильного алкогольного опьянения. За совершенные правонарушения в отношении Попова В.Н. были составлены административные протоколы <данные изъяты>.
Согласно представленным документам, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, составил 68895,45 руб.
В соответствии с условиями договора страхования ОСАО «Россия» выплатила Шмелеву В.Н. указанную денежную сумму (40000 руб. – платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и 28895,45 руб. – платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.).
В связи с установленными по делу обстоятельствами и вышеприведенными нормами закона ОСАО «Россия» имеет законное право требовать от лиц, виновных в причинении вреда автомобилю Шмелева В.Н., возврата выплаченной страхователю денежной суммы в порядке суброгации.
Однако требования истца о взыскании с ответчиков указанной денежной суммы в солидарном порядке не основаны на нормах закона.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В данном случае, как было установлено в ходе судебного разбирательства, вред автомобилю Шмелева В.Н. был причинен не совместными действиями ответчиков, а непосредственно действиями Попова Н.В., который в состоянии алкогольного опьянения, завладев без разрешения Коротковой Т.И. ее автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Вместе с тем суд считает, что собственник автомобиля <данные изъяты> Короткова Т.И. не может быть полностью освобождена от ответственности за причиненный вред. В связи с чем ответчики должны возместить вред истцу в долевом порядке, с учетом доли вины каждого в причинении вреда.
При этом доводы ответчицы Коротковой Т.И. о том, что она не может нести ответственность за причиненный истцу вред, суд находит необоснованными.
Во-первых, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Коротковой Т.И. и Поповым Н.В. в установленном законом порядке оформлен не был, поскольку, несмотря на передачу денежных средств Поповым Н.В. Коротковой Т.И., товар не был окончательно передан продавцом покупателю (у продавца остались документы на автомобиль и ключи на него), и окончательное оформление договора купли-продажи, по словам самой Коротковой Т.И., только еще предстояло в ближайшие дни.
Во-вторых, в противоправном использовании источника повышенной опасности без согласия его владельца (Коротковой Т.И.) суд усматривает и наличие вины самого владельца, поскольку Короткова Т.И. не предприняла всех необходимых мер для предотвращения противоправного изъятия ее автомобиля, а именно: хотя и без ключей и документов, но все же передала в распоряжение Попову Н.В. свой автомобиль, в связи с чем Попов Н.В. имел свободный доступ к данному автомобилю, и смог этим доступом воспользоваться.
С учетом изложенного, суд считает, что вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу должна распределяться таким образом: 90% - вина ответчика Попова Н.В., как непосредственного причинителя вреда, и 10% - вина ответчицы Коротковой Т.И., как владельца источника повышенной опасности, виновного в его противоправном изъятии. Следовательно, в пользу ОСАО «Россия» с Попова Н.В. должно быть взыскано в качестве возмещения произведенной страховой выплаты 62 005руб. 91 коп. (90% от суммы 68895,45 руб.), а с Коротковой Т.И. - 6 889 руб. 54 коп. (10% от суммы 68895,45 руб.).
Кроме того, учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования ОСАО «Россия» в полном объеме в долевом порядке, с ответчиков в пользу истца на основании положений ст.98 ГПК РФ должна быть взыскана и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, также в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных в отношении каждого из ответчиков требований. Таким образом, с Попова Н.В. в пользу ОСАО «Россия» в качестве возврата госпошлины следует взыскать 2 040 руб. 17 коп., а с Коротковой Т.И. – 226 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск открытого страхового акционерного общества «Россия» удовлетворить:
- взыскать в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» с Попова Н.В. в качестве произведенной страховой выплаты 62 005руб. 91 коп. и в качестве возврата государственной пошлины 2 040 руб. 17 коп.;
- взыскать в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» с Коротковой Т.И. в качестве произведенной страховой выплаты 6 889 руб. 54 коп. и в качестве возврата государственной пошлины 226 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г.Котельников