Дело №2-654/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
06.05.2011 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
при секретаре Галицыной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чатиняна Н.В. к областному государственному бюджетному учреждению «МедиаЦентр» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л :
Чатинян Н.В. обратился в суд с иском к ОГБУ «МедиаЦентр» и Степанову А. о защите чести и достоинства и деловой репутации, в обоснование указав, что 25.02.2011г. в газете «Народная газета» в выпуске №№ на странице №№ была опубликована статья «Запуганное село», в которой содержатся не соответствующие действительности сведения, изложенные как утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, а также сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, во-первых, в статье говорится: «…Почему при одном упоминании о коммунисте Чатиняне жители села Подкуровка впадают в ступор? Вроде бы успешный предприниматель, инвестор, строит завод в селе…». Однако это утверждение не соответствует действительности, т.к. он не является ни инвестором, ни строителем завода в с.Подкуровка, а данный завод строит ОАО «Вертикаль», между которым и ОАО «УМЗ №2» (директором которого он является) заключен договор, по которому завод оказывает ОАО «Вертикаль» услуги по монтажу грузоподъемного оборудования. Во-вторых, в статье говорится: «… Господин Чатинян неофициально берет на работу местных жителей, иногда не платит им зарплату, пугает детектором лжи, реально угрожает и вешает на них все промахи…». Поскольку он не производит никаких работ по строительству завода и не обладает статусом индивидуального предпринимателя, ни с кем из местных жителей не заключал каких-либо договоров, обязанности по выплате заработной платы у него возникнуть не могли. Кроме того, фраза: «…пугает детектором лжи, реально угрожает и вешает на них все промахи…» является распространением клеветнических сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Данные высказывания им в адрес жителей не произносились, кроме того, ответчик инкриминировал ему преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ. В-третьих, в статье говорится: «… А те, кто возмущаются, попадают под жесткий прессинг его службы безопасности», что не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. он никогда не пользовался услугами службы безопасности, а в штатном расписании ОАО «УМЗ №2» такой структурной единицы как «Служба безопасности» не существует. В-четвертых, фраза в статье: «-А вам в селе никто ничего не скажет на счет Чатиняна» не является цитатой из телефонного разговора с главой администрации МО «Подкуровское сельское поселение» Лемесевым по той причине, что последний данной фразы не произносил. В-пятых, фраза в статье из подзаголовка «Я написал заявление в прокуратуру», в частности: «… к нему не раз приезжали и угрожали сотрудники службы безопасности Чатиняна…» не соответствует действительности, и формирует у читателя его крайне негативный образ. В-шестых, в статье говорится: «… в ноябре мне сказали, чтобы я написал заявление по собственному желанию. Мол, увольняют по сокращению. Но тут же предложили шабашку на этом же строительном объекте… Стали мы обшивать здание», что не соответствует действительности, т.к. бывший работник ОАО «УМЗ №2» ФИО был уволен с завода по собственному желанию, а завод каких-либо строительных работ не производит. В-седьмых, в статье говорится: «…охраняли объект в то время люди Чатиняна», что не соответствует действительности, т.к. им как физическим лицом или директором ОАО «УМЗ №2» не заключались какие-либо договоры на оказание услуг по охране строительного объекта, принадлежащего ОАО «Вертикаль». В-восьмых, в статье говорится: «…На строительном объекте Чатинян держит 12 кур. Он заставлял рабочих кормить и следить за ними», что является ложным высказыванием, и выставляет его перед читателями как «рабовладельца», который заставляет рабочих кормить кур и кидает с заработной платой. В-девятых, фраза из текста подзаголовка статьи «Неофициальная работа»: «..рассказать о проделках Чатиняна» умаляет его честь и достоинство как успешного предпринимателя, активного деятеля, члена КПРФ, так как характеризует его как человека <данные изъяты>. В-десятых, в статье говорится: «…Чатинян набирал к себе на стройку местных», что не соответствует действительности, так как у него нет стройки. В-одиннадцатых, в статье говорится: «…Однажды на стройку завезли инструменты. Ночью они пропали. При этом охраняли объект люди Чатиняна. Ущерб составил 22 тысячи рублей. Но всю вину свалили на местных работников, которым на днях должны были выдать зарплату. Утром их всех, 30 человек, собрали, объяснили ситуацию. Затем поделили поровну на всех 22 тысячи и эти деньги вычислили из их зарплаты. Если кто возмущался, то могли оставить вообще ни с чем. Поэтому люди молчали», что является ложным утверждением, т.к. им как физическим лицом или директором ОАО «УМЗ №2» не заключались договоры на охрану строительного объекта, принадлежащего ОАО «Вертикаль». В-двенадцатых, в статье говорится: «…Иногда работников механического завода Чатинян вывозил на партийные митинги. Это была обязаловка», что является ложным высказыванием, поскольку он никогда не вывозил работников своего завода на какие-либо митинги, другие массовые мероприятия. Большинство заводчан на добровольных началах вступало в первичную организацию КПРФ, и в выходные и праздничные дни присутствовали на митингах, организованных КПРФ. В-тринадцатых, в статье говорится: «…Хотя Чатинян говорил, что для него это копейки и не стоит считать обеды», что не соответствует действительности, т.к. никакими обедами он рабочих не кормил. В-четырнадцатых, в статье говорится: «…Недавно он загородил водокачку…», то есть ответчик вменяет ему такое правонарушение как самоуправство, которое влечет уголовную ответственность, тогда как в действительности он никакую водокачку не заграждал. В-пятнадцатых, фраза в статье из подзаголовка «Не нашел свидетелей»: «…Ничего говорить не буду, дело в суде проиграл. Не смог доказать, что я там работал…Хватит мне, я инвалидом из-за этого стал» умаляет его честь и достоинство, формирует в глазах общественности мнение о нем, как о человеке, который «сделал Майоркина инвалидом», однако по данному факту имеется судебный акт, которым иск ФИО оставлен без удовлетворения. В-шестнадцатых, фраза в статье из подзаголовка «Нехилый коттедж»: «…Те кто раньше служил у Чатиняна» не соответствует действительности, содержит ложное утверждение о том, что он принимал на службу кого-либо, формирует о нем мнение читателей как о зарвавшемся человеке, который мнит себя «барином», что унижает его честь и достоинство. В-семнадцатых, фраза в статье из подзаголовка «Нехилый коттедж»: «…что на территории дома бассейн с фонтанами» не является действительностью, и дезинформирует читателя, формируя негативное мнение о нем. В-восемнадцатых, фраза в статье из подзаголовка «Нехилый коттедж»: «…Одно время коммунист хотел разводить там даже страусов, грезил и дельфинами» не соответствует действительности, т.к. таких намерений он не имел, а его желания могут быть известны только ему лично, но не ответчику. Считает, что распространение сведений о его частной жизни без его согласия нарушает его права. В-девятнадцатых, фраза в статье из подзаголовка «Нехилый коттедж»: «…Были у него трения с соседями по поводу земли. А как то его рабочие по пьяни сожгли соседнюю баню» не соответствует действительности, т.к. с соседями по земельным вопросам разногласий не возникало, ни от него, ни от соседей заявления в правоохранительные органы не поступало. В-двадцатых, трактовка текста из подзаголовка «Наведем порядок» вменяет ему невыполнение инвестором строительства объекта в Подкуровке таких обязанностей как зарегистрировать предприятие, отчислять налоги в бюджет. Однако он не является инвестором данной стройки, и каких-либо обязательств перед бюджетом МО у него не может возникнуть. Распространение всех указанных выше недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, является умалением его неимущественных прав, причиняет ему моральный вред, нравственные страдания и убытки с целью опорочить его общественную, политическую деятельность. Более того, ему как члену Ульяновского областного отделения КПРФ причинены моральные страдания от сознания факта повышающегося недоверия к политической деятельности партии. В связи с чем, он, руководствуясь положениями ст. ст.2, 150, 152, ГК РФ и ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» просит суд обязать ответчика опубликовать текст опровержения на статью «Запуганное село», и сообщить в газете «Народная газета» о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в срок, установленный ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации»; а также взыскать с ответчика в свою пользу 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Чатинян Н.В. не явился, а его представитель – Тулякова Н.В. в судебном заседании от исковых требований к Степанову А. отказалась, поскольку было установлено, что данная фамилия принадлежит не конкретному физическому лицу, а коллективу редакции газеты, а в остальном исковые требования Чатиняна Н.В. поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОГБУ «МедиаЦентр» - Крец С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что речь в статье «Запуганное село», опубликованной в №№ «Народной газеты» действительно речь идет о Чатиняне Н.В. Фрагмент статьи «…Почему при одном упоминании о коммунисте Чатиняне жители села Подкуровка впадают в ступор? Вроде бы успешный предприниматель, инвестор, строит завод в селе…» соответствует действительности, данный вывод редакция газеты сделала в результате опроса жителей с.Подкуровка, проведенного журналистом Ефимовым В.В. Фрагмент статьи «… Господин Чатинян неофициально берет на работу местных жителей, иногда не платит им зарплату, пугает детектором лжи, реально угрожает и вешает на них все промахи…» уже был предметом судебного рассмотрения (Сенгилеевский районный суд Ульяновской области, дело №№), в ходе которого соответчик Келехсашвили Р.О. дал соответствующие пояснения. Фрагмент статьи «…А кто возмущаются, попадают под жесткий прессинг его службы безопасности» также был подтвержден Келехсашвили Р.О. в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, то есть соответствует действительности. Фраза «А вам в селе никто не скажет на счет Чатиняна» действительно принадлежит главе администрации МО «Подкуровское сельское поселение» ФИО у редакции газеты есть аудиозапись высказывания данного должностного лица. Фрагмент статьи «...к нему не раз приезжали и угрожали сотрудники службы безопасности Чатиняна» также уже был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу в Сенгилеевском районном суде, и этому фрагменту судом дана оценка. О наличии у истца своей службы безопасности сообщил сам Чатинян Н.В. в интервью журналисту сайта «73online.ru» в статье «Наири Чатинян: Меня устраивает роль «серого кардинала» в КПРФ», размещенной на сайте 29.11.2010г., где он сообщил, что на принадлежащем ему автомобиле «Хаммер» «ездят пацаны, моя служба безопасности». То же относится и к фрагменту статьи «… в ноябре мне сказали, чтобы я написал заявление по собственному желанию. Мол, увольняют по сокращению. Но тут же предложили шабашку на этом же строительном объекте… Стали мы обшивать здание», который был предметом рассмотрения в Сенгилеевском районном суде. Кроме того, из этого фрагмента не явствует, что именно Чатинян Н.В. говорил ФИО о его увольнении. Их оценка фрагмента статьи «…охраняли объект в то время люди Чатиняна» аналогична оценке двух предыдущих фрагментов. Фрагмент статьи «На строительном объекте Чатинян держит 12 кур. Он заставил рабочих кормить и следить за ними» никоим образом не порочит истца, в тексте нет утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершения им нечестного поступка, неправильном или неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении своей деятельности. Фрагмент статьи «…рассказать о проделках Чатиняна» является выражением мнения газеты и критикой в адрес публичного лица, каковым Чатинян Н.В. является как директор ОАО «УМЗ №2» и политический деятель. В фрагменте статьи «Чатинян набирал к себе на стройку местных…» имелось в виду, что местные жители нанимались на завод для работы на стройке, что также установлено Сенгилеевским районным судом. Кроме того, при подготовке данного фрагмента редакция использовала интервью Чатиняна Н.В., размещенное 29.11.2010г. на сайте «73online.ru» в статье «Наири Чатинян: Меня устраивает роль «серого кардинала» в КПРФ» под подзаголовком «Я, мягко говоря, не бедный человек. У меня золотой рудник в Африке и часть прииска в Монголии», в котором он на вопрос журналиста об активах истца, сообщил, что планирует строительство нового предприятия в Тереньге вместе со своими американскими партнерами. Фрагмент статьи «…Однажды на стройку завезли инструменты. Ночью они пропали. При этом охраняли объект люди Чатиняна. Ущерб составил 22 тысячи рублей. Но всю вину свалили на местных работников, которым на днях должны были выдать зарплату. Утром их всех, 30 человек, собрали, объяснили ситуацию. Затем поделили поровну на всех 22 тысячи и эти деньги вычислили из их зарплаты. Если кто возмущался, то могли оставить вообще ни с чем. Поэтому люди молчали» также рассматривался в Сенгилеевском районном суде, в котором ФИО сообщил указанную информацию. Фрагмент статьи «Иногда работников механического завода Чатинян вывозил на партийные митинги. Это была обязаловка» соответствует действительности, что подтверждается решением Карсунского районного суда Ульяновской области по делу №№. Фрагмент статьи «хотя Чатинян говорил, что для него это копейки и не стоит считать обеды» никак не порочит истца, что исключает удовлетворение его иска в этой части. Фрагмент статьи «…Недавно он загородил водокачку» также не является порочащим истца, в статье не комментируются действия истца, и не указано, что причины ограждения водокачки были корыстными. Фрагмент статьи под подзаголовком «Не нашел свидетелей» повествует о гражданине ФИО, о его трудовых отношениях с ОАО «УМЗ №2», о Чатиняне Н.В. в нем не говорится ни слова, в связи с чем он не может быть предметом спора. Фрагмент статьи «…Те, кто раньше служил у Чатиняна» также не содержит признаков порочности. Истец является состоятельным человеком, который может нанимать на службу для обеспечения безопасности и сохранности своего имущества. Фрагмент статьи «…что на территории дома бассейн с фонтанами» не порочит истца в глазах общественности. Чатинян Н.В. является состоятельным человеком, и может построить на территории дома бассейн с фонтанами. Само состояние Чатиняна Н.В. является предметом обсуждения общественности, и при этом вполне законным и обоснованным. Фрагмент статьи «Одно время коммунист хотел разводить даже страусов, грезил и дельфинами» не порочит истца. Информация о дельфинах взята редакцией газеты из статьи «Крепость Наири», размещенной ранее на сайте журнала «Деловое обозрение» www.uldelo.ru. 01.10.2010г., в которой истец выразил свою мечту завести дельфина. Фрагмент статьи «…Были у него трения с соседями по поводу земли. А как-то его рабочие по пьяни сожгли соседнюю баню» несет информационный характер, не порочит истца, редакция не обвиняет его ни в чем. Информация о том, что рабочие сожгли соседнюю баню, касается рабочих, а не истца. Текст подзаголовка статьи «Наведем порядок» соответствует действительности, так как о намерениях истца создать предприятие они сообщали уже ранее, как и информация о начале политической карьеры истца. Высказывания главы Тереньгульского района ФИО не относятся непосредственно к Чатиняну Н.В., а касаются отношений районной администрации с ОАО «УМЗ №2». Таким образом, заложенная в вышеприведенных фрагментах информация не несет оскорблений, преувеличений или сравнений, а также нелицеприятных для истца аналогиях. Статья основана на фактах, имевших место в действительности, и корректно отражает обстоятельства сложившейся ситуации. Согласно ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, что также отражено в ст.19 Международного пакта о гражданских и политических правах и в ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Редакция газеты «Народная газета» имела полное право на опубликование данной статьи, т.к. затронутая в ней тема имеет определенный резонанс в обществе. При подготовке статьи редакция исходила из практики Европейского Суда.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ст.150 ГК РФ говориться, что нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и иные личные неимущественные права) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в выпуске №№ «Народной газеты» (издателем которой является ОГБУ «МедиаЦентр») была опубликована статья под заголовком «Запуганное село», в которой действительно содержится текст, касающийся Чатиняна Н.В., в том числе – и фрагменты, приведенные истцом в его исковом заявлении. Позиции истца и ответчика в оценке указанных фрагментов статьи расходятся.
Согласно п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Вместе с тем представитель истца не отрицала в судебном заседании того факта, что Чатинян Н.В. до подачи своего иска в суд не воспользовался правом на ответ, предоставленным ему статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», в том же средстве массовой информации, то есть не обращался в «Народную газету» с просьбой опубликовать его точку зрения по вопросам, изложенным в вышеуказанной статье.
Также не отрицает истец и того факта, что он как директор ОАО «УМЗ №2» и как член Ульяновского областного отделения КПРФ безусловно является публичной фигурой. Однако пределы допустимой критики в отношении политического деятеля гораздо шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первый неизбежно и сознательно оставляет открытым для пристального анализа журналистов и общества в целом каждое свое слово и действие, а следовательно, должен проявлять и большую степень терпимости. Следовательно, политические деятели должны быть готовы к тщательному общественному контролю и потенциально резкой и сильной критике средствами массовой информации.
Оценивая доводы сторон, касающиеся опубликованной в «Народной газете» статьи «Запуганное село», суд исходит из следующего.
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, и опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Кроме того, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005г. №3 говориться, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
По мнению суда, указанные в исковом заявлении фрагменты статьи «Запуганное село», как и вся статья в целом, не содержит сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Чатиняна Н.В., поскольку сообщенные в данной статье сведения не являются порочащими для истца в том смысле, который придается этому понятию в законе. Кроме того, указанные в исковом заявлении фрагменты статьи также нельзя признать и не соответствующими действительности, так как большинство из указанных фрагментов – часть интервью, которые давали газете местные жители с.Подкуровка – Андрей (фамилия не указана) и ФИО а также глава администрации Тереньгульского района ФИО Аудиозапись данного интервью представитель ответчика представлял в судебное заседание. Также в оспариваемых фрагментах статьи приводятся слова местного жителя ФИО и слова одной из местных жительниц, касающихся ФИО То есть в указанных фрагментах газета выразила не свое мнение, а привела точку зрения других лиц. При этом факт конфликта Келехсашвили Р.О. с Чатиняном Н.В. не отрицала в судебном заседании и представитель истца, тем более, что данный конфликт разрешался, в том числе, и в судебном порядке. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля глава администрации МО «Подкуровское сельское поселение» ФИО подтвердил в судебном заседании тот факт, что он действительно произносил в разговоре с корреспондентом «Народной газеты» фразу, которая затем была приведена в статье. А свидетель ФИО (работник ОАО «УМЗ №2» и член КПРФ) подтвердила в судебном заседании тот факт, что завод представляет своим работникам транспорт для участия в митингах и других мероприятиях, проводимых КПРФ. Таким образом, большей частью статья «Запуганное село» представляет собой выдержки из интервью или высказываний различных лиц, с которыми беседовал корреспондент газеты, и в меньшей степени - субъективным мнением автора статьи (коллектива редакции), их предположениями и рассуждениями, на которые они как журналисты, безусловно, имели законное право.
Одними из важнейших прав и свобод человека и гражданина в современном демократическом обществе является свобода слова. В статье 29 Конституции РФ закреплено данное право. Согласно ч.1 данной статьи каждому гарантируется свобода мысли и слова. В частях 3 и 4 этой статьи говорится, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, и каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Статьей 5 указанной статьи гарантируется свобода массовой информации и запрет цензуры, что также закреплено в статье 3 Закона РФ «О средствах массовой информации». Аналогичные права и свободы закреплены в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004г. на 872-м заседании Комитета министров Совета Европы.
В то же время положения части 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривают, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Возражая относительно исковых требований Чатиняна Н.В., представитель ОГБУ «МедиаЦентр», в том числе указывает и на то обстоятельство, что редакция газеты действовала в защиту общественного интереса, поскольку изложенная в статье информация вызывает резонанс в обществе, является важной и представляет определенный интерес для читателей.
При этом и Европейский Суд по правам человека и Верховный Суд РФ неоднократно отмечали, что к общественным интересам относится не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. К этой категории, безусловно, относятся сообщения средств массовой информации о фактах (даже весьма спорных), способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, в том числе, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями.
Кроме того, при рассмотрении категории дел, касающихся нарушений положений статьи 10 Конвенции Европейский Суд неоднократно указывал, что свобода слова имеет чрезвычайно важное значение, поскольку при помощи этого института получают распространение информация и знания, интересные и доступные обществу в целом, а свобода выражения мнения представляет собой одну из существенных основ демократического общества, которая применяется не только по отношению к "информации" или "идеям", которые благоприятно воспринимаются или считаются безобидными или незначительными, но и по отношению к тем, которые являются оскорбительными, шокирующими или возмутительными. Таковы требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых невозможно "демократическое общество" (например - Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom). В связи с этим пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. И хотя она не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, тем не менее, основной долг прессы - доносить информацию и идеи по всем вопросам, представляющим интерес для общества (Постановление Европейского Суда по делу "Обзервер" и "Гардиан" против Соединенного Королевства" (Observer and Guardian v. United Kingdom).
Более того, Европейский Суд учитывает тот факт, что журналистская свобода также распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria).
Кроме того, не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль "наблюдателя общества" (например - Постановление Европейского Суда по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland).
Свести полномочия СМИ исключительно к передаче каких-либо обстоятельств невозможно, их долг состоит в том, чтобы сообщать - любым способом, который не противоречит их обязанностям и ответственности, информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес (см. Постановления по делам Де Хаэс и Гийселс против Бельгии от 24 февраля 1997 г. и Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии).
Таким образом, Европейский Суд устанавливает широкие пределы свободы высказываний в СМИ с допущением некоторого отступления от реальных фактов. Однако такие высказывания должны иметь характер субъективного мнения журналиста, пусть даже критического и бездоказательного (например - Постановление по делу Дюндин против России от 14 октября 2008 г.).
В связи с вышеизложенным, суд считает, что ОГБУ «МедиаЦентр» не только имело законное право донести до читателей изложенную в статье «Запуганное село» информацию о Чатиняне Н.В. как о политическом деятеле и руководителе крупного предприятия, поскольку такая информация вызывает резонанс в обществе, является важной и представляет определенный интерес для читателей, но и было вправе высказать в отношении истца, как публичной фигуры, свои мнение, суждение и определенную критику. При этом ответчик не вышел за рамки ограничений, указанных в пункте 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека, поскольку подача информации в газете соответствовала именно тем сведениям, которые имелись на тот момент у сотрудников газеты, а форма и содержание изложенного не носят характер сведений, порочащих истца, которые не соответствуют действительности.
Поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований Чатинян Н.В. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Чатиняна Н.В. к областному государственному бюджетному учреждению «МедиаЦентр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержение на статью «Запуганное село», опубликованную в «Народной газете» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г.Котельников