Дело № 2-651/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Зобовой Л.В.,
при секретаре Володиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голященкова В.С. к индивидуальному предпринимателю Митееву Ш.Н. об истребовании трудовой книжки, оплате больничного листа, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Голященков В.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ИП Митееву Ш.Н. об истребовании трудовой книжки, оплате больничного листа, взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты> начальником СТО. По предложению Митеева Ш.Н. он уволился из <данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу к ИП Митееву Ш.Н. мастером рихтовщиком. ИП Митеев Ш.Н. обещал ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб. с выплатой <данные изъяты> от выполненных работ. Однако, заработная плата составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. в месяц и выплачивалась не регулярно. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ на станцию поступил на ремонт автомобиль, но в связи с болезнью он не смог выполнить ремонт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение, что подтверждается листом нетрудоспособности <данные изъяты>. После выздоровления он пришел на работу и узнал, что ИП Митеев Ш.Н. запретил его пускать на территорию станции. Он просил ответчика выдать ему трудовую книжку и произвести полный расчет, но ИП Митеев Ш.Н. его игнорировал. На территории станции остались его личные вещи, которые ответчик отказался ему вернуть. Считая действия ИП Митеева Ш.Н. неправомерными, он обратился в РОВД Железнодорожного района г. Ульяновска, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Митеева Ш.Н. было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Ответчик неоднократно обещал выдать ему трудовую книжку и выплатить заработную плату, но свои обещания не выполнил. Просит суд обязать ИП Митеева Ш.Н. выдать ему трудовую книжку, оплатить листок нетрудоспособности, произвести полный расчет за период августа, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Общая задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>., указанную сумму Голященков В.С. просит взыскать с ИП Митеева Ш.Н.
В судебное заседание Голященков В.С. не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Голященкова В.С. – Голященкова Р.Ф. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с октября ДД.ММ.ГГГГ Голященков В.С. постоянно обращался к ИП Митееву Ш.Н. с просьбами о выдаче трудовой книжки и выплаты заработной платы. Ответчик обещал решить вопрос миром. В ДД.ММ.ГГГГ Голященков В.С. обращался в органы внутренних дел с заявлением о неправомерности действий ИП Митеева Ш.Н., но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. После этого, она на основании доверенности от имени Голященкова В.С. обращалась в Государственную инспекцию по труду Ульяновской области, ей разъяснили, что ИП Митеев Ш.Н. должен оплатить работу и выдать трудовую книжку. С осени ДД.ММ.ГГГГ Голященков В.С. работал в <данные изъяты> на указанную работу его взяли по заверенной копии трудовой книжки. В период с октября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голященков В.С. в суд с исковыми требованиями о нарушении его права не обращался, так как часть указанного времени он болел, у него были проблемы в семье и брак распался, он всегда надеялся урегулировать конфликтную ситуацию миром. Она не могла представлять интересы Голященкова В.С. в суде, поскольку в спорный период болел её супруг - Голященков С.С., были многократные судебные разбирательства с соседями. Просит считать указанные причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и удовлетворить требования Голященкова В.С. в полном объеме.
Ответчик ИП Митеев Ш.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что Голященков В.С. действительно работал у него мастером рихтовщиком. Истец трудоустроился в <данные изъяты> и он выдал ему трудовую книжку. Поскольку с момента увольнения Голященкова В.С. прошел длительный промежуток времени, то документов о приеме и увольнении истца на работу не сохранилось.
Представитель ответчика ИП Митеева Ш.Н. – Митеева В.Ш. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии с п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Формы указанных книг утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Пунктом 41 указанных Правил предусмотрено, что в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ. Таким основаниями являются: соглашение сторон; расторжение трудового договора по инициативе работника; расторжение трудового договора по инициативе работодателя; отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и другие.
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Прекращение трудового договора регулируется ст. 84.1 ТК РФ. Из указанной нормы следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что Голященков В.С. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу мастером рихтовщиков к ИП Митееву Ш.Н.
Факт работы истца у ИП Митеева Ш.Н. подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате, сведениями из Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска и не оспаривается сторонами.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голященков В.С. являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности <данные изъяты> Работодателем в листке нетрудоспособности указан <данные изъяты>
Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голященков В.С. обращался с заявлением в ОВД по Железнодорожному району МО «город Ульяновск» о неправомерности действий Митеева Ш.Н. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Митеева Ш.Н. отказано.
Из пояснений свидетелей Ц***., Л***. следует, что Голященков В.С. работал у Митеева Ш.Н. на станции технического обслуживания. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Митеев Ш.Н. запретил пускать Голященкова В.С. на территорию станции. Голященков В.С. и его родители неоднократно обращались к Митееву Ш.Н. с просьбами о возврате оборудования. Был ли какой-либо спор о выдаче трудовой книжки между Митеевым Ш.Н. и Голященковым В.С. они не знают.
ДД.ММ.ГГГГ Голященков В.С. принят на работу в <данные изъяты> в качестве охранника, что подтверждается приказом о приеме на работу. Из указанного приказа следует, что Голященков В.С. принят на постоянную работу.
<данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>
Из ответа <данные изъяты>» следует, что Голященков В.С. трудовую книжку при приеме на работу не предоставлял, пояснив, что трудовую книжку не выдал предыдущий работодатель.
ДД.ММ.ГГГГ Голященков В.С. уволен из <данные изъяты> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Из пояснений свидетеля Ю***. следует, что Голященков В.С. работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве в <данные изъяты> Голященков В.С. трудовой книжки не предоставил, пояснив, что она находится у другого работодателя. Голященков В.С. работал охранником до ДД.ММ.ГГГГ. Лист нетрудоспособности Голященков В.С. предоставлял только в ДД.ММ.ГГГГ. Из беседы с Голященковым В.С. он знает, что у него была проблемы с коленным суставом, в связи с чем истец неоднократно лечился. При увольнении из <данные изъяты> он предложил Голященкову В.С. оформить трудовую книжку, но Голященков В.С. до настоящего времени с заявлением об оформлении трудовой книжки в общество не обращался.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Голященков В.С. знал о нарушении его права в октябре ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковыми требованиями о защите нарушенного права не обращался.
Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока обращения в суд, более чем на два года, с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за август, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, оплаты листка нетрудоспособности, истцом не представлено.
Ссылка представителя истца на состояние здоровья Голященкова В.С., её занятость в других судебных разбирательствах, в качестве таковых служить не могут.
Кроме того, из неоплаченного листка нетрудоспособности следует, что в нем в качестве работодателя указан <данные изъяты>», изменений в листок нетрудоспособности в части указания работодателя не вносилось. Таким образом, у ИП Митеева Ш.Н. не было оснований для оплаты листка нетрудоспособности.
Документов подтверждающих выдачу Голященкову В.С. трудовой книжки либо о направлении истцу уведомления о необходимости явиться за её получением ИП Митеевым Ш.Н. не представлено.
Из материалов дела, пояснений свидетеля Ю***. следует, что трудовая книжка Голященкову В.С. выдана не была.
Таким образом, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о возложении обязанности выдать трудовую книжку истцом не пропущен, а действия ответчика по удержанию трудовой книжки являются незаконными.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу положения указанной нормы права, сам факт задержки выдачи трудовой книжки не является основанием для привлечения работодателя к ответственности по возмещению работнику ущерба в порядке ст. 234 ТК РФ. Наряду с неправомерностью действий работодателя по невыдаче трудовой книжке для возмещения ущерба по ст. 234 ТК РФ необходимо наличие и доказанность факта невозможности трудоустроиться.
В судебном заседании установлено, что Голященков В.С. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работал в <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования Голященкова В.С. удовлетворены частично. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Голященкова В.С. удовлетворить частично.
Обязать Индивидуального предпринимателя Митеева Ш.Н. выдать Голященкову В.С. трудовую книжку № № 2116886.
В удовлетворении остальной части исковых требований Голященкова В.С. отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Митеева Ш.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Зобова