Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 04 апреля 2011 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.
при секретаре Просвирнове Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод» к Михайлову В.П. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ОАО «Ульяновский моторный завод» (ОАО «УМЗ») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с уточненным при рассмотрении дела иском к Михайлову В.П. о возмещении материального ущерба в сумме 128200 рублей и возмещении расходов по госпошлине 3764. Иск обоснован тем, что ответчик с 10 ноября 2007 г. работает <данные изъяты> В период с января 2009 по декабрь 2010 г. он направлялся в служебные командировки на <данные изъяты>, на <данные изъяты> <данные изъяты> и на <данные изъяты>. По возвращению из командировок ответчик сдавал авансовые отчеты с квитанциями и чеками о проживании в гостиницах <данные изъяты>. По расходным ордерам Михайлову В.П. были возмещены расходы на проживание в период нахождения в командировках в общей сумме 128 200 рублей. В марте 2010 г. дирекцией по защите ресурсов ОАО «УМЗ» была проведена проверка подлинности документов, предъявляемых работниками ОАО «УМЗ» для компенсации им расходов по найму жилых помещений в период нахождения в служебных командировках за 2009-2010 годы. В результате проверки установлено, что Михайлов В.П. в указанных выше гостиницах не проживал, представленные им документы являются фиктивными. Добровольно возвратить излишне полученные суммы за проживание он отказался.
В суде представитель ОАО «УМЗ» Кукушкина Т.А. уточненные исковые требования полностью поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Михайлов В.П. иск не признал, считая, что он предъявлен необоснованно. В соответствии со ст. 168 ТК РФ и п. 17 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749 работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. Поскольку он выезжал в командировки и выполнял порученные ему задания. Положением о командировках сотрудников, утвержденным приказом генерального директора ОАО «УМЗ» установлена минимальная сумма расходов за проживание в размере 550 рублей в день, поэтому взысканная с него сумма подлежит уменьшению с учетом указанного минимума. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ в случае отсутствия документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в размере не более 700 рублей за каждый день. Просил принять во внимание положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»; правила ст. 239 ТК РФ, определяющие, при каких обстоятельствах работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности, и учесть, что предприятие направляло его в командировку без выдачи достаточных денежных сумм для проживания. На него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее оформление гостиницами документов о проживании.
Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Михайлов В.П. работает <данные изъяты> ОАО «УМЗ» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Он неоднократно направлялся для выполнения своих служебных обязанностей в командировки: на <данные изъяты> в <адрес> по командировочным удостоверениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> в <адрес> по командировочным удостоверениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и на <данные изъяты> в <адрес> по командировочным удостоверениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
По возвращению из командировок ответчиком были сданы авансовые отчеты с квитанциями и чеками о проживании на общую сумму 128 200 руб., в том числе: в гостинице <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей; в <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11700 рублей, в <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей.
Расходы за проживание оплачены ОАО «УМЗ» расходными ордерами на общую сумму 128200 рублей.
В марте 2010 г. дирекцией по защите ресурсов ОАО «УМЗ» была проведена проверка подлинности документов, представляемых работниками предприятия для компенсации им расходов по найму жилья. В ходе проверки установлено, что представленные ответчиком документы на проживание в гостиницах фиктивные. Согласно справке Межрайонной ИФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице с наименованием <данные изъяты> отсутствуют. По данным Межрайонной ИФНС № <адрес> в ЕГРЮЛ <адрес> отсутствуют сведения об <данные изъяты>. Согласно сведений ОМ № (по <адрес>) УВД <адрес> гостиница <данные изъяты> <адрес> не зарегистрирована.
Других документов, подтверждающих несение им расходов по проживанию в <адрес>, в <адрес> и в <адрес> во время пребывания в командировках в период с января 2009 г. по декабрь 2010 г. Михайлов В.П. ни работодателю, ни суду не представил.
Доводы, приведенные ответчиком, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске.
В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба, либо недостача ценностей, полученных по разовому документу.
Применение названных норм возможно, если работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично, а также, если между умышленными действиями работника и наступившими для работодателя последствиями имеется причинно-следственная связь; либо в случае получения денежных или материальных ценностей по разовому документу, по которому работник не представил надлежащего отчета.
Судом установлено, что документы, представленные Михайловым В.П. в бухгалтерию ОАО «УМЗ» о якобы понесенных им расходах на проживание в <адрес>, в <адрес> и в <адрес> не соответствовали действительности. Таких гостиниц не существует, следовательно, ответчик не мог в них проживать.
При таких обстоятельствах требования ОАО «УМЗ» о взыскании с Михайлова В.П. полученных им за проживание в период командировок денежных сумм являются законными и обоснованными.
Несостоятелен и довод ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения вреда на минимальную сумму расходов на проживание, предусмотренную Положением о командировании сотрудников, утвержденным приказом генерального директора ОАО «УМЗ» 19 июля 2006 г., и Положением о командировании сотрудников, утвержденным приказом генерального директора ОАО «УМЗ» от 08 декабря 2009 г., для руководителей структурных подразделений в размере 1500 рублей в день.
Статьей 168 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность в случае направления работника в служебную командировку возместить ему расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Возмещение указанных расходов предусмотрено и Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749 (п. 11).
Согласно буквальному толкованию возмещение расходов – это компенсация произведенных расходов, восстановление израсходованных факторов в натуральной или в денежной форме лицу, которое понесло расходы.
По смыслу приведенных норм для получения возмещения расходов, работник должен такие расходы понести и представить доказательства этого.
Михайлов В.П. таких доказательств не представил. Адреса, по которым он проживал в <адрес>, в <адрес> и в <адрес> в период пребывания в командировках, не назвал. Ссылка на то, что он не помнит адресов, учитывая многократность поездок в командировки, является неубедительной.
Не может быть принята во внимание и ссылка на ст. 252 НК РФ, устанавливающую перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, поскольку она не регулирует вопросы возмещения работнику работодателем командировочных расходов, а касается лишь порядка налогообложения полученных работником от работодателя сумм командировочных расходов.
Экономическая выгода, принесенная предприятию в результате использования информации, полученной ответчиком в служебных командировках, не является основанием для отказа в иске.
Предусмотренных ст. 239 ТК РФ оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется.
Работодатель в соответствии со ст. 392 ТК РФ вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
О предоставлении Михайловым В.П. в 2009-2010 годах фиктивных документов об оплате проживания в период командировок в <адрес>, в <адрес> и в <адрес> и необоснованном получении денежных средств из кассы предприятия работодателю стало известно при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд 03 марта 2011 г., то есть с соблюдением годичного срока.
В связи с полным удовлетворением исковых требований в пользу ОАО «УМЗ» с Михайлова В.П. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскиваются расходы по уплате госпошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод» удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод» с Михайлова В.П. 128200 (сто двадцать восемь тысяч двести) рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Харитонова
Копия верна.
Судья