Дело № 2-484/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Максимовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиной Е.А. к Матвееву Н.Н., Леонову В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Салина Е.А. обратилась в суд с иском к Матвееву Н.Н., Леонову В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Матвеевым Н.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 40000 руб. наличными денежными средствами сроком на один календарный месяц с выплатой 3% (или 1200 руб.) от суммы займа еженедельно. ДД.ММ.ГГГГ между Салиной Е.А. и ответчиком Леоновым В.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого Леонов В.Н. обязался нести солидарную ответственность за неисполнение Матвеевым Н.Н. обязательств по договору займа, по возврату суммы долга и уплате процентов по нему. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены ответчиками в полном объеме. По устной договоренности сторон договор займа считается пролонгированным до полного погашения суммы займа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчики произвели только три оплаты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб. В настоящее время сумма долга составляет 244400 руб., в том числе сумма основного долга 40000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 204400 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 40000 руб., проценты 204400 руб., государственную пошлину 5244 руб.
В судебное заседание истица Салина Е.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истицы Салиной Е.А. – Салин В.Г., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени сумма долга по договору займа и проценты по нему ответчиками не возвращены. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, указана в иске. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были совершены действия, которые свидетельствуют о признании ими долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года между Салиной Е.А. и ответчиком Леоновым В.Н. состоялись телефонные разговоры, после которых в кассу ИП Салиной Е.А. в счет возврата суммы долга были внесены денежные средства – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб. О получении истицей денежных средств свидетельствуют приходные кассовые ордера, оформленные в указанные дни. Иные бухгалтерские документы, которые позволяют проследить дальнейшую судьбу денежных средств, внесенных в кассу ИП Салиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у истицы отсутствуют. Бухгалтерские, а равно иные документы, подтверждающие выплату ответчиками в пользу истицы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не сохранились.
Ответчик Леонов В.Н., а также представитель ответчика Матвеева Н.Н. – Леонова Д.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, применив к спорным взаимоотношениям сторон установленный законом срок исковой давности. Пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Салиной Е.А. с Матвеевым Н.Н. был заключен договор займа на сумму 40000 руб., а с Леоновым В.Н. – договор поручительства. Долг Салиной Е.А. не возвращен, попытки ответчиков установить место нахождения Салиной Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ гг. не принесли результатов. В указанные истицей даты денежные средства в кассу последней не вносились. Каким образом были оформлены представленные в суд приходные кассовые ордера ответчиками неизвестно. Никаких переговоров с Салиной Е.А. относительно возврата суммы долга и уплаты процентов не производилось.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салиной Е.А. и ответчиком Матвеевым Н.Н. был заключен договор займа № на сумму 40000 руб. на срок один календарный месяц. По условиям договора заемщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа наличными денежными средствами, а также уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 3% в неделю с момента получения займа и до дня его возврата, что составляет 1200 руб. еженедельно.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП Салиной Е.А. и ответчиком Леоновым В.Н. был заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником Матвеевым Н.Н. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату займа.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
До вынесения судом решения ответчики заявили о применении к указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу положений ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Обращение в суд с настоящим иском о взыскании с заемщика Матвеева Н.Н. и поручителя Леонова В.Н. в солидарном порядке долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что срок возврата суммы займа был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, происходит впервые.
К представленным истицей приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о том, что в кассу ИП Салиной Е.А. были внесены денежные средства соответственно в сумме 2000 руб. от Леонова и Матвеева, и 7000 руб. от Леонова В.Н., суд относится критически.
Указанные документы были представлены в суд лишь после того, как ответчиками было сделано заявление о пропуске истицей установленного законом срока исковой давности.
Обращаясь в суд с иском, Салина Е.А. указывала, что оплаты денежных сумм в счет долга производились ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб. С учетом данных платежей истицей был произведен расчет суммы исковых требований, однако документы, подтверждающие такие доводы Салиной Е.А., указанные в иске, в суд представлены не были. Представителем истца в судебном заседании было заявлено о том, что такие документы не сохранились.
Вместе с тем, для надлежащего учета наличных денежных средств в организации или у индивидуального предпринимателя необходимо все поступления и расходования наличных денежных средств в кассу подтверждать соответствующими первичными документами. При этом к формам, порядку заполнения и хранения таких документов законом предъявляются особые требования, регулирующие порядок осуществления бухгалтерского учета.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 26.11.1996 «О бухгалтерском учете» (с последующими изменения и дополнениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.
Более детальную регламентацию порядка оформления и хранения первичных документов содержит применяемое в части, не противоречащей действующему законодательству, Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105.
В частности, согласно п. 2.2, 3.3 указанного Положения первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции. Информация о хозяйственных операциях, произведенных за определенный период времени (месяц, квартал, полугодие, год), из учетных регистров переносится в сгруппированном виде в бухгалтерские отчеты, порядок составления которых установлен Положением о бухгалтерских отчетах и балансах.
Пунктом 6.1 названного Положения установлено, что первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы подлежат обязательной передаче в архив.
В соответствии с п. 6.2 Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские балансы и отчеты до передачи их в архив должны храниться в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.
Пункт 6.4 Положения прямо устанавливает, что обработанные вручную первичные документы текущего месяца, относящиеся к определенному учетному регистру, комплектуются в хронологическом порядке и сопровождаются справкой для архива; кассовые ордера должны быть подобраны в хронологическом порядке и переплетены.
Указанный пункт Положения допускает хранение отдельных видов документов непереплетенными, но в любом случае - подшитыми в папках, прямо называя такие документы – наряды на работу, сменные рапорты.
Представленные в судебное заседание приходные кассовые ордера ИП Салиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не только не согласуются по датам с обстоятельствами, изложенными в иске, но и не содержат на себе каких-либо следов их хранения как первичных бухгалтерских документов индивидуального предпринимателя. Внешний вид таких документов очевидно свидетельствует о том, что они не подвергались ни переплетению, ни подшивке. Документы, на основании которых можно было бы проследить дальнейшую судьбу денежных средств, оприходованных в кассу ИП Салиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у истицы отсутствуют, о чем было заявлено представителем Салиной Е.А. в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь указанными выше правилами оценки доказательств в их совокупности, на основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные истицей приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по смыслу закона не могут быть признаны достоверным доказательством, свидетельствующим о перерыве в отношениях кредитора и должника срока исковой давности.
Ссылки представителя истицы в судебном заседании на факт телефонных переговоров между Салиной Е.А. и ответчиком Леоновым В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, а равно о совершении иных действий, подтверждающих признание долга.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Салиной Е.А. удовлетворению не подлежат, поскольку последней пропущен установленный законом срок для предъявлений требований как к заемщику Матвееву Н.Н., так и к его поручителю Леонову В.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Салиной Е.А. к Матвееву Н.Н., Леонову В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Судья Е.Н. Герасимова