Дело № 2-619/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 г. г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Албутовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перской Н.В., Конновой М.С. к мэрии города Ульяновска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Перская Н.И., Коннова М.С. обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к мэрии города Ульяновска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивировав иск тем, что они являются сособственниками квартиры <адрес> на основании договора № передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к квартире истцов была возведена веранда (лоджия), строительство которой не было оформлено. Выполненная перепланировка жилого помещения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ просят сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица Перская Н.И., представляющая по доверенности интересы Конновой М.С., на требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что строительство веранды было произведено своими силами без получения какой-либо разрешительной документации. О том, что такое строительство возможно и согласовано с соответствующими компетентными органами, семье истцов стало известно от одного из соседей, который также возвел веранду к своей квартире. На протяжении длительного периода времени истцы не принимали мер к документальному оформлению возведенной постройки и не вводили ее в эксплуатацию, поскольку не знали о том, что это необходимо. Проживание в квартире без веранды станет невыносимым из-за газов, пыли и выхлопов, которые будут беспрепятственно проникать в жилое помещение.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Середа В.В. в судебном заседании на исковых требованиях также настаивал, поддержав в полном объеме доводы и пояснения истицы Перской Н.И.
Истица Коннова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Герасимова С.А., МУЗ «Детская городская клиническая больница № 1» в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что они являются сособственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома <адрес>. Веранды, возведенные жильцами второго этажа того же дома на козырьках помещений первого этажа, нарушают их права, поскольку своим расположением не позволяют содержать козырьки (крыши) в надлежащем состоянии, производить их уборку и ремонт.
Представитель ответчика мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал, указав, что жилой дом <адрес> включен в реестр муниципального имущества на основании Постановления мэра г. Ульяновска от 29.12.1995 № 1772П. Возведение веранды является реконструкцией объекта капитального строительства и должно осуществляться в соответствии со ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ с представлением необходимого пакета документов. Истцами не представлено документов, подтверждающих выдачу разрешения на строительство, а также документов о вводе в эксплуатацию, в связи с чем веранда является самовольной постройкой.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Ульяновской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.
Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ульяновска, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что веранда, о сохранении которой просят истцы, была возведена ими без полученного в установленном порядке разрешения на строительство или реконструкцию, в связи с чем является самовольной постройкой. Не представлено истцами и документов, подтверждающих согласие других собственников многоквартирного дома на возведение веранды. Мэрия города Ульяновска как собственник части жилых помещений многоквартирного дома возражает против сохранения веранды.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УОГУП Бюро технической инвентаризации в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Калашникова Л.Д., Васильев А.А., Пащенко Л.И. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что претензий к истцам не имеют.
Представители ООО «Орби», ООО «Управляющая компания «Вектор», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно ч. 1, 2, 15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, без взимания платы.
В судебном заседании установлено, что принадлежащая истцам на праве собственности квартира <данные изъяты> расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.
На первом этаже указанного жилого дома находятся встроенные нежилые помещения, используемые различными организациями. В нежилом помещении, расположенном непосредственно под квартирой истцов, находится продовольственный магазин (супермаркет сети «Магнит»). Собственником указанного нежилого помещения, занимаемого магазином, площадью <данные изъяты> является Герасимов С.А.
Веранда, возведенная истцами, расположена на железобетонном перекрытии над помещениями магазина. Такое перекрытие по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ является составной частью общего имущества многоквартирного дома.
Так, в соответствии с ч. 1-4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопреки доводам истцов со ссылкой на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, в результате возведения веранды последние произвели не перепланировку принадлежащего им жилого помещения – квартиры, а реконструкцию многоквартирного жилого дома в целом. Согласие собственников всех помещений многоквартирного дома, как жилых, так и нежилых помещений, на реконструкцию дома истцами получено не было.
Мэрия города Ульяновска как собственник части квартир в данном доме, а ранее как собственник нежилых помещений того же дома, своего согласия на сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не давала.
Отсутствие возражений от владельцев отдельных квартир по вопросу сохранения жилого помещения истцов в реконструированном состоянии не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела истцами не представлено достаточных доказательств того, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, а сохранение веранды не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно представленному истцами акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» возведенная к квартире <адрес> «приставная» лоджия по состоянию на время проведения экспертного исследования соответствует требованиям СНиП. Работы при устройстве исследуемой лоджии выполнены в соответствии с требованиями СНиП и другой строительной нормативно-технической литературой, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных требований.
Однако данный акт не содержит выводов о состоянии перекрытия кровли нежилых помещений, о величине нагрузки на данное перекрытие, создаваемое верандой истцов совместно с верандами других квартир с учетом сезонных осадков (дождя, снега и т.п.), не содержит вывода об отсутствии в будущем угрозы обрушения перекрытия кровли встроенных нежилых помещений вследствие износа перекрытия.
Учитывая то, что проектной документацией многоквартирного жилого дома не было предусмотрено возведение веранд на перекрытии кровли встроенных нежилых помещений, исследование прочности перекрытия кровли является юридически значимым обстоятельством, без исследования которого невозможно решение вопроса о сохранении самовольно возведенной веранды.
Ссылки истцов на наличие разрешительной документации на возведение веранд жилого дома не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные истцами копии документов не содержат указания о разрешении строительства веранды к квартире истцов. Напротив, представленная истцами копия проекта содержит указание о возможном согласовании строительства, если заказчиком работ будет выступать <данные изъяты>. Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что строительство веранд второго этажа, в том числе и веранды истцов, производилось жильцами своими силами, разрешение на строительство балконов на крыше магазина в установленном порядке не выдавалось.
Доводы истцов о том, что веранда в квартире необходима для более комфортного проживания в жилом помещении, служит своеобразной защитой от шума, уличной гари и пыли, правого значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Перской Н.В., Конновой М.С. к мэрии города Ульяновска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Судья Е.Н. Герасимова