именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года г.Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С. при секретаре Максимовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голященкова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслан», Индивидуальному предпринимателю Митееву Ш.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения УСТАНОВИЛ Голященков В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслан», Индивидуальному предпринимателю Митееву Ш.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просил истребовать: гараж металлический в количестве 1 шт., тельфер – в количестве 1 шт., водонагреватель «Аристон» – 1 шт., компрессор – 1 шт., кувалды в количестве 8 шт., ломы металлические – 4 шт., рассухориватель универсальный для ремонта головки блока цилиндра – 2 шт., разводные ключи – 9 наборов по 9 шт., напильники – 20 шт., ножницы по металлу – 1 щт., балонники ключи – 5 шт., разводные ключи – 5 шт., молотки металлические – 8 шт., крокодилы для дозера – 1 шт., тележка металлическая с платформой – 1 шт., тиски малые – 1 шт., домкраты гидравлические 2 т – 1 шт., домкраты гидравлические 12 тн – 2 шт., домкраты УАЗ - 2 шт., лестница металлическая – 1 шт., шланги кислородные 20 м – 3 шт., прибор электроизмерительный – 1 шт., гидравлические растяжки 4 т – 1 шт., гидравлические растяжки 10 т – 2 шт., гибравлические стяжки с крючками красные – 2 шт., насос гидравлический серый – 1 шт., сварочная маска шведская – 1 шт., сварочный полуавтомат с редуктором – 1 шт., газовый резак большой – 1 шт., и другие предметы, всего 106 наименований. В иске указал, что он был принят на работу в ООО «Руслан» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>. Директором являлся Митеев Ш.Н. Помещение СТО было неподготовленное, вновь построенное, нуждалось в перепланировке, отделке стен, полов, потолков. Инструментов, принадлежностей для ремонта автомашин, было очень мало. По просьбе директора он завез имевшийся у него инструмент. До этого он работал индивидуальным предпринимателем, имел СТО, и имел инструмент в достаточном количестве. Для перевозки инструмента Митеев Ш.Н. выделял автомашины ЗИЛ, КАМАЗ. Отношения были доверительные, времени не было, и опись имущества, которое завозилось, не составлялась. Потом все-таки была составлена ведомость-опись-ревизия имущества. Путем увольнения-приема он был понижен в должности. ДД.ММ.ГГГГ он заболел, по выходу с больничного к работе его не допустили. Его не пропустили через ворота на территорию, в ремонтный цех. Митеев Ш.Н. запретил ему забрать имущество. Его мать несколько раз пыталась звонить, беседовать лично с бухгалтером, но безуспешно. Были направлены заказные письма с просьбой разрешить забрать имущество, но звонка так и не последовало. В судебном заседании представитель истца по доверенности – Голященкова Р.Ф. иск поддержала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ истец с родителями продал дом, хотел купить другой, но не получилось, и имущество вывозить было некуда. Пришлось развозить по гаражам, знакомым, всем, кто мог разместить у себя это имущество. Поэтому истец временно завез часть своего имущества на <адрес>. Часть имущества – недорогостоящий - хлам истец складировал на территории, в гараже, а оборудование разместил в здании СТО. Истец сам следил, чтобы оборудование не украли, ключи от сейфов были только у него, он сделал двери и закрывал их на все замки. После увольнения из ООО «Руслан» истец не вывез свое оборудование, так как фактически продолжал работать на той же стации техобслуживания. После увольнения от ИП Митеева Ш.Н. истец стал требовать вернуть ему имущество, однако его на территорию не пускали охранники. Когда истец работал в ООО «Руслан», был составлен акт ревизии имевшегося на СТО оборудования. Официальный акт ревизии составлен не был, но копия черновика акта была передана Митееву Ш.Н. ИП Митеев Ш.Н. должен был известить истца о том, что продает здание СТО, и предложить ему забрать свое имущество. Истец Голященков В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ИП Митеева Ш.Н. по доверенности – Митеева В.Ш. иск не признала. Митеев Ш.Н., действующий как индивидуальный предприниматель, и как представитель ООО «Руслан», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ его помощник предложил принять на работу истца. Истец рассказал, что он ранее работал с братом, имел СТО, но потом рассорился, и ему некуда вывезти свое имущество. Истец попросил разрешить ему временно складировать свое имущество на территории ООО «Руслан». Он разрешил. Истец завез железный гараж, какие-то бывшие в употреблении трубы, старые ванны, чугунные батареи, а также некоторое оборудование. Впоследствии свое имущество истец вывез, остался только металлический гараж. В ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежавшие ему здания, находящиеся по адресу: <адрес>. На момент продажи зданий чужого оборудования там не было. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голященков В.С. работал в ООО «Руслан» <данные изъяты>. Учредителем и директором данного общества являлся и является Митеев Ш.Н.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голященков В.С. работал <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Митеева Ш.Н. В период работы в ООО «Руслан» Голященков В.С. завозил на территорию ООО «Руслан» по адресу: <адрес> имущество, в том числе инструменты, необходимые ему для работы на СТО. В настоящее время Голященков В.С. просит истребовать у ООО «Руслан» и ИП Митеева Ш.Н. ввезенное им имущество, мотивируя иск тем, что при увольнении из ООО «Руслан» он не вывез свое имущество, и после ДД.ММ.ГГГГ, работая у ИП Митеева Ш.Н., он фактически работал на той же станции технического облуживания и с использованием того же оборудования. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений ст. 301 ГК РФ использование такого способа защиты права как истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения, возможно лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, принадлежащей истребующему ее лицу на праве собственности, при доказанности факта нахождения этой вещи у лица, от которого она истребуется. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска (об истребовании имущества) необходимо наличие нескольких условий: принадлежность индивидуально-определенной вещи истцу на праве собственности, выбытие вещи из владения истца помимо его воли, нахождение вещи на момент рассмотрения дела у ответчика. Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в иске. По настоящему делу установлено, что у истца отсутствуют доказательства принадлежности ему на праве собственности указанного в перечне /л.д. 118-121/ имущества. Документов, подтверждающих приобретение истцом когда-либо в собственность данного имущества, в деле не имеется. Также в деле отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества из владения Голященкова В.С. помимо его воли. Из пояснений представителя истца следует, что спорное имущество Голященков В.С. ввез на СТО по собственной инициативе. Доводы представителя истца о том, что Митеев Ш.Н. попросил истца привезти на СТО какое-либо оборудование, не свидетельствуют о том, что имущество было ввезено истцом против его воли. Доказательств того, что одним из обязательных условий устройства на работу в ООО «Руслан» было предоставление работником своего личного имущества, в деле не имеется. Доводы представителя истца о том, что Митеев Ш.Н. как директор ООО «Руслан» и как работодатель - индивидуальный предприниматель видел, что Голященков В.С. использует для работы свое личное оборудование, и при допросе его в органах внутренних дел не отрицал, что Голященков В.С. завозил на территорию ООО «Руслан» свое имущество, не являются достаточным основанием для истребования спорного имущества у ответчиков. По делу установлено, что перечень ввозимого оборудования истцом и ответчиками не согласовывался. Перечень инструментов, которые необходимы были истцу для работы, определял сам истец. Соглашение о выплате денежной компенсации за использование личного имущества работника между ответчиками и Голященковым В.С. не заключалось. В аренду либо возмездное пользование, а также на хранение, имущество истца ответчикам не передавалось. Сохранность своего имущества истец обеспечивал сам. Ревизионный акт, на который ссылается истец, имеющийся на л.д. 29-33, не подписан ответчиками, в связи с чем, оснований полагать, что данный акт согласован и соответствует действительности, не имеется. Таким образом, доказательств того, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчиков, и ответчики приняли на себя обязательства возвратить истцу данное имущество, в деле не имеется. В деле также не имеется доказательств тому, что спорное имущество в настоящее время находится у ответчиков, и они его незаконно удерживают. По делу установлено, что незавершенные строительством здания, находящиеся по адресу: <адрес>, в которых располагалась СТО, ООО «Руслан» продало ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Имущества, принадлежащего ответчикам, по адресу: <адрес>, в настоящее время не имеется. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, другие доводы представителя истца не имеют юридического значения и не принимаются судом во внимание. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Отказать в удовлетворении исковых требований Голященкова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслан», Индивидуальному предпринимателю Митееву Ш.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней. Судья: Е.С.Черланова