Дело №2-730/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16.05.2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кадревой А.Г. и Малышева А.Г. к Колбиновой Е.В. о признании недействительным завещания и признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л :

Кадрева А.Г. и Малышев А.Г. обратились в суд с иском к Колбиновой Е.В. о признании завещания недействительным и признании ее недостойным наследником, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ их отец М.ГА <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ брак между их матерью М.СС. и М.ГА был расторгнут из-за того, что отец сильно <данные изъяты>. За время совместной жизни родители выстроили дом по адресу: <адрес>, который после расторжения брака был разделен ими поровну как совместно нажитое имущество. Кроме этого, в собственности у отца была половина домовладения по адресу: <адрес>, которая досталась ему после <данные изъяты> М.ЕН, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ При подаче заявления о вступлении в наследство после смерти отца им стало известно о том, что <данные изъяты> якобы ДД.ММ.ГГГГ завещал все свое имущество своей сожительнице Колбиновой Е.В., о чем не знал никто из их родственников, хотя при жизни <данные изъяты> всегда говорил им, что принадлежащие ему доли жилых домов после его смерти достанутся им. <данные изъяты>. Все расходы по коммунальным услугам и налогам несли их мама и бабушка (мать отца). Они считают, что отец написал завещание, не сознавая свои действия, <данные изъяты>, поэтому оно должно быть признано недействительным. Перед <данные изъяты> отец был доставлен из квартиры Колбиновой Е.В. в БСМП в <данные изъяты>. Колбинова Е.В. после <данные изъяты>. В связи с чем они просят суд признать Колбинову Е.В. недостойным наследником после <данные изъяты> М.ГА, и признать завещание, написанное М.ГА. на Колбинову Е.В. недействительным.

В судебном заседании истцы Кадрева А.Г. и Малышев А.Г. свои исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Колбинова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ М.ГА был трезвым, адекватным, вполне отдавал отчет своим действиям, и осознавал происходящее. Завещание на ее имя на все свое имущество он составил добровольно, по собственной инициативе, потому что длительное время (с 2001г.) проживал с ней в гражданском браке и у них были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась <данные изъяты> М.ЕГ., которую он любил и хорошо к ней относился. Большей частью они проживали в ее квартире по адресу: <адрес>, но иногда М.ГА уходил ночевать в свой дом на ул.Транспортной. Скандалов в их семье не было. М.ГА <данные изъяты>, но не каждый день, в вытрезвитель не попадал. У М.ГА Г.А. был автомобиль <данные изъяты> которым он не смог бы пользоваться, если бы был <данные изъяты>. При жизни он <данные изъяты>, т.к. у него была <данные изъяты>. Кроме того, он страдал <данные изъяты>, в связи с чем ему часто на дом вызывали «скорую помощь», он часто лечился в различных больницах. Умер М.ГА ДД.ММ.ГГГГ от того, что сильно пил в течение нескольких дней. Когда ему стало плохо, она вызвала «скорую помощь», которая отвезла его в БСМП, где он в тот же вечер <данные изъяты>. Расходы на похороны и поминки М.ГА несла в основном она, также ей в этом немного помогли и его родственники.

Третье лицо - нотариус Хабарова В.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

От третьих лиц – КУГИЗ мэрии г.Ульяновска и Управления Росреестра по Ульяновской области в суд поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.ГА., после смерти которого открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, и 31/200 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Также установлено, что при жизни М.ГА ДД.ММ.ГГГГ составил у нотариуса г.Ульяновска Ж** завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество Колбиновой Е.В. – свой сожительнице, с которой проживал в гражданском браке с 2001г. до дня своей смерти, и от которой у него ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь – ФИО8

Из материалов наследственного дела на имущество М.ГА следует, что после его смерти нотариусу подали заявления о принятии наследства: Колбинова Е.В. – как наследник по завещанию и как законный представитель своей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющейся наследницей на обязательную долю ее умершего отца; а также ФИО38 – дочь умершего Малышева Г.А.

В обоснование своих требований о признании завещания М.ГА недействительным истцы ссылаются на положения п.1 ст.177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По мнению истцов, их отец в момент составления завещания находился или в состоянии алкогольного опьянения, или был «с похмелья», так как в трезвом уме и твердой памяти не мог завещать все свое имущество ответчице, поскольку должен был оставить наследство им.

Однако данное утверждение истцов основано лишь на их предположениях, ни одного доказательства подобного утверждения истцы суду не представили. Напротив, в судебном заседании было установлено, что М.ГА при составлении завещания понимал значение своих действий и вполне мог руководить своими действиями.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Ж** прояснила, что подробности оформления завещания М.ГА за давностью лет она не помнит, однако при совершении данного нотариального действия она всегда выясняет дееспособность клиента: беседует с ним наедине, спрашивает его фамилию, имя, отчество, и другие личные сведения. И если у нотариуса возникают какие-либо сомнения в дееспособности клиента или его адекватности, то в совершении нотариального действия нотариус отказывает. Поскольку завещание М.ГА было ею удостоверено, значит, никаких сомнений в его дееспособности у нее не возникло. Также она не удостоверила бы завещание и в том случае, если бы клиент был <данные изъяты> Кроме того, нотариус всегда выясняет – добровольно ли клиент завещает свое имущество, и разъясняет последствия такого действия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истцов пояснили, что М.ГА проживал со своей сожительницей Колбиновой Е.В. в ее квартире на <адрес>, однако часто приходил жить и в свой дом на <адрес>, где он практически ежедневно употреблял спиртные напитки, и постоянно находился в состоянии <данные изъяты>. Вместе с тем данные свидетели не отрицали того факта, что в то время когда в доме М.ГА вместе с ним проживала Колбинова Е.В. и их дочь, Малышева Г.А. не пил, устроил во дворе дома для дочери качели и песочницу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчицы пояснили, что в то время, когда М.ГА проживал с Колбиновой Е.В. в ее квартире на <адрес>, он редко употреблял спиртные напитки, отношения в их семье были хорошие.

Согласно полученным сведениям из ГУЗ «УОКНБ» и ГУЗ «УОКПБ», М.ГА. на учете у нарколога и психиатра никогда не стоял.

Согласно представленной в суд медицинской документации, М.ГА при жизни являлся <данные изъяты>, страдал следующими заболеваниями: <данные изъяты>. М.ГА ежегодно проходил переосвидетельствование в бюро МСЭ, неоднократно находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях. Однако при этом ни в одном медицинском документе не говорится о том, что М.ГА злоупотреблял спиртными напитками, хотя если бы такие случаи имели место, об этом обязательно было бы указано.

ДД.ММ.ГГГГ М.ГА <данные изъяты> М.ГА не проводилась, поскольку в этом не было необходимости.

На запрос суда получена и характеристика от участкового по месту жительства М.ГА по адресу: <адрес>42, из которой следует, что М.ГА со слов соседей характеризуется <данные изъяты>.

Согласно данным УГИБДД УВД по Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ М.ГА было выдано водительское удостоверение категории «С». Сведения о лишении его права управления транспортными средствами в ГИБДД отсутствуют, хотя если бы М.ГА ежедневно употреблял спиртные напитки, как это утверждают истцы, и при этом управлял автомобилем «Запорожец», который у него имелся, он наверняка был бы лишен права управления транспортными средствами.

Таким образом, факт <данные изъяты>.

Кроме того, с момента составления указанного завещания в 2004г. до дня <данные изъяты> М.ГА прошло пять с половиной лет, однако за это время М.ГА не отменил данное завещание и не составил новое, хотя если бы у него возникло такое желание, реальная возможность для этого у него имелась.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание

Согласно ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что каких-либо нарушений вышеприведенных норм закона при составлении завещания М.ГА ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов и признания завещания М.ГА недействительным.

Кроме того, истцы просят суд признать Колбинову Е.В. недостойным наследником.

В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Однако фактов свидетельствующих о том, чтобы Колбинова Е.В. совершила против М.ГА какие-либо противоправные действия или каким-либо образом способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, в судебном порядке установлено не было.

По факту <данные изъяты> М.ГА СО Железнодорожного района г.Ульяновска СУ СК при Прокуратуре РФ по Ульяновской области проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (установлено, что <данные изъяты> М.ГА явилось <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО Железнодорожного района г.Ульяновска СУ СК при Прокуратуре РФ по Ульяновской области было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Кадревой А.Г., в которой она просила отменить вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО Железнодорожного района г.Ульяновска СУ СК при Прокуратуре РФ по Ульяновской области на обращение Кадревой А.Г. повторно был дан ответ о том, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов и признания Колбиновой Е.В. недостойным наследником на имущество М.ГА., в ходе судебного разбирательства также не установлено.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований Кадревой А.Г. и М.ГА должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кадревой А.Г. и Малышева А.Г. к Колбиновой Е.В. о признании недействительным нотариального завещания, составленного М.ГА ДД.ММ.ГГГГ, и признании Колбиновой Е.В. недостойным наследником после смерти М.ГА – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение десяти дней.

Судья : А.Г. Котельников