Дело №2-1069/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20.05.2011 г. г.Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Котельникова А.Г, при секретаре Галицыной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова А.В. к областному государственному бюджетному учреждению «МедиаЦентр» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Захаров А.В. обратился в суд с иском к ОГБУ «МедиаЦентр» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ответчик по чьему-то поручению распространил в средстве массовой информации - газете «Народная газета» информацию о его частной жизни без его согласия. ДД.ММ.ГГГГ он направил из <данные изъяты> (исходящий №№ письменный запрос ответчику с просьбой предоставить ему информацию по ряду вопросов, непосредственно затрагивающих его интересы. Однако, ответчик в нарушении положений ст.24 Конституции РФ, осознавая, что он ведет подготовку к инициированию судебного спора о нарушении его прав, преградил ему доступ к правосудию путем отказа в предоставлении информации, вследствие чего причиняет ущерб его праву на беспрепятственное получение информации, затрагивающей его интересы. В связи с чем он просит суд признать действия ответчика по непредставлению информации на его запрос от 18.02.2011г. незаконными, и взыскать с него 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В судебное заседание истец Захаров А.В. не явился, находится в местах лишения свободы. В связи с чем судом истцу разъяснялось его право на ведение дела через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с требованиями ст.53 ГПК РФ, однако истец данным правом не воспользовался. Поэтому суд рассмотрел иск Захарова А.В. в его отсутствие, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда обязательно этапировать осужденных в суд для рассмотрения гражданских дел, а в данном случае отсутствовала какая-либо необходимость личного присутствия истца в судебном заседании для дачи пояснений, т.к. все свои доводы, касающиеся предмета иска, Захаров А.В. изложил в своем исковом заявлении. Представитель ответчика ОГБУ «МедиаЦентр» - Шишов А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец указывает, что «Народная газета» распространила информацию о его частной жизни, однако не указывает – какие именно сведения были распространены их изданием, а без этого отсутствуют основания для рассмотрения иска. Действительно, в марте 2011г. в адрес главного редактора «Народной газеты» поступило обращение Захарова А.В. с требованием о предоставлении ответов на вопросы, касающиеся выходных данных газеты, тиража и т.п. Среди вопросов имелись такие, которые касались описания событий с участием истца, однако никаких конкретных сведений, которые бы указывали на интересующую его информацию (дата, номер газеты, название статьи), Захаровым А.В. сообщено не было. Свои требования истец основывает на нормах Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который регулирует вопросы обращения граждан в государственные органы и органы местного самоуправления. В своем ответе от 15.03.2011г. ОГБУ «МедиаЦентр» сообщило Захарову А.В., что редакция «Народной газеты» не является самостоятельным юридическим лицом, и входит в структуру ОГБУ «МедиаЦентр», которое не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, поэтому на него не распространяется действие данного закона. В связи с чем учреждение вправе проявить свободу в выборе методов по защите своих интересов. Деятельность редакции «Народной газеты» регулируется Законом РФ «О средствах массовой информации», который не возлагает на редакцию обязанность ответа на запросы сторонних лиц, помимо запросов государственных, контролирующих надзорных и судебных органов. Из общей направленности запроса истца учреждением был сделан вывод о подготовке Захаровым А.В. иска, связанного с публикацией в «Народной газете». Единственной нормой, применяемой к отношениям по публикации в средствах массовой информации, является ст.57 ГПК РФ обязанность по доказыванию своей позиции во время судебного спора. Отказ их учреждения в предоставлении истцу запрашиваемой информации обусловлен как положением ст.51 Конституции РФ, так и отсутствие конкретики в требованиях истца. Своим отказом учреждение не причинило ущерб правам истца, кроме того истец не обосновал размер компенсации морального вреда. По их мнению, указывая о публикации в «Народной газете» информации о его частной жизни, Захаров А.В. мог иметь ввиду заметку под заголовком «Задушил и изнасиловал», опубликованную на странице №№ номера №№ от ДД.ММ.ГГГГ в «Народной газете», в которой до читателей была доведена информация, полученная от правоохранительных органов, о совершенном преступлении и о предъявлении следственными органами обвинения в его совершении Захарову А.В. Однако данная информация не касается частной жизни истца. Что касается вопросов, указанных в запросе Захарова А.В. на имя главного редактора «Народной газеты», то ответы на часть из них являются очевидными - касательно количества (тиража) «Народной газеты» за ДД.ММ.ГГГГ (указано в выходных данных газеты); наличия в данном выпуске на странице №9 заметки о задержании Захарова А.В. за совершение убийства; автора данной заметки (внизу страницы авторы указаны); того, кто допустил размещение статьи (все публикации в газете готовит редакция); имело ли место вмешательство государственных органов в деятельность газеты (вмешательство в деятельность СМИ является уголовно наказуемым деянием); относится ли «Народная газета» к категории платных (данная информация указана в выходных данных газеты); зарегистрирована ли «Народная газета» как государственное учреждение (данная информация указана в выходных данных газеты). Информацией касательно другой части вопросов – о том, в каком количестве разошелся тираж, сколько людей знакомятся с каждым отдельным тиражом газеты, стоимость одного экземпляра газеты, имеют ли подписку «Народной газеты» правоохранительные органы, ОГБУ «МедиаЦентр» не располагает, поскольку подпиской и распространением газеты в розницу занимаются другие организации. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В ст.150 ГК РФ говориться, что нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и иные личные неимущественные права) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5). В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Захаров А.В., осужденный по приговору Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы в ИК строгого режима, первые 5 лет в тюрьме, и отбывающий наказание в учреждении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ направил на имя главного редактора «Народной газеты» запрос, в котором просил на основании ст.8 Федерального закона РФ от 02.05.2006г. №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» дать ответ на интересующие его вопросы, касающиеся публикации в №80 от 23.10.2008г. «Народной газеты» статьи на странице №9, в которой говорилось о раскрытии правоохранительными органами убийства девушки в Железнодорожном районе г.Ульяновска, и о предъявлении Захарову А. следственными органами обвинения в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ. директор ОГБУ «МедиаЦентр», которое является издателем газеты «Народная газета», направил Захарову А.В. ответ на его запрос, в котором указал, что их учреждение не является органом государственной власти или местного самоуправления, в связи с чем на их учреждение не распространяется действие Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а деятельность редакции «Народной газеты» регулируется Законом РФ «О средствах массовой информации». Перечень поставленных перед редакцией вопросов дает основание предполагать, что Захаровым А.В. ведется предварительная подготовка по инициированию судебного спора, в связи с чем учреждение оставляет за собой право не отвечать на поставленные вопросы, т.к. согласно процессуальному законодательству РФ каждая из сторон судебного процесса обязана самостоятельно осуществлять защиту своих интересов. Не согласившись с таким ответом, Захаров А.В. обратился в суд с данным иском. Оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования Захарова А.В. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Одними из важнейших прав и свобод человека и гражданина в современном демократическом обществе является свобода слова. В статье 29 Конституции РФ закреплено данное право. Согласно ч.1 данной статьи каждому гарантируется свобода мысли и слова. В частях 3 и 4 этой статьи говорится, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, и каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Статьей 5 указанной статьи гарантируется свобода массовой информации и запрет цензуры, что также закреплено в статье 3 Закона РФ «О средствах массовой информации». Аналогичные права и свободы закреплены в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004г. на 872-м заседании Комитета министров Совета Европы. Положения части 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривают, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В обоснование своих доводов и требований Захаров А.В. ссылается на положения Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в государственные органы и органы местного самоуправления». Однако данный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение именно в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан именно государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, в то время как ОГБУ «МедиаЦентр» не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления. Согласно Уставу, данное учреждение является государственной некоммерческой организацией, созданной для реализации полномочий в сфере реализации прав граждан на оперативное получение достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, общественных организации и их должностных лиц. Следовательно, ответчик не обязан был рассматривать запрос истца и давать на него ответ на основании указанного нормативного акта. Деятельность редакции «Народной газеты» как средства массовой информации регулируется положениями Закона РФ «О средствах массовой информации», в котором, как обоснованно указал представитель ответчика, отсутствуют положения, предписывающие редакции или издателю СМИ в обязательном порядке отвечать на любые обращения и запросы граждан. Также суд считает справедливыми и обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОГБУ «МедиаЦентр» имело право отказать истцу в предоставлении указанной в его запросе информации на том основании, что указанная информация по своей сути является сбором Захаровым А.В. доказательств для последующего предъявления в суд исковых требований к ОГБУ «МедиаЦентр» в отношении опубликованной в №80 от ДД.ММ.ГГГГ «Народной газеты» статьи, в которой шла речь об истце (на что прямо указывает и сам Захаров А.В. в своем иске). Однако ни нормы действующего гражданско-процессуального законодательства, ни иные нормы закона не возлагают на одну из сторон судебного процесса предоставлять по запросу другой стороны доказательства для подтверждения обстоятельства, на которые противоположная сторона ссылается как на основания своих требований или возражений. Вместе с тем, согласно ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для какой-либо стороны затруднительно, суд по ее ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В связи с чем непредставление ОГБУ «МедиаЦентр» указанной в запросе Захарова А.В. информации никаким образом не препятствует ему в обращении в судебные или иные органы за защитой его нарушенного права, если таковое имело место в действительности, поскольку для такого обращения гражданину достаточно лишь указать средство массовой информации, в котором, по его мнению, были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, а такая информация у Захарова А.В. имеется. Что касается отдельных доказательств или иных сведений, необходимых, по мнению истца, для объективного рассмотрения его требований, но которые он не может предоставить суду по объективным причинам, то истец не лишен права заявить ходатайства об истребовании таких доказательств непосредственно уже в ходе рассмотрения своего иска в суде. Кроме того, часть информации, которую Захаров А.В. пытался получить от ОГБУ «МедиаЦентр», действительно является свободной для доступа любого лица, поскольку указана в выходных данных газеты; а другая часть информации, указанная в запросе, не относится к компетенции ответчика, поскольку касается деятельности организаций, занимающихся распространением СМИ. Доводы Захарова А.В. о том, что в «Народной газете» была опубликована информация о его частной жизни, суд находит надуманными и необоснованными. Опубликованная в СМИ информация о совершении каким-либо лицом правонарушения, а тем более – преступления, не относится к категории частной жизни лица, совершившего такое преступление, и редакция СМИ, безусловно, имеет право на публикацию такой информация без согласия лица, которое совершило указанное преступление, а общество имеет право на получение такой информация. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека при рассмотрении категории дел, касающихся нарушений положений статьи 10 Конвенции, свобода слова имеет чрезвычайно важное значение, поскольку при помощи этого института получают распространение информация и знания, интересные и доступные обществу в целом, а свобода выражения мнения представляет собой одну из существенных основ демократического общества, которая применяется не только по отношению к "информации" или "идеям", которые благоприятно воспринимаются или считаются безобидными или незначительными, но и по отношению к тем, которые являются оскорбительными, шокирующими или возмутительными. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований Захарова А.В. о признании действий ОГБУ «МедиаЦентр» незаконными, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Захарова А.В. к областному государственному бюджетному учреждению «МедиаЦентр» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение десяти дней. Судья : А.Г. Котельников