Дело №2-715/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20.05.2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Галицыной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крендлелева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-62» о взыскании не выплаченных по договору денежных сумм и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кренделев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СМУ-62» о взыскании невыплаченной по трудовому договору заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СМУ-62» был заключен трудовой договор на техническое перевооружение существующей системы отопления, по условиям которого он принял на себя обязательство качественно и в установленные сроки выполнить работы по техническому перевооружению системы отопления на Хлебозаводах №№ и №№. Стоимость данных работы была определена в 120000 руб. Технические средства, оборудование и материалы для выполнения работ обязался предоставить работодатель. Срок выполнения работ был определен – с ДД.ММ.ГГГГ В счет аванса им было получено от ответчика 45000 руб. 18.09.2010г. работы, оговоренные договором, им были выполнены, за исключением изоляции труб по причине отсутствия материала, которые не предоставил ответчик, то есть не по его вине. Претензий к нему со стороны работодателя не имелось. По завершению работ акт приема выполненных работ представитель ответчика Буйлин П.А. составлять отказался, сославшись на то, что такой акт будет подписан, когда он будет производить оплату его труда. Длительное время ответчик отказывался оплачивать его работу, ссылаясь на отсутствие денег, несмотря на его многочисленные обращения. 23.01.2011г., когда он в очередной раз приехал в ООО «СМУ-62» с требованием о выплате заработной платы, ответчик предложил ему подписать акт приема-передачи выполненных работ, в котором было указаны многочисленные недостатки в выполненной им работе, которые якобы устраняли работники ООО «СМУ-62». Он был не согласен с изложенным в акте и отказался его подписывать. При этом ответчик подсчитал, что выполненные им работы оцениваются в 80000 руб., и за вычетом полученного им аванса предложил ему выплатить еще 35000 руб. Поскольку он был не согласен с такой позицией ответчика, то отказался получать эти деньги. По его мнению, за вычетом аванса (45000 руб.) и стоимости работ по изоляции труб, которые он не произвел (15000 руб.) ответчик должен выплатить ему заработную плату в размере 60000 руб. Учитывая, что ООО «СМУ-62» нарушило его трудовые права, он просит взыскать с ответчика также и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Кренделев А.Н. свой иск поддержал, приведя в обоснование аналогичные доводы, дополнительно пояснив, что не знает, почему договор между ним и ООО «СМУ-62» был указан именно как трудовой, а не договор подряда, таково было предложение ответчика. В действительности он выполнял указанные в договоре работы на хлебокомбинате №№ и хлебокомбинате №№ ООО «Ульяновскхлебпром» не один, а в составе бригады: вместе с ним работали его сын Кренделев А.А. и знакомый Волков А.М. Полученный аванс был разделен между всеми ними. Также он собирается разделить поровну между всеми членами бригады и денежную сумму, полученную от ООО «СМУ-62» в случае удовлетворения его иска (данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей Кренделев А.А. и Волков А.М.).

Представители ответчика ООО «СМУ-62» Харченко С.Л. и Буйлин П.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что не отрицают факта заключения ДД.ММ.ГГГГ договора с Кренделевым А.Н. на техническое перевооружение существующей системы отопления на хлебокомбинатах №№ и №№ ОАО «Ульяновскхлебпром» (с которым у ООО «СМУ-62» в свою очередь был заключен договор №№ на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость всего объема работ по договору была определена в 120000 руб. Однако данный договор был ошибочно поименован трудовым ввиду отсутствия на предприятии юриста, в действительности этот договор по своему содержанию является договором подряда. Бригаде Кренделева А.Н. перед началом работ был выплачен аванс в размере 45000 руб., больше денежные суммы истцу не выплачивались. Перечень работ, которые Кренделев А.Н. с членами своей бригады должен был выполнить на хлебокомбинатах №№ и №№, содержался в проектной документации, полученной ООО «СМУ-62» от ООО «Ульяновскхлебпром», и переданной истцу. Однако Кренделев А.Н. выполнил не весь объем работ, указанный в данной документации, в частности, не были выполнены работы по теплоизоляции труб на хлебокомбинатах №№ и №2, которые они оценивают в сумму 14000 руб. Кроме того, часть работы на хлебокомбинате №1 была произведена бригадой истца некачественно, вследствие чего ООО «Ульяновскхлебпром» неоднократно обращалось к ООО «СМУ-62» с претензиями, и они были вынуждены своими силами устранять обнаруженные неполадки. Стоимость работ по устранению этих недостатков в работе истца составляет 17490 руб. ООО «СМУ-62» в январе 2011г. был составлен акт приема-передачи выполненных работ, однако Кренделев А.Н. отказался его подписывать. В это же время общество предложило выплатить Кренделеву А.Н. 35000 руб. в качестве доплаты за произведенные бригадой истца работы, однако Кренделев А.Н. отказался от их получения.

От третьего лица ОАО «Ульяновскхлебпром» в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области также представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в своей отсутствие, мотивируя это тем, что между Кренделевым А.Н. и ООО «СМУ-62» был заключен не трудовой договор, а разовый договор подряда на выполнение работ.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей Кренделева А.А. и Волкова А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено во время судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Кренделевым А.Н. и ООО «СМУ-62» был заключен договор (указанный как трудовой) на техническое перевооружение существующей системы отопления, по условиям которого Кренделев А.Н. принял на себя обязательство качественно и в установленные сроки выполнить работы по техническому перевооружению системы отопления на Хлебозаводах №№ и №№. Стоимость данных работы определена в 120000 руб. Срок выполнения работ был определен – с ДД.ММ.ГГГГ. При этом технические средства, оборудование и материалы для выполнения работ обязался предоставить работодатель.

Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено, и не отрицается никем из сторон, что фактически указанный договор по своей сути и содержанию является не трудовым, а договором подряда на выполнение работ. В связи с чем, при оценке доводов истца и ответчика суд исходит не из положений трудового законодательства, а из положений, регулирующих отношения сторон по договору подряда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с положениями ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В судебном заседании установлено, и не отрицается никем из сторон, что объем работ, который должен был выполнить Кренделев А.Н. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ был указан в проектной документации на техническое перевооружение существующей отопительной системы для хлебокомбинатов №№ и №№, разработанной ООО «Симбирск-Теплосервис», которая была передана истцу ответчиком. Не отрицают стороны и того факта, что в указанный в договоре подряда срок Кренделевым А.Н. был выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором, а именно – не были выполнены работы по теплоизоляции труб на хлебокомбинатах №№ и №№. Также не оспаривают стороны и тот факт, что ООО «СМУ-62» из всей стоимости работ по договору (120000 руб.) было выплачено Кренделеву А.Н. только 45000 руб. То есть истец выполнил не всю работу, обозначенную в договоре, а ответчик оплатил истцу не всю стоимость работ, указанную в договоре.

При этом Кренеделев А.Н., требуя взыскания с ООО «СМУ-62» невыплаченной по договору денежной суммы, согласен с доводами представителей ООО «СМУ-62» о том, что стоимость невыполненных им по договору работ на хлебокомбинатах №№ и №№ (теплоизоляция труб) должна быть вычтена из общей стоимости работ по договору. Ответчик оценивает данные невыполненные работы в сумму 14000 руб. Истец в судебном заседании согласился с такой оценкой работ ответчиком. Следовательно, при решении вопроса о выплате истцу денежной суммы по договору подряда эта денежная сумма должна быть вычтена из общей стоимости работ.

Также, по мнению суда, из общей стоимости работ должны быть вычтена и денежная сумма в размере 17490 руб. – стоимость работ, которые работники ООО «СМУ-62» были вынуждены произвести на хлебокомбинате №№ для устранения недостатков работы, выполненной истцом и его бригадой. Объем и стоимость работ, осуществленной работниками ООО «СМУ-62» на хлебокомбинате №№, указаны в акте приема-передачи выполненных работ. И хотя Кренделев А.Н. отказался подписывать данный акт, факт производства ООО «СМУ-62» работ по устранению указанных недостатков, а также объем и стоимость этих работ подтверждаются документами, представленными суду не только ООО «СМУ-62», но и ООО «Ульяновскхлебпром». Истец, не соглашаясь с оценкой работ, представленной ответчиком, со своей стороны не представил суду доказательств того, что объем работы, выполненных ответчиком, в действительности оценивается в меньшую сумму, и отказался от проведения экспертизы для установления стоимости данных работ, хотя в соответствии с положениями п.5 ст.720 ГК РФ это является обязанностью именно подрядчика.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о вычете из общей стоимости работ денежной суммы в размере 8500 руб., указанной в акте приема-передачи выполненных работ в качестве штрафных санкций, поскольку как было установлено в судебном заседании, ООО «СМУ-62» в действительности не выплачивало ООО «Ульяновскхлебпром» каких-либо денежных сумм в качестве штрафных санкций за недостатки, обнаруженные после производства работ на хлебокомбинатах №№ и №№.

Таким образом, денежная сумма, которая должна быть выплачена ООО «СМУ-62» Кренделеву А.Н. в соответствии с вышеприведенными нормами закона в качестве оплаты работ, выполненных по договору подряда от 16.08.2010г., составит: 120000 руб. – 45000 руб. – 14000 руб. – 17490 руб. = 43510 руб.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком являются не трудовыми, а гражданско-правовыми, и регулируются не нормами ТК РФ, а ГК РФ, требования Кренделева А.Н. о взыскании с ООО «СМУ-62» компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Таким образом, исковые требования Кренделева А.Н. подлежат удовлетворению лишь частично.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком вытекают не из трудовых правоотношений, а из договора подряда, а истец при подаче своего иска в суд не оплатил государственную пошлину, данная пошлина в соответствии с положениями ст.ст.98,103 ГПК РФ должна быть взыскана судом при вынесении решения с обеих сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ООО «СМУ-62» в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 1505 руб. 30 коп., а с Кренделева А.Н. – в размере 694 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кренделева А.Н. удовлетворить частично:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-62» в пользу Кренделева А.Н. 43510 руб. в качестве оплаты за выполнение работ по договору подряда;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-62» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1505 руб. 30 коп.

Взыскать с Кренделева А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 694 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г. Котельников