№ 2-1183/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Зобовой Л.В., с участием адвоката Елфимова Д.М., при секретаре Володиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой В.М. к Шаховой Л.Н. о признании договора дарения недействительным, расторжении договора дарения, УСТАНОВИЛ: Шабанова В.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шаховой Л.Н. о признании договора дарения недействительным, расторжении договора дарения. Свои требования мотивировала тем, что подписала договор дарения находясь в состоянии заблуждения, так как считала, что подписывает документы на оформление земельного участка. Кроме того, ответчица грубо обращается с ней, что является основанием для расторжения договора дарения. В судебном заседании Шабанова В.М. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что просит расторгнуть договор дарения, так как ошиблась и заблуждалась, даря дом Шаховой Л.Н. После того, как она подарила дом, отношение дочери к ней изменилось, начались конфликты. С ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликтных отношений с Шаховой Л.Н. она проживает у младшей дочери – Семеновой И.Н. Представитель Шабановой В.М. – Семенова И.Н. просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что Шахова Л.Н. уговорила Шабанову В.М. подарить ей дом. О том, что Шабанова В.М. подарила дом Шаховой Л.Н., она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Шабанова В.М. ранее о сделке ничего не говорила. Из-за конфликтных отношений с Шаховой Л.Н. Шабанова В.М. проживает у неё дома. Ответчица Шахова Л.Н. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что спорный жилой дом был приобретен на совместные денежные средства, но оформлен на истицу. В ДД.ММ.ГГГГ Шабанова В.М. подарила ей дом. Договор дарения был оформлен нотариально и прошел государственную регистрацию. При оформлении договора Шабановой В.М. разъяснялись все правовые последствия сделки. В настоящее время Шабанова В.М. просит расторгнуть договор, так как сестры настроили мать против неё. В связи с тем, что Шабановой В.М. пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать. Шабанова В.М. зарегистрирована в доме и никто не препятствует её проживанию в спорном жилом помещении. Нотариус Журавихина В.Г. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. При заключении договора дарения Шабановой В.М. разъяснялись все правовые последствия заключения договора, истица лично подписывала все документы. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Смирнова Ю.К. в судебном заседании пояснила, что при выдаче справки о содержании правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: <адрес> произошла техническая ошибка: не верно указано краткое содержание правоустанавливающих документов, а именно: не верно указана дата договора дарения, заключенного между Шабановой В.М. и Шаховой Л.Н. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Журавихиной В.Г. удостоверен договор дарения доли дома по адресу: <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № Из пояснений свидетелей О***., Ц***. следует, что Шабанова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ проживает у Семеновой И.Н. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ Шахова Л.Н. резко поговорила с Шабановой В.М., и истица ушла из дома. Свидетель Д***. пояснила, что со слов бабушки- Шабановой В.М. и матери – Шаховой Л.Н. она знает, что бабушка подарила дом Шаховой Л.Н. Сделка была оформлена примерно 10 лет назад, Шабанова В.М. просила не рассказывать о сделки другим родственникам, так как боялась скандала. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица знала об отчуждении имущества в ДД.ММ.ГГГГ, лично подписывала договор дарения. Течение срока исковой давности по признанию сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Шабанова В.М. при заключении договора дарения понимала значение своих действий и разумно руководила ими. От проведения судебно-психиатрической экспертизы истица и её представитель отказались. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истицей и её представителем не заявлялось, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истицей и её представителем не представлено. В силу указанных выше положений закона, в случае если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах исковые требования Шабановой В.М. о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Из пояснений истицы, свидетелей следует, что между Шабановой В.М. и Шаховой Л.Н. произошел конфликт. Доказательств того, что Шаховой Л.Н. в отношении Шабановой В.М. совершены действия, указанные в ст. 578 ГК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Шабановой В.М. о расторжении договора дарения, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шабановой В.М. к Шаховой Л.Н. о признании договора дарения недействительным, расторжении договора дарения отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья Л.В. Зобова