Решение по иску о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Е*** В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> Benz С 180 получил механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> от полученных травм скончался на месте. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Е*** <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность Елисеева Д.П. в возмещение ущерба выплатило 120000 рублей и 12376 рублей за просрочку оплаты страхового возмещения. По заключению оценщика, проводившего оценку от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 410721 рубль 82 копейки. У Е*** в собственности имелась квартира, которая по наследству перешла его родителям - Елисеевой С.Н. и Елисееву П.Н., и была ими продана. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.

В суде Хамидуллин М.Т. исковые требования полностью поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Елисеева С.Н. и Елисеев П.Н. просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков Бородина Т.Н. исковые требования признала частично, считая, что Елисеев П.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в права наследования после смерти сына – Е*** не вступал. Просила учесть, что истец, заметив занос автомобиля под управлением Е*** на полосу его движения за 30-40 м, не принял мер к избежанию столкновения, чем способствовал увеличению ущерба, и снизить размер ущерба на 20%.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в рамках заявленных требований и приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> Benz С 180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хамидуллину М.Т., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Е*** В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> Benz С 180 получил механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Е*** от полученных травм скончался на месте.

Согласно акту экспертного исследования, проведенного следственными органами в ходе проверки по факту ДТП, к моменту начала торможения скорость автомобиля <данные изъяты> составляла более 37,5-45,5 кв./ч. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Е*** не соответствовали п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что, с технической точки зрения, находится в причинной связи с происшествием.

При судебно-медицинском исследовании трупа Е*** (<данные изъяты>) в крови обнаружен алкоголь в количестве, соответствующем средней степени алкогольного опьянения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Хамидуллина М.Т. при проведении доследственной проверки не установлено. Не представлено доказательств его виновных действий и при рассмотрении настоящего дела.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Хамидуллина М.Т., согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет 343591 рубль. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты имеют высшее образование, специальную экспертную подготовку и опыт экспертной работы. Их выводы подробно мотивированы.

Сторонами заключение экспертизы не оспорено.

<данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность Е*** выплатила Хамидуллину И.Т. 132 376 рублей.

Истец просил взыскать ущерб за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 211215 рублей (343591 рубль - 132 376 рублей).

Вред, причиненный имуществу гражданина, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Е*** являющийся причинителем вреда, погиб.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Елисеев П.Н. в права наследования после смерти Е*** не вступал и в соответствии со ст. 1075 ГК РФ не несет ответственности по возмещению ущерба, причиненного умершим.

Наследником Е***., принявшим наследство, является его мать – Елисеева С.Н., которая и должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В порядке наследования Елисеева С.Н. получила однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 27,1 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Елисеева С.Н. продала квартиру за 850000 рублей.

Стоимость наследственного имущества позволяет Елисеевой С.Н. возместить ущерб Хамидуллину М.Т. в сумме 211215 рублей.

Оснований для возмещения ущерба на основании отчета <данные изъяты> представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, не имеется, поскольку отчет не содержит подробного обоснования и опровергается выводами судебной экспертизы, с которой истец согласился.

Довод представителя ответчика о наличии вины в действиях истца является голословным, не основан на исследованных доказательствах и не может быть принят во внимание.

Хамидуллину М.Т., в пользу которого состоялось решение, суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ присуждаются с Елисеевой С.Н. расходы по оплате государственной пошлины, составляющие от суммы удовлетворенных исковых требований 5312 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Хамидуллина М.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеевой С.Н. в пользу Хамидуллина М.Т. 211 215 (двести одиннадцать тысяч двести пятнадцать) рублей и расходы по государственной пошлине 5312 (пять тысяч триста двенадцать) рублей 15 копеек, а всего 216527(двести шестнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 15 копеек.

В иске Хамидуллина М.Т. к Елисееву П.Н. и о возмещении ущерба и расходов по государственной пошлине в остальной части с Елисеевой С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Харитонова Н.А.

Копия верна. Судья