Дело № 2-970/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Гурьяновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариной Е.Л. к Романову М.А., Алпатовой М.А. о взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Шарина Е.Л. обратилась в суд с иском к Романову М.А., Алпатовой М.А. о взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе, мотивировав иск тем, что она является собственником <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Другими участниками долевой собственности являются ответчики Алпатова М.А. и Романов М.А. в размере по <данные изъяты> доли в праве каждый. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики и их мать Р*** Истица проживает в <адрес>, своей долей в общем имуществе не пользуется, поскольку совместное проживание с ответчиками невозможно. Выдел в натуре доли истицы в жилом помещении технически невозможен, в связи с чем считает, что ответчики должны выплатить в ее пользу соответствующую денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. На основании ст.246, 247, 252 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в общем имуществе в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину, после выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Шариной Е.Л. на долю жилого помещения.

В судебном заседании истица Шарина Е.Л. и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Пояснили, что урегулировать данный спор в досудебном порядке стороны не смогли. Ответчики отказываются от выплаты денежной компенсации в пользу истицы, используя для проживания все жилое помещение в целом. Не производили ответчики никаких выплат в пользу истицы и тогда, когда имели материальную возможность для такой выплаты, поскольку продали ранее принадлежавшую им квартиру меньшей площадью.

Ответчики Алпатова М.А., Романов М.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ранее имели намерения разрешить имеющийся спор и выплатить в пользу Шариной Е.Л. часть денежных средств, а после оценки рыночной стоимости квартиры – произвести в пользу Шариной Е.Л. выплату денежной компенсации в полном объеме. Однако с такими условиями выплат истица была не согласна. В настоящее время у ответчиков отсутствует материальная возможность для производства выплат в пользу истицы.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Ульяновской области, УОГУП Бюро технической инвентаризации в судебное заседание не явились, в представленных отзывах просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истице Шариной Е.Л. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, а ответчикам Алпатовой М.А., Романову М.А. – в размере по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на тоже жилое помещение.

Основания возникновения права собственности сторон по делу на доли в квартире, размер этих долей никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Спорное жилое помещение находится в пользовании ответчиков, что также следует из материалов дела и подтверждено решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 28.03.2011.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Как было указано выше, доля истицы Шариной Е.Л. в спорном жилом помещении составляет <данные изъяты> Очевидно, что такой размер доли нельзя признать незначительным, что в рассматриваемом споре по смыслу закона служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шариной Е.Л.

Иные доводы истицы, приведенные в обоснование иска, при наличии данного обстоятельства, являющегося в силу закона безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шариной Е.Л. к Романову М.А., Алпатовой М.А. о взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Судья Е.Н. Герасимова