Решение по иску о защите прав потребителей

. Срок ремонта в устном порядке был установлен в 2 месяца, стоимость ремонта сразу оговорена не была, т.к. до разбора автомобиля невозможно было определить объем ремонтных работ. Впоследствии автомобиль был частично разобран и определена примерная стоимость ремонта: 22000 руб. – замена балки переднего моста, и 30000 руб. – стоимость остальных работ. В письменном виде договор не заключался, т.к. ответчик пояснил, что все виды необходимых работ и их стоимость будут впоследствии указаны в бланке наряда. С ДД.ММ.ГГГГ ее сын каждый месяц интересовался, как идут работы, но ответчик постоянно ссылался на то, что выполняются более срочные заказы. В июле 2010г. ответчик известил сына о том, что необходимо приобрести балку переднего моста и иные запчасти, что сын исполнил ДД.ММ.ГГГГ Однако последующие полгода ремонт автомобиля не производился. В декабре 2010г. ответчик сообщил о необходимости приобретения дополнительных запчастей, что снова было исполнено. Кроме того, ответчик потребовал оплатить 15000 руб. за уже проведенный ремонт. Данная сумма была оплачена ее сыном. Однако и после этого автомобиль до конца не был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ее сыном была написана претензия, на которую получен ответ о том, что у ООО «Техцентр Мишар» отсутствует техническая возможность для проведения дальнейших ремонтных работ. Таким образом, ответчик в течение длительного времени не исполняет взятые на себя обязательства по ремонту ее автомобиля, чем нарушает ее права потребителя. В связи с чем она просит суд взыскать с ООО «Техцентр Мишар» 15000 руб., уплаченные ответчику за ремонт ее автомобиля, поскольку работы по ремонту автомобиля фактически не производились, взыскать в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по ремонту автомобиля 52000 руб. (стоимость ремонтных работ, первоначально определенных ответчиком) и 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушения ее прав потребителя.

В судебном заседании представитель истицы Ереминой З.В. – Гораш Е.В. измененные исковые требования поддержала, приведя в обоснование аналогичные доводы.

Представитель ответчика ООО «Техцентр Мишар» - Харченко С.Л. в судебном заседании иск Ереминой З.В. не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Е.ДВ. на территорию ООО «Техцентр Мишар» на эвакуаторе был доставлен автомобиль <данные изъяты> Explorer с транзитным номером, принадлежащий Ереминой З.В., для осуществления осмотра. Автомобиль находился в послеаварийном состоянии, но Е.ДВ. интересовал вопрос – почему автомобиль не заводился, речь об устранении каких-то поломок не велась. Специалистом стации был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого была выявлена причина поломки автомобиля – соединение раздатки и коробки передач (АКПП) лопнуло, из коробки вытекло масло, и поэтому автомобиль не заводился. После получения от Е.ДВ запасных частей, сотрудником станции были осуществлены следующие работы: снятие коробки, замена соединения раздатки коробки, установка коробки. Также была выявлена поломка рычага переключения скоростей, в ходе чего он был отремонтирован, а также произведена разборка и сборка передней панели, и замена блока управления, диагностика двигателя, диагностика бензонасоса, установка фар и решетки. На территории станции специалист по указанным работам только один, и к нему производится предварительная запись. Однако Е.ДВ хотел осуществить ремонт не по записи, а по договоренности с ним. В связи с чем Е.ДВ был вынужден ждать, когда данный специалист освободится от запланированных заказов. Общая стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> Explorer составила 15000 руб., Е.ДВ претензий к качеству работ не высказывал, автомобиль заводился и стабильно работал. Однако Е.ДВ выдвинул просьбу о дальнейшем осмотре автомобиля. Сотрудниками станции в ходе данного осмотра была обнаружена поломка переднего моста и АКПП. Однако для осуществления ремонта переднего моста данного автомобиля на станции отсутствует техническая возможность (необходимое для этого оборудование), о чем Е.ДВ был поставлен в известность. После чего Е.ДВ пропал, автомобиль с территории станции не забрал, за ремонт не заплатил. И только ДД.ММ.ГГГГ Е.ДВ внес деньги – 15000 руб. в кассу ООО «Техцентр Мишар». ДД.ММ.ГГГГ от Е.ДВ была получена претензия (в книге жалоб и предложений). ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме дал истцу ответ, в котором рекомендовал обратиться в другую станцию техобслуживания, где есть техническая возможность для ремонта автомобиля, и попросил истца забрать с территории станции свой автомобиль. Чего, однако, Е.ДВ до настоящего времени не сделал.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных ответчиком в суд документов следует, что ООО «Техцентр Мишар» осуществляет техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и прочих автотранспортных средств, а также предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств. При этом в приложении к сертификату соответствия № №.ОС092.ТО-208 (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, машин и оборудования) в перечне наименований услуг (работ) указаны, в том числе, и работы по ремонту коробки перемены передач (КПП), по ремонту рулевого управления и подвески, а также - замена агрегатов.

Как установлено в судебном заседании (и не отрицается сторонами), ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой З.В. и ООО «Техцентр Мишар» был заключен договор подряда, по которому подрядчик (ООО «Техцентр Мишар») обязался выполнить по заданию заказчика (Еремина З.В.) работы по ремонту ее автомобиля <данные изъяты> Explorer. О заключении данного договора свидетельствует принятие ответчиком от истицы заявки за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля и выдача ответчиком пропуска на заезд автомобиля истицы на территорию станции от этого же числа.

Кроме указанных документов, ООО «Техцентр Мишар» ДД.ММ.ГГГГ был оформлен наряд-заказ за номером № на проведение осмотра автомобиля истицы с указанием стоимости проведенных работ – 15000 руб. (в котором отсутствует подпись заказчика). В судебное заседание представитель ответчика представил расшифровку видов работ, которые были произведены ООО «Техцентр Мишар» по ремонту автомобиля <данные изъяты> Explorer согласно данному наряду-заказу, а именно: коробка передач (снятие) – 3000 руб., соединитель раздатки коробки (замена) – 2000 руб., коробка передач (установка) – 3000 руб., рычаг переключения КПП (ремонт) – 2000 руб., панель передняя (сборка) – 2000 руб., блок управления (замена) – 1000 руб., диагностика двигателя – 500 руб., бензонасос (диагностика) – 500 руб., фара передняя (установка) – 500 руб., решетка радиатора (установка) – 500 руб. Стороны не отрицали в судебном заседании тот факт, что истец оплатил ответчику по указанному наряду-заказу 15000 руб., и другие денежные средства в кассу ответчика не вносил.

Каких-либо других документов, кроме указанных выше, ООО «Техцентр Мишар» во время выполнения работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> Explorer не оформлял.

ДД.ММ.ГГГГ истица через своего представителя Е.ДВ подала ООО «Техцентр Мишар» письменную претензию по поводу длительности ремонтных работ в отношении ее автомобиля <данные изъяты> Explorer, на что директор ООО «Техцентр Мишар» ДД.ММ.ГГГГ дал Ереминой З.В. письменный ответ, в котором указал, что длительность производства ремонта ее автомобиля связана с длительной неоплатой стоимости уже произведенных ремонтных работ (15000 руб.), и что дальнейший ремонт автомобиля ООО «Техцентр Мишар» не может произвести по техническим причинам.

В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Е.ДВ когда он в сентябре 2009г. по предварительной договоренности загнал свой автомобиль <данные изъяты> Explorer (который был оформлен на его <данные изъяты> Еремину З.В.) на ремонт на техническую станцию ООО «Техцентр Мишар», работники станции ему устно пообещали выполнить ремонтные работы в течение 2-х месяцев, указав стоимость данных работ – 52000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. он по указанию работников ООО «Техцентр Мишар» приобрел за свой счет переходник промежуточного вала АКПП и РК, и передал его работникам ответчика для установки. Затем в ДД.ММ.ГГГГ. он опять по указанию работников ООО «Техцентр Мишар» приобрел за свой счет запасные части для автомобиля: несущую балку переднего моста, подкрылки задние, зеркало заднего вида, блок управления, бензонасос в бензобак, которые снова передал работникам ответчика для установки. Оплата за ремонтные работы в размере 15000 руб. была им произведена в декабре 2010г. по первому требованию ООО «Техцентр Мишар», до этого никто ему счет на оплату работ не выставлял. По его мнению, из перечня работ, указанных в расшифровке наряда-заказа № №, ответчиком реально были произведены лишь работы по замене соединителя раздатки коробки передач, и частично – по установке фар. О том, что ООО «Техцентр Мишар» не имеет технической возможности выполнить работы по замене балки переднего моста и АКПП, ответчик стал заявлять лишь после того, как он написал в адрес ООО «Техцентр Мишар» письменную претензию и заявил им, что буде жаловаться в Роспотребнадзор, до этого об этом ему никто не говорил. В связи с чем он считает, что данные утверждения ответчика не соответствуют действительности.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения между потребителем и исполнителем при оказании услуг 9выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Техцентр Мишар» при выполнении работ по ремонту автомобиля Ереминой З.В. существенно нарушило ряд требований, установленных данным нормативным документом.

Так, согласно пункту 4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе – информацию о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), цены на оказываемые услуги и сведения о сроках выполнения заказов.

Однако ответчик не довел до истца указанную информацию в надлежащем виде.

Согласно пункту 15 Правил договор заключается в письменной форме (наряд-заказ, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, сведения не только о дате приема заказа, но и о сроке его исполнения; не только о цене оказываемой услуги, но и о порядке ее оплаты; о цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон; о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ); о перечне запасных частей и материалов, предоставленных потребителем.

Однако как видно из представленного в суд наряда-заказа № №, вышеуказанная информация в данном документе не содержится.

В соответствии с пунктом 18 Правил, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указать комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

В нарушении данных требований ООО «Техцентр Мишар», приняв от Е.ДВ автомобиль <данные изъяты> Explorer, не составило приемосдаточный акт с указанием необходимой информации о состоянии автомобиля.

Согласно пункту 23 Правил порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу в полном объеме после ее принятия потребителем.

Однако ООО «Техцентр Мишар» обязало истца внести плату за ремонтные работы без принятия данных работ потребителем.

В соответствии с пунктом 28 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Не указав в договоре с Ереминой З.В. сроков выполнения работ, ООО «Техцентр Мишар» заведомо нарушило права потребителя на получение результатов выполненной работы в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 35 Правил потребитель обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу. При обнаружении отступлений от договора потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

Однако ООО «Техцентр Мишар» после проведения ремонтных работ не передало истцу автомобиль <данные изъяты> Explorer по акту приема-передачи, тем самым лишив потребителя возможности заявить в установленном порядке о наличии недостатков в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 50 Правил в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Ереминой З.В. о взыскании с ООО «Техцентр Мишар» стоимости невыполненных ремонтных работ, пени за несвоевременное исполнение обязательств по ремонту автомобиля, а также компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными, и должны быть удовлетворены. Однако размеры заявленных Ереминой З.В. указанных требований суд находит завышенными.

Учитывая, что ООО «Техцентр Мишар» выполнило часть ремонтных работ, указанных в наряде-заказе № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – замену соединителя раздатки коробки (что не отрицает представитель истца), и ремонт рычага переключения КПП (что следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной при рассмотрении данного дела), стоимость данных видов работ (2000 руб. + 2000 руб.) должна быть исключена из общей суммы исковых требований Ереминой З.В. о возврате денежной суммы, заплаченной ею за ремонт автомобиля (15000 руб.). Учитывая, что остальные виды работ, приведенные в расшифровке наряда-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены или выполнены ответчиком не в полном объеме (что подтверждается не только показаниями свидетеля Е.ДВ но заключением вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы), стоимость данных видов работ (на общую сумму 11000 руб.) должна быть возвращена истице.

Принимая во внимание, что ответчик, безусловно, нарушил права истицы несвоевременным исполнением работ по ремонту ее автомобиля, с ООО «Техцентр Мишар» в пользу Ереминой З.В. должны быть взысканы пени в размере 3% от общей стоимости ремонтных работ (15000 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть 450 руб. за каждый день просрочки.

Заявка на выполнение работ от Ереминой З.В. поступила в ООО «Техцентр Мишар» ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ на ремонтные работы оформлен ООО «Техцентр Мишар» только ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ в установленном законом порядке не оформлен ООО «Техцентр Мишар» до настоящего времени. Учитывая, что размер пеней, рассчитанный исходя из расчета 450 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательства, намного превышает общую сумму выполненных ответчиком работ, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона снижает размер данных пеней до суммы 15000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом действительно имел место, Еремина З.В. имеет законное право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых права Ереминой З.В. были нарушены, характер причиненных ей нравственных страданий, объем нарушенных ответчиком прав истца, степень вины ООО «Техцентр Мишар», его материальное положение, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Техцентр Мишар» в пользу Ереминой З.В., в размере 10 000 руб.

Учитывая, что Еремина З.В. перед подачей иска в суд обращалась в ООО «Техцентр Мишар» с требованиями об устранении ее нарушенных прав, но ответчик необоснованно отказал в удовлетворении ее требований, суд в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ООО «Техцентр Мишар» в доход бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть – 18000 руб. (от общей суммы 36000 руб.).

Поскольку Еремина З.В. в силу положений НК РФ была освобождена от обязанности по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины при вынесении решения в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ должны быть взысканы с ООО «Техцентр Мишар» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер данной пошлины составляет 1 180 руб.

Кроме того, с ООО «Техцентр Мишар» в пользу <данные изъяты> должно быть взыскано 7200 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную автотехническую экспертизу, поскольку при ее назначении суд возложит обязанность по ее оплате на ответчика, а ответчик до настоящего времени не оплатил эту экспертизу, о чем свидетельствует полученное от <данные изъяты> ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ереминой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Мишар» удовлетворить частично:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Мишар» в пользу Ереминой З.В. 11 000 руб. в качестве возврата денежных средств, оплаченных за неоказанную работу (услугу), 15000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков оказания услуги, и 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Мишар» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере 18000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Мишар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 180 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Мишар» в пользу <данные изъяты> 7200 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г. Котельников