Дело №2-932/11

именем Российской Федерации

08.06.2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Худяковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова А.Н. к Солдатову А.М. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Грязнов А.Н. обратился в суд исковыми требованиями (увеличенными в ходе судебного разбирательства) к Солдатову А.М. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соседней квартире Солдатова А.М. по адресу: <адрес>, произошел взрыв, в результате которого была повреждена его квартира и вещи, находящиеся в ней. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» были составлены акты, в которых указан объем повреждений его квартиры и виды работ, которые необходимо провести для ремонта квартиры. Для определения величины ущерба он вызывал эксперта (ИП ФИО4), который составил экспертное заключение, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного его имуществу, составила 18827,81 руб. За услуги данного эксперта он оплатил 3390 руб. Кроме того, он заказ у другого эксперта (ИП ФИО5) оценку ущерба, причиненного в результате взрыва непосредственно квартире, согласно которой стоимость ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий взрыва, составляет 47591 руб. За услуги данного эксперта он оплатил 5000 руб. В результате произошедшего взрыва он и его семья до сих пор испытывают определенный дискомфорт и испуг, а его сын до сих пор живет у бабушки, т.к. боится зайти в комнату. В связи с чем он просит суд взыскать с ответчика, как с лица, виновного во взрыве, стоимость причинного ему материального ущерба на общую сумму 74808,81 руб. (18827,81 + 3390 руб. + 47591 руб. + 5000 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины на общую сумму 2425 руб. 35 коп. и расходы на услуги его представителя на сумму 10000 руб.

В судебное заседание истец Грязнов А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а представитель Грязнова А.Н. –Лаврентьева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что.

Ответчик Солдатов А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не отрицает своей вины во взрыве, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в его квартире (взорвалась соковарка), в результате которого пострадала квартира Грязнова А.Н. и находящееся в ней имущество, однако считает указанный истцом размер причиненного ему материального ущерба завышенным. С размером ущерба, указанным в заключении судебной экспертизы, он согласен, часть работ по ремонту квартиры Грязнова А.Н. была выполнена за его счет (восстановление общей стены между их квартирами, а также стены внутри квартиры истца - между жилой комнатой (спальней) и подсобной комнатой (кладовой).

Представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел данное дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено (и не отрицается никем из сторон), что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Солдатова А.М., расположенной по адресу: <адрес>, произошел взрыв, в результате которого пострадала соседняя квартира №№, принадлежащая на праве собственности Грязнову А.Н. (стена между данными квартирами, стена между жилой и подсобной комнатами), а также было повреждено находящееся в квартире имущество истца (мебель, одежда, личные вещи).

Учитывая, что Солдатов А.М. не отрицает свою вину в произошедшем взрыве, суд считает вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца установленной, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца подтверждается и представленными доказательствами.

Таким образом, в связи с вышеприведенными нормами закона Солдатов А.М. обязан возместить причиненный Грязнову А.Н. материальный ущерб.

Позиции сторон по данному делу отличаются только определением размера ущерба, который был причинен истцу неправомерными действиями ответчика.

Поскольку Солдатов А.М. был не согласен с размером ущерба, указанном в представленных Грязновым А.Н. экспертных заключениях, судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, с учетом пояснений и дополнений, данных в судебном заседании экспертами ФИО6 и ФИО7, которые проводили данную экспертизу, размер ущерба, причиненного имуществу Грязнова А.Н. в результате взрыва, составил 17790 руб., а стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире истца, образовавшихся в результате взрыва, а также в результате повреждений, которые были причинены в результате действий знакомых ответчика, производивших ремонт в квартире истца (повреждение обоев в жилой комнате - зале), составляет 36 448,82 руб. (включая стоимость работ по замене дверного блока из одной жилой комнаты в другую – 4319,98 руб., поскольку необходимость данного вида работ была указана в акте обследования квартиры истца, составленном ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» еще ДД.ММ.ГГГГ).

У суда не имеется оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы и показаниям экспертов. Тем более, что данный размер ущерба сопоставим с размером ущерба, указанном в представленных Грязновым А.Н. экспертных заключениях ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (18827,81 руб. и 47 591 руб. соответственно), принимая во внимание, что в оценке ИП ФИО5 указаны, в том числе, виды работ, которые в настоящее время уже произведены за счет средств ответчика, например - демонтаж стен гипсовых (1440 руб.), устройство стен межквартирных блоками стеновыми перегородочными (3360 руб.), устройство стен ГВЛ (1416 руб.).

Доводы представителя истца о несогласии с выводами данной судебной экспертизы суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на нормах закона и установленных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

С учетом изложенного, в пользу Грязнова А.Н. с Солдатова А.М. должна быть взыскана в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате денежная сумма в размере 54238,82 руб. (17790 руб. + 36 448,82 руб.).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и убытки, которые истец понес в результате указанного взрыва и последующего определения суммы причиненного ему материального ущерба, а именно – 3390 руб. и 5000 руб., заплаченных Грязновым А.Н. ИП ФИО4 и ИП ФИО5 за оценку стоимости ущерба.

Что касается требования Грязнова А.Н. о взыскании с Солдатова А.М. компенсации морального вреда, то данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на нормах закона.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Солдатова А.М. в пользу Грязнова А.Н. понесенными им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что суд удовлетворяет материальные требования истца на общую сумму 62628,82 руб. (54238,82 руб. + 8390 руб.), в пользу истца с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, рассчитанная с указанной денежной суммы, а именно – 2078,86 руб.

Кроме того, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ взыскивает с Солдатова А.М. в пользу Грязнова А.Н. расходы на оплату услуг его представителя. Принимая во внимание представленные истцом документы, а также учитывая требования разумности и то обстоятельство, что суд удовлетворяет требования истца не в полном объеме, а лишь частично, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве оплаты услуг его представителя в размере 9500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Грязнова А.Н. к Солдатову А.М. удовлетворить частично:

- взыскать с Солдатова А.М. в пользу Грязнова А.Н. 54 238 руб. 82 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате взрыва, 8390 руб. в качестве возмещения расходов по оценке материального ущерба, 2 078 руб. 86 коп. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины, 9500 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г. Котельников