Дело №2-1246/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23.06.2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Худяковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулева Г.В. к Никитину Е.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Жигулев Г.В. обратился в суд с иском к Никитину Е.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ дал в долг Никитину Е.А. 80000 руб. под условием возврата данной денежной суммы и процентов за пользование займом в размере 16000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчиком была составлена расписка в простой письменной форме. Однако ни в указанный срок, ни до настоящего времени Никитин Е.А. не вернул ему долг и проценты, несмотря на неоднократные обращения к нему, в том числе – в письменной форме (ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем он просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга - 80000 руб., 16000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19542 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанных с суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ на день подачи иска в суд – 8,25% годовых), 3510 руб. 86 коп. - возврат госпошлины, 600 руб. - за составление нотариальной доверенности на его представителя, и 5000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг его представителя.

В судебное заседание истец Жигулев Г.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а представитель Жигулева Г.В. – Желтова Е.В. иск поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, а также дополнительно пояснила, что договор займа между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа между истцом и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными, т.к. истец в тот день передал Никитину Е.А. 80000 руб. как физическому лицу, а также передал еще 80000 руб. Никитину Е.А. уже как директору <данные изъяты>

Ответчик Никитин Е.А. в судебном заседании иск Жигулева Г.В. не признал, пояснив, что в <данные изъяты> он договорился с Жигулевым Г.В, с которым был знаком с детства, о совместном выпуске телефонного справочника «Важные телефоны», для чего нужно было внести денежные средства в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец действительно передал ему, как директору <данные изъяты> 80 000 руб., но поскольку в тот момент договор займа в печатном виде у него еще не был готов, он сам предложил истцу написать расписку о получении от него данных денежных средств. После чего он передал полученные от Жигулева Г.В. денежные средства в <данные изъяты> а вечером того же дня напечатал договор займа № между Жигулевым Г.В. и <данные изъяты> на сумму 80000 руб., который они с Жигулевым Г.В. и подписали. После подписания договора займа № он не взял у Жигулева Г.В. свою расписку от ДД.ММ.ГГГГ., а лишь попросил истца порвать ее, что истец и пообещал ему. Он поверил Жигулеву Г.В., т.к. у них были доверительные отношения. Таким образом, предъявленная в суд его расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Жигулева Г.В. 80000 руб. дублирует договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Жигулевым Г.В. и <данные изъяты> Затем ДД.ММ.ГГГГ. между Жигелевым Г.В. и <данные изъяты> был заключен договор займа №, по которому Жигулев Г.В. передал <данные изъяты> в долг еще 70000 руб. на те же цели (то есть на выпуск справочника «Важные телефоны»). По указанным договорам займа № и № денежные средства Жигулеву Г.В. до настоящего времени не возвращены, так как выпущенный справочник плохо продается и прибыли не принес. Однако по данным договорам займа Жигулев Г.В. предъявил исковые требования к <данные изъяты> которые в настоящее время рассматриваются в <данные изъяты> суде г.Ульяновска.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из представленной в суд расписки Никитина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он взял в долг у Жигулева Г.В. 80000 руб., которые обязался вернуть ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами за пользование займом в сумме 16000 руб. Никитин Е.А. не отрицает факта составления им данной расписки, как не отрицает и факта получения им ДД.ММ.ГГГГ от Жигулева Г.В. денежной суммы в размере 80000 руб., а также того, что каких-либо денежных средств истцу до настоящего времени по этой расписке не возвращал.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жигулевым Г.В. (заимодавец) и <данные изъяты>» (заемщик) в лице генерального директора Никитина Е.А. был заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику заем для выпуска первого номера журнала «Важные телефоны» на сумму 80000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму долга и проценты за пользование займом в размере 16000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор займа № на сумму 70000 руб. аналогичного содержания.

Никитин Е.А. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ получил от Жигулева Г.В. не две, а только одну денежную сумму в размере 80000 руб., то есть и его расписка, и договор займа № оформлены в отношении одной и той же денежной суммы. Таким образом, ответчик фактически утверждает о безденежности договора займа, оформленного распиской. Однако в этом случае ответчик доказать это в порядке, предусмотренном положениями ст.812 ГК РФ.

Вместе с тем расписка ответчика не содержит информации о том, что указанные в ней денежные средства взяты Никитиным Е.А. у Жигулева Г.В. для <данные изъяты> или для издания справочника «Важные телефоны», хотя, по словам ответчика, написание этой расписки было именно его инициативой, и в этом случае ничто не мешало ему указать в ней данную информацию, если эти денежные средства, как утверждает Никитин Е.А., были получены им именно как представителем <данные изъяты> для издания справочника.

Также не оспаривал Никитин Е.А. в судебном заседании и того факта, что получал от Жигулева Г.В. направленные в его адрес ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате долга не только по этой расписке, но и по договорам займа № и № заключенным с <данные изъяты> Таким образом, Жигулев Г.В. еще год назад обращался к Никитину Е.А. с требованиями о возврате долга - как по расписке, так и по двум договорам займа, что свидетельствует о том, что истец изначально разделял свои требования к Никитину Е.А. по расписке (на сумму 80000 руб.) и по договору займа № (также на сумму 80000 руб.), а не считал сумму долга по этим документам единой. Однако ответчик, получив данные требования истца, на тот момент не стал оспаривать его право требования возврата долга по указанной расписке, что может быть расценено как его согласие с тем, что истец вправе был предъявлять к нему эти требования.

Свои возражения относительно требований по вышеуказанной расписке Никитин Е.А. стал выдвигать только после обращения Жигулева Г.В. с иском в суд. Однако каких-либо доказательств того, что полученные им от Жигулева Г.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 80000 руб., и полученные от Жигулева Г.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 80000 руб. являются одной и той же денежной суммой, ответчик суду не представил, хотя в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Напротив, как следует из представленных в суд документов и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, денежная сумма, полученная Никитиным Е.А. от Жигулева Г.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и денежная сумма, полученная Никитиным Е.А. от Жигулева Г.В. как представителем <данные изъяты> по договору займа №, являются разными денежными суммами.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что Жигулев Г.В. в настоящее время предъявил в <данные изъяты> суд г.Ульяновска исковые требования и к <данные изъяты> о возврате долга по вышеуказанным договорам займа № и №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жигулева Г.В. о возврате суммы основного долга и процентов за пользование займом, являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

Представленный Жигулевым Г.В. расчет суммы процентов за пользование займом произведен истцом правильно, и не оспаривается ответчиком. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (так как в расписке указано – на срок до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрены договором и составляют 16000 руб. Далее истец просит взыскать с ответчика 19542 руб. 80 коп. в качестве процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть до даты подачи иска в суд, что является его правом), рассчитывая эти проценты с суммы основного долга (80000 руб.) исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ на момент подачи иска в суд – 8,25%. Эта же ставка рефинансирования действует и на момент вынесения судом решения, в связи с чем суд считает применение данной ставки рефинансирования вполне обоснованной.

Таким образом, с Никитина Е.А. в пользу Жигулева Г.В. должно быть взыскано в качестве возмещения долга: 80000 руб. + 16000 руб. + 19542,80 руб. = 115542,80 руб.

Учитывая, что суд удовлетворяет требования Жигулева Г.В. в полном объеме, в его пользу с Никитина Е.А. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ должна быть взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска – в сумме 3510 руб. 86 коп.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Жигулева Г.В. с Никитина Е.А. должны быть взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности – 600 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., поскольку истцом представлены доказательства несения им данного вида расходов, которые суд находит вполне обоснованными, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи его представителем (составление искового заявление, участие в суде при подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебном заседании). При этом суд также принимает во внимание существующие размеры гонораров адвокатов за ведение гражданских дел, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской (за подготовку заявления – не менее 1500 руб., за подачу заявления в суд – не менее 2000 руб., за изучение дела в суде – не менее 4000 руб., за участие в судебном заседании – не менее 4000 руб. за 1 день работы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Жугулева Г.В. удовлетворить, взыскать с Никитина Е.А. в пользу Жигулева Г.В.:

- 80000 руб. в качестве суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

- 16000 руб. в качестве процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 19542 руб. 80 коп. в качестве процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 3510 руб. 86 коп. в качестве возврата государственной пошлины,

- 600 руб. в качестве возмещения расходов за составление нотариальной доверенности,

- 5000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г. Котельников