Дело № 2-986/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигалова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росфинанс» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Мигалов Г.А. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Росфинанс» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 140000 руб., которые истец передал ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 40% годовых. До заключения договора истца заинтересовала реклама ответчика, согласно которой ООО «Росфинанс» предлагало разместить вклады под процентные ставки до 50% годовых, указывая при этом, что вклады застрахованы. После подписания договора, внимательно изучив его условия дома, истец обнаружил, что с ним заключен договор займа, а ответчик не имеет право привлекать денежные средства во вклады, как было указано в рекламных листовках, то есть деятельность ООО «Росфинанс» не соответствует закону. Считает, что передавая денежные средства ответчику, истец был введен в заблуждение. Кроме того, в пункте договора, предусматривающем порядок выплаты процентов по договору, указаны данные постороннего лица К*** и реквизиты банковского счета последнего. Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения. Действия ООО «Росфинанс», который путем предоставления недостоверной рекламной информации ввел истца в заблуждение, противоречат действующему законодательству. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика 140000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец Мигалов Г.А. и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчик, зная о нахождении дела в производстве судьи, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мигаловым Г.А. и ООО «Росфинанс» был заключен договор займа на сумму 140000 руб., которые истец как займодавец передал ответчику на 365 дней, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой 40% годовых.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что до заключения оспариваемого договора займа истцу со стороны ответчика была предоставлена в письменном виде рекламная информация, согласно которой ООО «Росфинанс» принимает и размещает вклады граждан, гарантируя при этом высокие процентные ставки. Данная рекламная информация содержала, в том числе сведения о деятельности ООО «Росфинанс» на основании лицензии, выданной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как было установлено в судебном заседании, такая лицензия у ООО «Росфинанс» отсутствует.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска, был установлен факт распространения рекламы ООО «Росфинанс» без оформления сопровождающих документов, а именно: у ООО «Росфинанс» отсутствуют рекламные материалы и договоры на изготовление и распространение рекламной листовки «Вклады, высокие процентные ставки – до 50% годовых в рублях». Постановлением прокурора Заволжского района г. Ульяновска от 12.05.2011 в отношении руководителя ООО «Росфинанс» С*** было возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статья 835 ГК РФ прямо предусматривает, что право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ, в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Как было указано выше и достоверно установлено в судебном заседании, ООО «Росфинанс» не является банком, а равно иной банковской организацией, которой право на привлечение вкладов граждан предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Глава 44 ГК РФ прямо предусматривает порядок привлечения денежных средств во вклады, их виды и порядок начисления по ним процентов, гарантии возврата вкладов, их обеспечения и страхования, что отличает договор банковского вклада, право на заключение которого в силу закона предоставлено лишь специализированной организации, от договора займа, условия которого предусмотрены ст. 807 ГК РФ и приведены выше.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (с последующими изменениями и дополнениями) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Распространяя рекламу о привлечении вкладов граждан под высокие процентные ставки, ООО «Росфинанс» фактически адресовало неопределенному кругу лиц информацию, направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования – деятельности, на которую в силу закона Общество не имело право.

Такие действия ООО «Росфинанс» не только ввели Мигалова Г.А. в заблуждение, что очевидно с учетом его преклонного возраста, но и послужили основанием для заключения с истцом договора займа, который не является тождественным с договором банковского вклада, и по своей природе значительно отличается от последнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Мигаловым Г.А. требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанных норм закона с ООО «Рофинанс» в пользу Мигалова Г.А. подлежат взысканию переданные им ответчику по договору займа 140000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку на отношения между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а по общим правилам действующего гражданского законодательства РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мигалова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росфинанс» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мигаловым Г.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росфинанс».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росфинанс» в пользу Мигалова Г.А. 140000 (Сто сорок тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Мигалову Г.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росфинанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Герасимова