Дело №2-888/11 именем Российской Федерации 01.06.2011 г. г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Котельникова А.Г., при секретаре Худяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорнова А.В. к муниципальному унитарному предприятии «Ульяновскдорремсервис», мэрии г.Ульяновска и Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Нагорнов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями (измененными в ходе судебного разбирательства) к МУП «Ульяновскдорремсервис», мэрии г.Ульяновска и Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, 2005г. выпуска, государственный регистрационный знак С 731 ЕА 73
В судебном заседании представитель истца Нагорнова А.В. – Пысенков А.И. исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля снизил до суммы 89881 руб. (как указано в заключении судебной автотехнической экспертизы), в остальном исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков мэрии г.Ульяновска и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска Карпова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что надлежащим ответчиком по иску Нагорнова А.В. считает МУП «Ульяновскдорремсервис», поскольку Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска заключил ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № с данным предприятием, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в г.Ульяновске, при этом подрядчик несет полную материальную ответственность перед физическими или юридическими лицами по искам третьих лиц в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта. Кроме того, при составлении сотрудниками ГИБДД протокола осмотра места совершения административного правонарушения не было указано, что причиной ДТП явились недостатки в состоянии дорожного покрытия, а в составленном акте недостатков в содержании дорог не говориться о причинно-следственной связи между ДТП и «колейностью» на дороге. По ее мнению, причиной ДТП явилось нарушение Нагорновым А.В. Правил дорожного движения, а именно – п.10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.
Представитель ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел данное дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель МУП «Ульяновскдорремсервис» Михайлина О.В. с иском Нагорнова А.В. не соглашалась, указывая, что надлежащим ответчиком по данному иску является мэрия г.Ульяновска, поскольку городские автомобильные дороги являются собственностью муниципального образования «город Ульяновск», и включены в реестр муниципальной собственности. В связи с чем бремя ответственности за них согласно ст.210 ГК РФ несет собственник. Их предприятие выполняет работу согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска муниципальному контракту №. Ответственность за выполнение работ по муниципальным контрактам у подрядчика возникает перед заказчиком, а не перед истцом. Финансирования по данным работам производится за счет городского бюджета, утвержденного в 2010г. Со стороны органов ГИБДД в адрес их предприятия каких-либо заданий и предписаний по участку дороги, на котором произошло ДТП с автомобилем истца, не выдавалось. По ее мнению, Нагорнов А.В. сам виноват в происшедшем ДТП, поскольку нарушил положения п.10.1. ПДД.
Третье лицо Тащилкин В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. около <адрес> по пр-ту <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилями <данные изъяты>, 2005г. выпуска, государственный регистрационный знак С 731 ЕА 73, под управлением Нагорнова А.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Тащилкина В.Н. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно выводов органов ГИБДД, указанное ДТП произошло вследствие того, что Нагорнов А.В. при движении не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>. Вместе с тем органами ГИБДД указано на ненадлежащее состояние дорожного покрытия: колейность и зауженность проезжей части. Вины водителя Тащилкина В.Н. в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено. Данное обстоятельство не отрицает и истец.
К таким же выводам пришли и эксперты, проводившие судебную автотехническую экспертизу, согласно заключению которой водитель Нагорнов А.В. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 ПДД, а состояние дорожного покрытия на <адрес> в момент ДТП имело противоречия с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в части наличия снежно-ледяных отложений с колейностью неровной по краям формы, гололеда, что с технической точки зрения могло привести к нарушению устойчивости транспортного средства; при этом в месте происшествия соответствующих дорожных знаков, информирующих о состоянии дорожного покрытия (например, скользкая дорога, сужение дороги) не имелось, что влияет на возможность обнаружения водителем опасности для движения в виде изменения дорожных условий и удержания автомобиля в заданном направлении при нарушении устойчивости, чему способствует ряд факторов, в том числе, и состояние дорожного покрытия, и тем самым наличие возможности для предотвращения ДТП во многом зависит от навыков водителя, его мастерства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП с участием автомобилей Нагорнова А.В. и Тащилкина В.Н. произошло вследствие: а) нарушения водителем Нагорновым А.В. Правил дорожного движения, а именно – пунктов 1.5 и 10.1 ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; б) состояние дорожного покрытия в месте происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части наличия снежно-ледяных отложений с колейностью неровной по краям формы, гололеда; при этом в месте происшествия соответствующих дорожных знаков, информирующих о состоянии дорожного покрытия. Совокупность указанных нарушений и привела к тому, что водитель Нагорнов А.В. выехал на полосу встречного движения, где и столкнулся с автомобилем Тащилкина В.Н.
Таким образом, в происшедшем ДТП имеется вина не только водителя Нагорнова А.В., но и мэрии г.Ульяновска, которая в соответствии с положениями ст.12 Закона РФ 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также в соответствии с пунктами 2.2. и 2.7. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденными постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008г. №2951, обязана производить ремонт и содержание автомобильных дорог в таком состоянии, которое должно обеспечивать безопасность дорожного движения.
В связи с чем надлежащим ответчиком по исковым требованиям Нагорнова А.В. является именно мэрия г.Ульяновска, а не МУП «Ульяновскдорремсервис», у которого перед истцом отсутствуют какие-либо обязательства, и следовательно – основания для возмещения вреда.
Вину водителя Нагорнова А.В. и мэрии г.Ульяновска в дорожно-транспортном происшествии, которое привело к повреждению автомобиля истца, суд распределяет следующим образом: 60% вины Нагорнова А.В., 40% вины мэрии г.Ульяновска, поскольку допущенное истцом нарушение ПДД в большей степени способствовало возникновению дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП.
С учетом указанной доли вины ответчика и должен быть определен объем ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что размер материального ущерба, причиненного Нагорнову А.В. в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, составляет 89881 руб. С таким размером ущерба согласился в судебном заседании и представитель истца. Следовательно, с мэрии г.Ульяновска в пользу Нагорнова А.В. должно быть взыскано 35952,40 руб. (40% от суммы 89881 руб.).
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3300 руб. (стоимость независимой оценки причиненного ему материального ущерба), суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку данный вид убытков носит для истца необходимый характер, т.к. без определения размера материального ущерба истец не мог предъявить свои требования к ответчику.
Что касается судебных расходов, понесенных истцом, то они в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с мэрии г.Ульяновска в пользу Нагорнова А.В. также должно быть взыскано 40% от стоимости уплаченной истцом государственной пошлины (1494,96 руб.), от расходов на оплату услуг представителя (4000 руб.), от расходов на оплату нотариальной доверенности на имя своего представителя (240 руб.).
Кроме того, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ распределяет между сторонами судебные расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 28800 руб.: с мэрии г.Ульяновска в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза» следует взыскать 11520 руб., а с Нагорнова А.В. следует взыскать 17280 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Нагорнова А.В. удовлетворить частично:
- взыскать с мэрии г.Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Нагорнова А.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 35952 руб. 40 коп., в качестве возмещения расходов по оценке причиненного ущерба - 3300 руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя - 4000 руб., в качестве возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя – 240 руб., в качестве возврата государственной пошлины – 1494 руб. 96 коп.;
- в удовлетворении исковых требований в остальной части к мэрии г.Ульяновска, а также в полном объеме к муниципальному унитарному предприятии «Ульяновскдорремсервис» и Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска – отказать.
Взыскать с мэрии г.Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 11 520 руб.
Взыскать с Нагорнова А.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 17 280 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.
Судья: А.Г. Котельников