именем Российской Федерации 30.05.2011 г. г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Котельникова А.Г., при секретаре Худяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфимовой Т.Г. к Круглову В.В. о взыскании заработной платы, процентов за выплату заработной платы, компенсации морального вреда, и возложении обязанности уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Анфимова Т.Г. обратилась в суд с иском (измененным в ходе судебного разбирательства) к Круглову В.В. о взыскании заработной платы, процентов за выплату заработной платы, компенсации морального вреда, и возложении обязанности уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у индивидуального предпринимателя Круглова В.В. в качестве <данные изъяты>, с 2005г. ее рабочим местом была торговая точка, расположенная напротив «<данные изъяты>» рынка, а с 2006г. торговая точка стала располагаться в торговом центре «<данные изъяты>» г.Ульяновска. Ее заработная плата составляла: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ответчик не производил на нее отчисления в Пенсионный фонд за весь период ее работы. Кроме того, Круглов В.В. не выплатил ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по зарплате составляет 75000 руб. Учитывая изложенное, она просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты за задержку выплаты заработной платы согласно положениям ст.236 ТК РФ, начиная с даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) до дня фактической выплаты зарплаты, и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. за нарушения ее трудовых прав. Кроме того, просит обязать ответчика уплатить за нее страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 2008-2010гг. В судебном заседании представитель истицы Анфимовой Т.Г. – Пысенков А.И. исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что трудового договора с ответчиком у истицы на руках не имеется, ее трудовая книжка находится у ответчика. Поскольку приказа о ее увольнении ответчик не издавал, истица считает себя по-прежнему работающей у ответчика, хотя фактически с февраля 2011г. она к нему на работу не выходит. Ответчик Круглов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Анфимовой Т.Г. согласился частично, пояснив, что истица действительно у него работала периодически на протяжении нескольких лет <данные изъяты>, но трудовые отношения он с ней не оформлял из-за ее плохого отношения к делу. Трудовую книжку у Анфимовой Т.Г. он не забирал и никаких записей в ней не делал. С ДД.ММ.ГГГГ. Анфимова Т.Г. работала у него <данные изъяты> на торговой точке в ТЦ «<данные изъяты>», ее режим работы был: неделя работы с 08ч. до 19ч., неделя отдыха, когда вместо нее работала другая продавщица. Заработная плата у истицы была не фиксированная, а зависела от того, сколько она продаст товара за неделю – 4% от стоимости реализованного товара, что составляло примерно 2500 - 3500 рублей в неделю. У других продавцов в ТЦ «<данные изъяты>» были такие же заработки, и их заработная плата никогда не составляла 15000 руб. Никакой задолженности по зарплате перед Анфимовой Т.Г. у него нет, за ДД.ММ.ГГГГ. он выплатил ей зарплату полностью, однако за получение зарплаты Анфимова Т.Г., как и другие продавцы, нигде не расписывалась. Согласно записей в его рабочей тетради, заработная плата Анфимовой Т.Г. за данный период времени составила: за неделю с ДД.ММ.ГГГГ. – 3214 руб., за неделю ДД.ММ.ГГГГ. - 3268 руб., за неделю ДД.ММ.ГГГГ. – 3455 руб., за неделю ДД.ММ.ГГГГ. – 3436 руб., за неделю ДД.ММ.ГГГГ. – 3455 руб. (при этом за эту неделю у Анфимовой Т.Г. образовалась недостача в размере 4026 руб.). Больше Анфимова Т.Г. к нему на работу не выходила. С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свой статус индивидуального предпринимателя. С требованиями уплатить за Анфимову Т.Г. взносы в Пенсионный фонд РФ он согласен. Он пробовал разрешить данный спор с истицей мирным путем, но Анфимова Т.Г. при этом предъявляет к нему слишком завышенные материальные требования – 70000 руб. Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Ульяновской области, Управления Пенсионного Фонда РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска и Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. А согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что Анфимова Т.Г. действительно работала у ИП Круглова В.В. в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. без оформления трудового договора и без издания приказа о приеме ее на работу, что является нарушением со стороны ответчика. Стороны не отрицают того, что режим рабочего времени Анфимовой Т.Г. был следующим: неделя работы с 08ч. до 19ч. в торговой точке в ТЦ «<данные изъяты>», неделя отдыха, когда на данной торговой точке работал другой продавец. По утверждению истицы, ответчик перестал выплачивать ей заработную плату, начиная ДД.ММ.ГГГГ., при этом размер ее заработной платы составлял 15000 руб. Однако при этом Анфимова Т.Г. не представила суду никаких доказательств того, что размер ее заработной платы составлял именно эту сумму. По словам ответчика, размер заработной платы истицы в указанный период времени составлял 4% от выручки за неделю. В подтверждение данного утверждения Круглов В.В. представил в суд свою рабочую тетрадь с записями о движении товара и денежных средств на данной торговой точке, из которой следует, что заработок Анфимовой Т.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составлял: за неделю с ДД.ММ.ГГГГ. – 3214 руб., за неделю с ДД.ММ.ГГГГ. - 3268 руб., за неделю с ДД.ММ.ГГГГ. – 3455 руб., за неделю с ДД.ММ.ГГГГ. – 3436 руб., за неделю ДД.ММ.ГГГГ. – 3455 руб. Больше истица у ответчика не работала. Данные утверждения ДД.ММ.ГГГГ В.В. о размере заработной платы Анфимовой Т.Г. подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Б.ЭА и Ч.ЛН которые также работали у ИП Круглова В.В. в качестве <данные изъяты> одновременно с Анфимовой Т.Г. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заработная плата истицы за время ее работы у ответчика с декабре 2010г. – феврале 2011г. действительно составляла 4% от суммы выручки с проданного товара, а конкретный размер данного заработка составлял те денежные суммы, которые указаны в рабочем журнале Круглова В.В. Учитывая, что ответчик не представил суду допустимых доказательств того, что он выплачивал истице заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., и что задолженность по заработной плате перед истицей погашена к моменту судебного разбирательства, требование Анфимовой Т.Г. о взыскании с Круглова В.В. задолженности по заработной плате за указанный период подлежит удовлетворению. Размер данной задолженности составляет: 3214 руб. + 3268 руб. + 3455 руб. + 3436 руб. + 3455 руб. =16828 руб. Требование Анфимовой Т.Г. о том, что в ее пользу с Круглова В.В. должна быть взыскана заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ. суд находит необоснованным, поскольку истица перестала выходить на работу к ответчику по своей инициативе еще в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем это нельзя признать вынужденным прогулом. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Круглов В.В. прекратил свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому с указанной даты Анфимова Т.Г. не могла по объективным причинам работать у ИП Круглова В.В. в какой-либо должности. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Учитывая данное положение закона, требование Анфимовой Т.Г. о взыскании с Круглова В.В. процентов за задержку выплаты заработной платы также должно быть удовлетворено, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию указанные проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка, рассчитанные с суммы 16828 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (с даты подачи иска в суд, как это просит истица) по день фактической выплаты ей заработной платы. Рассматривая требования Анфимовой Т.Г. о взыскании в ее пользу с Круглова В.В. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Порядок возмещения морального вреда, причиненного работнику, определяется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что работодатель нарушил права работника на гарантированную законом своевременную оплату его труда, требование Анфимовой Т.Г. о взыскании с Круглова В.В. компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Однако заявленный истицей размер данной компенсации суд находит явно завышенным. С учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных ответчиком прав истицы, суд определяет размер данной компенсации не в сумме 100000 руб., как того просит Анфимова Т.Г., а в сумме 1000 руб. Рассматривая требования Анфимовой Т.Г. о возложении на Круглова В.В. обязанности уплатить за нее страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. №167-ФЗ работодатели обязаны регистрироваться в территориальных органах Пенсионного Фонда в качестве страхователей по отношению к своим наемным работникам и предоставлять в органы Пенсионного фонда необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения на наемных работников по формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.07.2006г. №192п. Предоставление указанных сведений необходимо для реализации пенсионных прав застрахованных лиц. На каждое застрахованное лицо в системе персонифицированного учета открыт лицевой счет, на котором отражаются все пенсионные права по сведениям, предоставляемым работодателем. Назначение трудовых пенсий осуществляется на основании данных лицевого счета застрахованного лица. Обязанность работодателя зарегистрироваться в органах Пенсионного фонда РФ в качестве страхователей (плательщиков страховых взносов) и предоставлять данные сведения установлена также статьей 14 вышеуказанного Закона №167-ФЗ, статьями 11, 14, 15 Закона РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в РФ» от 01.04.1996г. №27-ФЗ, и пунктом 27 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997г. №318, а также пунктом 7 статьи 243 Налогового Кодекса РФ. Согласно п.2 ст.14 Закона РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в РФ» указанные сведения должны предоставляться один раз в год, но не позднее 1 марта. То есть, сведения за 2008г. должны быть представлены не позднее 01.03.2009г., а сведения за 2009г. – не позднее 01.03.2010г., и т.д. В судебном заседании установлено, что Анфимова Т.Г. действительно работала в должности <данные изъяты> у ИП Круглова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Круглов В.В., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не представлял в УПФ РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска индивидуальные сведения на Анфимову Т.Г., не начислял и не уплачивал на Анфимову Т.Г. страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за указанный период (то есть за 2008г., за 2009г. и за 2010г.) в установленном законом порядке. Неисполнение ИП Кругловым В.В. установленных вышеприведенными нормативными актами обязанностей по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд за Анфимову Т.Г. нарушает права и законные интересы истицы. В связи с чем суд считает, что, несмотря на то, что Круглов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, он обязан исполнить указанную обязанность перед Анфимовой Т.Г. за прошедшие годы, поэтому исковые требования Анфимовой Т.Г. в этой части должны быть удовлетворены. Принимая во внимание, что Анфимова Т.Г. при подаче иска в суд в соответствии с требованиями закона была освобождена от уплаты госпошлины, эта пошлина на основании положений ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика. Размер данной госпошлины составляет 873 руб. 12 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Анфимовой Т.Г. удовлетворить частично: - взыскать в пользу Анфимовой Т.Г. с Круглова В.В. 16828 руб. в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., и 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда; - взыскать в пользу Анфимовой Т.Г. с Круглова В.В. проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, рассчитанные с суммы 16828 руб.; - обязать Круглова В.В. (являвшегося индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) представить индивидуальные сведения на Анфимову Т.Г. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Железнодорожному району г.Ульяновска Ульяновской области; а также начислить и уплатить в установленном порядке страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за Анфимову Т.Г. за 2008-2010 года исходя из установленной законодательством Российской Федерации налогооблагаемой базы; - в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. Взыскать с Круглова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 873 руб. 12 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней. Судья: А.Г.Котельников