Дело № 2-984/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижаковского И.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Чижаковский И.И. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к МУП «Ульяновскдорремсервис», мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сын истца – Чижаковский О.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, правым передним колесом попал в яму, после чего автомобиль отбросило на ледяной вал. В результате указанного происшествия транспортное средство получило повреждения переднего бампера, переднего правого колеса, и, возможно, скрытые дефекты, на что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении прямо указано, что причиной происшествия является наезд на препятствие – выбоина на проезжей части. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что выбоина на проезжей части по <адрес> имеет длину 1,6 м, ширину – 0,9 м, глубину – 0,25 м. Данный акт оформлен в присутствии свидетелей. Выбоина не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93. Уполномоченным органом Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска и МУП «Ульяновскдорремсервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах муниципального образования «Город Ульяновск». Однако МУП «Ульяновскдорремсервис» принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. На основании ст. 1064, 15 ГК РФ причиненный истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 333420 руб. 14 коп. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 109145 руб. 44 коп., расходы по оценке ущерба 2575 руб., судебные расходы в сумме 2500 руб., расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика 189 руб. 58 коп., по промеру геометрии кузова – 3000 руб., государственную пошлину.

В судебное заседание истец Чижаковский И.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Чижаковский О.И., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил в суд письменный отзыв на иск и пояснил, что МУП «Ульяновскдорремсервис» в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком. Городские автомобильные дороги являются собственностью муниципального образования «Город Ульяновск», включены в реестр муниципальной собственности. В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник, которым в данном случае выступает мэрия города Ульяновска.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика мэрии города Ульяновска и третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что мэрия города Ульяновска не является надлежащим ответчиком в данном споре.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Чижаковскому И.И., совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, составленного по факту происшествия сотрудниками УГИБДД, водитель Чижаковский О.И., управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, имеющую размеры: длина 1,6 м, ширина – 0,9 м, глубина – 0,25 м.

Действующий в РФ в настоящее время Государственный стандарт Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств в разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

То обстоятельство, что в момент произошедшего с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части по <адрес> имелась выбоина, размеры которой указаны выше и превышают предельно установленные ГОСТ, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Для разрешения вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и на представленных эксперту фотоизображениях, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения повреждений, которые, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проведение таких ремонтных работ, как: бампер передний – замена, щиток арки переднего правого крыла – замена, брызговик двигателя – замена, картер масляный двигателя – замена, защита переднего пола левая и правая – замена, теплоизоляционный экран средний – замена, панель переднего пола – ремонт № 1, щиток арки заднего правого крыла – замена, диск колеса передний правый – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению указанный повреждений, с учетом износа составляет 109145 руб. 44 коп.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Принимая во внимание данные выводы эксперта, его пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, о возмещении причиненного ущерба в сумме 109145 руб. 44 коп., являются по своей сути обоснованными.

Определить техническую возможность предотвращения наезда на выбоину путем остановки автомобиля водителем при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия располагался за выбоиной, преимущественно на ледяном валу, расположенном на правой обочине по ходу движения, от оси заднего правого колеса до середины выбоины на расстоянии 17,2 м, от левого края проезжей части по ходу движения до оси переднего левого колеса на расстоянии 8,7 м, до оси заднего левого колеса – на расстоянии 7,4 м. Выбоина на проезжей части дороги имеет параметры в ширину 0,9 м, длину – 1,6 м, глубину – 0,25 м. Какие-либо сведения о следах движения автомобиля и наличии дорожных знаков на указанной схеме отсутствуют.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, которые согласуются с объяснениями, содержащимися в административном материале, следует, что дорожное покрытие представляло собой сплошной гололед. Впереди автомобиля истца двигалась автомашина, которая преодолела аварийный участок дороги.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как предписывает указанный выше пункт Правил дорожного движения водители при выборе скорости должны учитывать не только характеристики транспортного средства, но и дорожные и метеорологические условия. Опасность для движения – это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию.

Управляя транспортным средством в условиях скользкой дороги, водитель Чижаковский О.И., имеющий водительский стаж с 2005 года, должен был, прежде всего, учитывать данное обстоятельство, которое, безусловно, могло повлиять на нарушение курсовой устойчивости при движении автомобиля, а при возникновении опасности – усугубить дорожную ситуацию и возможные негативные последствия.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании водителя Чижаковского О.И. следует, что движущийся впереди по тому же маршруту автомобиль преодолел указанный участок дороги благополучно.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеет место вина водителя Чижаковского О.И., степень которой с учетом всех указанных выше обстоятельств составляет 15%.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что участок автодороги, расположенный по <адрес> находится в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу положений ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Статьей 1 Устава Муниципального образования «город Ульяновск» установлено, что Муниципальное образование «город Ульяновск» является городским округом, органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами области. Город Ульяновск в соответствии с законом Ульяновской области является административным центром Ульяновской области.

Согласно статье 3 Устава МО «город Ульяновск» к вопросам местного значения городского округа относятся среди прочих владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Статья 35 Устава предусматривает, что Мэрия города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

С учетом указанных норм действующего законодательства, принимая во внимание ненадлежащее состояние автомобильной дороги по ул. Транспортной, находящейся в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с мэрии города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск».

Само по себе создание муниципальных предприятий не освобождает муниципальное образование от ответственности за состояние городских дорог, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения мэрии города Ульяновска от ответственности за ущерб, причиненный потерпевшему.

Таким образом, с мэрии города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу истца с учетом степени вины водителя в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (15%) в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 92773 руб. 62 коп. (109145 руб. 44 коп.х85%).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы закона с того же ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию понесенные им убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в виде расходов по оценке ущерба в сумме 2575 руб., на оплату услуг по промеру геометрии кузова – 3000 руб., по извещению сторон на осмотр транспортного средства 189 руб. 58 коп., а всего в сумме 5764 руб. 58 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2125 руб. (2500 руб.х85%), а также государственная пошлина в сумме 3156 руб. 15 коп.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с мэрии города Ульяновска в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18734 руб. 00 коп. (22040 руб.х85%), а с истца – в сумме 3306 руб. (22040 руб.х15%), то есть пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чижаковского И.И. к мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Чижаковского И.И. в счет возмещения ущерба 92773 (Девяносто две тысячи семьсот семьдесят три) руб. 62 коп., убытки в сумме 5764 (Пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 58 коп., судебные расходы в сумме 2125 (Две тысячи сто двадцать пять) руб. 00 коп., государственную пошлину 3156 (Три тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к мэрии города Ульяновска, а также в иске к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» Чижаковскому И.И. отказать.

Взыскать с мэрии города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18734 (Восемнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Чижаковского И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3306 (Три тысячи триста шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.Н. Герасимова