Дело № 2-977/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.П. к Открытому акционерному обществу «Ульяновский моторный завод», Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании заболевания, полученным в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов В.П. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ОАО «Ульяновский моторный завод», ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ УРО ФСС) об установлении страхового случая, признании заболевания, полученным в результате несчастного случая на производстве, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, работая электромонтером четвертого разряда в ОАО «Ульяновский моторный завод» получил производственную травму в результате поражения электрическим током. В обоснование иска также указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по устному заданию энергетика цеха должен был заменить автомат в электрошкафу раздаточной печи литейной машины № на участке «ЛПД». В <данные изъяты>, отключив автомат, подающий питание на вводные шины распределительного шкафа раздаточной печи литейной машины №, повесил табличку, предупреждающую о том, что на участке работают люди. С помощью гаечных ключей Борисов В.П. отсоединил нижние шины питания автомата, последовательно отвернул гайки крепления верхних шин, подающих питание на автомат. Поскольку медные шины мешали снять автомат, Борисов В.П. решил отогнуть их в сторону, для чего взялся левой рукой за крайнюю левую шину, а правой – за крайнюю правую. В момент такого касания истца ударило электрическим током, а руки притянуло к шинам. Теряя сознание, истец сумел оторвать правую руку от шины. Очнувшись через некоторое время, истец почувствовал жжение в ладонях, на которых образовались ожоги. О случившемся Борисов В.П. сообщил по телефону энергетику цеха. После произошедшего истец доработал до конца смены, так как чувствовал себя удовлетворительно. До окончания смены истец обращался в медицинский пункт, расположенный на территории завода, где ему сделали укол и перевязки, обработали ожоги на ладонях. Утром следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ, доложив руководству обстоятельства случившегося, истцу было указано на то, чтобы он отказался от больничного листа, лечение проходил амбулаторно, за что ему будут поставлены в табеле рабочие дни, за которые он получит в полном объеме заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.П. обращался в поликлинику, так как у него болели руки и необходимо было поменять перевязки. В течение следующего месяца после случившегося истец на работу не выходил, тогда как в табеле учета рабочего времени по указанию руководства ему были проставлены рабочие дни. Впоследствии при более глубоком обследовании было установлено, что электротравма привела к поражению внутренних органов. В ДД.ММ.ГГГГ истец перенес операцию в отделении торакальной хирургии ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница». Ему был поставлен диагноз «ахалазия пищевода». В ДД.ММ.ГГГГ впервые истцу была установлена группа инвалидности. В настоящее время истец также имеет группу инвалидности по общему заболеванию, что считает несправедливым. Просит установить, что имеющееся у истца заболевание – ахалазия пищевода, является последствием несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУ УРО ФСС признать, что несчастный случай на производстве от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем.

В судебном заседании Борисов В.П. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ОАО «Ульяновский моторный завод» Чебыкина Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истец дважды обращался на предприятие с письменными заявлениями, в которых указывал разные даты несчастного случая, последний раз ссылался на обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз в связи с такими обращениями истца создавались комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, однако описанные Борисовым В.П. обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения. Не доказан истцом страховой случай и в ходе судебного разбирательства. Доводы истца опровергаются заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГУ УРО ФСС Сироткина Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Борисова В.П. также не признала в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Не подтверждается причинно-следственная связь между имеющимся у истца заболеванием и заявленными им обстоятельствами от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Действующее Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.10.2002 № 73, в п. 4 предусматривает, что работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовым договором.

Расследование несчастных случаев на производстве производится комиссией, организуемой работодателем в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела со стороны истца не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Борисовым В.П. произошел несчастный случай на производстве, последствием которого стало возникшее у истца и имеющееся до настоящего времени заболевание «ахалазия пищевода».

Для разрешения вопроса об установлении причины возникновения имеющегося у истца заболевания «ахалазия пищевода» судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у Борисова В.П. заболевание – «ахалазия пищевода» не связана с электротравмой, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ (за 4 года до развития ахалазии пищевода), не находится с ней в причинно-следственной связи и не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести.

Также эксперт указывает, что ахалазия пищевода – это нейрогенное расстройство функционирования пищевода, вызывающее нарушение его перистальтики и способности нижнего пищеводного сфинктера (мышечный жом или клапан, осуществляющий запирательный механизм между пищеводом и желудком) к расслаблению, как следствие происходит нарушение тонуса и постепенное снижение двигательной активности пищевода, что вызывает задержку пищи в пищеводе. Заболевание является хроническим, может развиться в любом возрасте, но, как правило, в период от 20 до 40 лет. Этиология (причина) данного заболевания неизвестна, но не исключается инфекционная этиология данного заболевания, а также врожденная предрасположенность.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы Борисова В.П. о наличии связи имеющегося у него заболевания с электротравмой, полученной в ДД.ММ.ГГГГ, не только не подтверждаются собранными по делу доказательствами, но и опровергаются заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах требования Борисова В.П. в какой-либо части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова В.П. к Открытому акционерному обществу «Ульяновский моторный завод», Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании заболевания, полученным в результате несчастного случая на производстве, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Е.Н. Герасимова