Дело № 2-1065/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипунова М.А. к Лушкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шипунов М.А. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ОАО «СО «ЖАСО», Ульяновскому филиалу ОАО «СО «ЖАСО», Лушкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Саранск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его же управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Лушкина А.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лушкина А.В., который совершил нарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. За указанное нарушение водитель Лушкин А.В. был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя Лушкина А.В. застрахована в ОАО «СО «ЖАСО». В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 274240 руб. 94 коп. Страховая компания-ответчик произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб. Не возмещенной остается часть ущерба в размере 154240 руб. 94 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб., на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 руб., а также в сумме 448 руб. 70 коп. в связи с вызовом сторон на осмотр транспортного средства. Считает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного законом для такой выплаты, в связи с чем должна нести ответственность в виде выплаты неустойки. По расчету истца размер неустойки составляет 2667 руб. 42 коп. Просит взыскать в субсидиарном порядке с ответчиков ОАО «СО «ЖАСО», Ульяновского филиала ОАО «СО «ЖАСО», Лушкина А.В. в счет возмещения ущерба 143597 руб. 19 коп., расходы по оценке ущерба 4500 руб., на оплату услуг эвакуатора 2500 руб., по извещению сторон на осмотр транспортного средства 448 руб. 70 коп., государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к ответчику ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Ульяновскому филиалу ОАО «СО «ЖАСО», на уточненных исковых требованиях, заявленных к ответчику Лушкину А.В., настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СО «ЖАСО», действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в части в связи с отказом истца от ранее заявленных требований к Обществу.

Ответчик Лушкин А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, считая, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушены права Лушкина А.В. Отказ представителя истца от требований к ОАО «СО «ЖАСО» подтверждает, что настоящее дело было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Ульяновска с нарушением правил подсудности, поскольку страховая компания уже исполнила свои обязательства перед истцом, о чем истцу и его представителю было известно еще до обращения в суд с заявленным иском.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, ОГУП «Ульяновскавтодор» в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Определением суда от 20.06.2011 прекращено производство по настоящему делу в части заявленных Шипуновым М.А. требований к ОАО «СО «ЖАСО», Ульяновскому филиалу ОАО «СО «ЖАСО».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги Саранск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Шипунова М.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лушкина А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лушкина А.В., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил действующие в РФ Правила дорожного движения.

Как видно из протокола об административном правонарушении, составленном сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, водитель Лушкин А.В. свою вину в случившемся признал, с протоколом о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 10.03.2011 Лушкин А.В. за указанное выше нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Как следует из материалов дела, на протяжении длительного периода времени Лушкин А.В. указанное выше постановление не оспаривал, как и действия сотрудников ГИБДД, составивших протокол на месте дорожно-транспортного происшествия.

Жалоба на приведенное выше постановление мирового судьи от 10.03.2011 Лушкиным А.В. была подана лишь 06.06.2011. Указанная жалоба Лушкину А.В. была возвращена, поскольку заявителем не было оформлено ходатайство (просьба) о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи.

Данные действия Лушкина А.В., на протяжении длительного времени не только осознававшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, но и признававшего ее, по мнению суда, совершены с тем, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности за случившееся перед потерпевшим, а потому такие действия Лушкина А.В. нельзя признать добросовестными и разумными, какими должны быть действия участников гражданских правоотношений в силу ст. 10 ГК РФ.

Допущенное водителем Лушкиным А.В. нарушение указанных выше пунктов Правил Дорожного Движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доводы Лушкина А.В. и его представителя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в первую очередь, является ненадлежащее содержание автодороги, за что должна нести ответственность специализированная организация, обслуживающая дорогу, не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылки ответчика Лушкина А.В. на плохие метеорологические условия ДД.ММ.ГГГГ (осадки в виде снега), ненадлежащее состояние дороги (ледяные колеи), в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ лишь подтверждают вину Лушкина А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что дорожные и метеорологические условия на протяжении всего пути следования Лушкина А.В. были ненадлежащими, то есть такими, в силу которых водителю следовало вести транспортное средство с повышенным вниманием и осторожностью, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил. Иное поведение водителя не только противоречит указанному выше п. 10.1 Правил дорожного движения, но и может стать причиной дорожно-транспортного происшествия, что и имело место в рассматриваемом случае.

Доводы Лушкина А.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии ввиду ненадлежащего содержания автодороги Саранск-Ульяновск, противоречат фактическим действиям самого ответчика на протяжении длительного периода времени. Несмотря на то, что автомобиль Лушкина А.В. в рассматриваемом происшествии ДД.ММ.ГГГГ также получил значительные механические повреждения, ответчик не предпринимал мер к тому, чтобы возместить причиненный ему ущерб за счет лица, ответственного за содержание дороги, тогда как в судебном заседании указывал, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать организация, обслуживающая аварийный участок дороги.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. б п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Для определения суммы реального ущерба, причиненного истцу Шипунову М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> повреждения могли образоваться на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительный ремонт указанного автомобиля истца, с технической точки зрения, не является экономически нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принимая во внимание повреждения, которые могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 263597 руб. 19 коп.

Судом проверялись доводы стороны ответчика Лушкина А.В. о нецелесообразности ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о необходимости при определении размера ущерба учитывать стоимость транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи автомобиля, а также о том, что сумма ущерба истцом завышена, поскольку автомобиль ранее уже получал повреждения.

Как следует из материалов дела, действительно ранее с автомобилем истца имели место страховые случаи, однако каждый раз автомобиль восстанавливался, что также подтверждается материалами дела.

На основании представленных материалов дела экспертом был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, и не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Вопреки доводам представителя ответчика Лушкина А.В. закон не только не запрещает, а, напротив, предписывает, определять сумму реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия экспертным путем, поскольку для разрешения данного вопроса требуются специальные познания.

Единственное ограничение, которого следует придерживаться, заключается в том, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Принимая во внимание приведенные выше выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом уточненные требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 143597 руб. 19 коп., являются по своей сути обоснованными, поскольку находятся в пределах определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и произведенной в пользу истца выплаты страхового возмещения в сумме 120000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Лушкина А.В. застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СО «ЖАСО» в пользу истца Шипунова М.А. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма 120000 руб., то есть в размере лимита, установленного Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, сумма ущерба в размере 143597 руб. 19 коп. должна быть взыскана в пользу истца с ответчика Лушкина А.В.

В силу указанной выше ст. 15 ГК РФ с того же ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию понесенные им убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в виде расходов по оценке ущерба в сумме 4500 руб., на оплату услуг эвакуатора 2500 руб., расходы по вызову сторон на осмотр транспортного средства в сумме 448 руб. 70 коп., а всего в сумме 7448 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4220 руб. 92 коп.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 26680 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипунова М.А. к Лушкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Лушкина А.В. в пользу Шипунова М.А. в счет возмещения ущерба 143597 (Сто сорок три тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 19 коп., убытки в сумме 7448 (Семь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 70 коп., государственную пошлину 4220 (Четыре тысячи двести двадцать) руб. 92 коп.

Взыскать с Лушкина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 26680 (Двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.Н. Герасимова