Дело № 2-1205/2011

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 июля 2011 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Гурской В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мишар-Авто» и открытому акционерному обществу «ИжАвто» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Гурской В.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с увеличенным при рассмотрении дела иском к ООО «Мишар-Авто» и ОАО «ИжАвто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа и судебных расходов. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица купила в ООО «Мишар-Авто» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, за 215000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Техцентр Мишар» за гарантийным обслуживанием в связи с неисправностями электрооборудования – при переключении отопителя салона на высокие обороты перегорал предохранитель вентилятора отопителя. Автомобиль был возвращен с пояснениями, что неисправность устранена. В этот же день около 13 часов в районе <адрес> произошло возгорание автомобиля, в результате которого автомобиль практически полностью выгорел. По заключению эксперта возгорание произошло по причине технической неисправности автомобиля, возникшей по независящим от истца обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ООО «Мишар-Авто» претензию с требованием о предоставлении аналогичного автомобиля, которую ответчик не получил.

Истица Гурская В.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Туркин Ю.А., представляющий по доверенности интересы Гурской В.А., настаивал на удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцы – Гурский С.В. исковые требовании поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Мишар-Авто» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Техцентр Мишар» - Харченко С.Л. возражал в удовлетворении иска в связи с отсутствием вины в действиях ответчиков и не исполнением Гурским С.В. правил эксплуатации автомобиля, согласно которым в неисправном состоянии автомобиль не может эксплуатироваться, что было отражено и в наряде-заказе от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом было установлено дополнительное электрооборудование (магнитола и сигнализация) не в сервисном центре.

Представители УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» и ответчика – ОАО «ИжАвто», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Судом неявка признана неуважительной и определено рассмотреть дело без их участия.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Гурская В.А. купила в ООО «Мишар-Авто» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, за 215000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ муж истицы – Гурской С.В. обратился в ООО «Техцентр Мишар», осуществляющее гарантийный ремонт, за устранением возникшей неисправности – при переключении на высокие обороты перегорал предохранитель вентилятора отопителя. После осмотра в сервисном центре подтвердили необходимость замены отопителя. Ремонт не произвели из-за отсутствия детали. Эксплуатация автомобиля не была запрещена. Последствия эксплуатации автомобиля с выявленной неисправностью не разъяснены.

Через несколько часов после выезда из ООО «Техцентр Мишар» во время движения произошло возгорание автомобиля. Огнем уничтожена внутренняя отделка салона, приборная панель, оплавлена изоляция электропроводки в салоне, выгорело лакокрасочное покрытие дверей, капота, крыльев, верхней части кузова, деформировалась верхняя часть кузова, частично оплавились пластмассовые элементы в моторном отсеке.

По заключению судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> очаг пожара находился в панели приборов, в месте расположения отопителя салона. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило аварийное явление электроустановок автомобиля. Конкретный вид аварийного явления установить не представилось возможным. Возникновение пожара при отключенном отопителе салона возможно.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является продавец – ООО «Мишар-Авто», к которому первоначально были предъявлены требования.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 5 ст. 14 Закона).

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 апреля 1994 г. (в редакции от 11 мая 2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», из которого следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на продавца.

Доказательств в подтверждение причинения вреда в результате нарушений потребителем правил эксплуатации ответчиком суду не представлено.

Ссылка представителя ООО «Мишар-Авто» на недопустимость эксплуатации автомобиля с неисправностью не может являться основанием для освобождения продавца от ответственности.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что причиной неисправности, повлекшей причинение вреда, явилось нарушение потребителем установленных правил использования товара.

Статьей 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Почтовые расходы на отправку и получение возвращенной корреспонденции в сумме 565 рублей 06 копеек и оплата услуг банка 104 рубля по переводу платежа за оказание юридических услуг являются убытками и взыскиваются с ответчика.

Пункт 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за нарушение срока рассмотрения требований потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО «Мишар-Авто» претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Извещение о поступлении претензии истицы представителем ответчика было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако, от получения претензии ответчик уклонился. Поэтому нарушение срока выполнения требований потребителя следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Требования потребителя продавец не исполнил до настоящего времени.

Размер неустойки на момент рассмотрения дела судом составляет 281650 рублей (215000 рублей х 1% х 131 день).

При определении размера неустойки суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства следует применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО «Мишар-Авто» были нарушены не только имущественные права истицы, но подвергнуты опасности жизнь и здоровье истицы, членов ее семьи и знакомых, которые пользовались автомобилем в качестве пассажиров, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истице, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсации морального вреда является сумма 10 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика – ООО «Мишар-Авто» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 17834 рубля 53 копейки: (пени в размере 25 000 рублей + компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей + убытки 669 рублей 06 копеек) х50%.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя истицей представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение банка. Учитывая, что дело представляло определенную сложность, число судебных заседаний и сложившуюся в регионе практику возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей являются разумными и подлежат полному возмещению с ответчика.

С ООО «Мишар-Авто» в доход бюджета МО «Город Ульяновск» в соответствии с п. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ взыскивается госпошлина в размере 5606 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гурской В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный между ООО «Мишар-Авто» и Гурской В.А.

Взыскать в пользу Гурской В.А. с ООО «Мишар-Авто» стоимость автомобиля 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, убытки 669 (шестьсот шестьдесят девять) рублей 06 копеек, неустойку – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гурской В.А. к ООО «Мишар-Авто» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Гурской В.А. к ОАО «ИжАвто» отказать.

Взыскать с ООО «Мишар-Авто» штраф в размере 17834 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки с перечислением 50 процентов указанной суммы - 8917 (восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 27 копеек - в доход бюджета МО «Город Ульяновск» и 50 процентов - 8917 (восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 27 копеек - в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право».

Взыскать с ООО «Мишар-Авто» в доход бюджета МО «Город Ульяновск» государственную пошлину 5606 (пять тысяч шестьсот шесть) рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Копия верна.

Судья