Дело № 2-1325/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Гурьяновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского транспортного прокурора в интересах Ульяновой Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновский транспортный прокурор в интересах Ульяновой Л.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), ОАО «СО «ЖАСО» о возмещении материального ущерба, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> перегона Белый Ключ – Ульяновск-Центральный тепловозом 2Т10М №, входящим в состав пассажирского поезда № сообщением «Волгоград-Нижневартовск», была смертельно травмирована дочь истицы У***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тепловоз 2Т10М №, входящий в состав пассажирского поезда №, следовал под управлением машиниста ТЧЭ-14 Степченко С.Ю., помощника машиниста Л*** Причиной смерти дочери истицы явилась тупая сочетанная травма тела (открытая черепно-мозговая травма, перелом таза, ребер, костей правой голени, повреждения внутренних органов, травматический шок, острая сердечная недостаточность). По результатам проверки обстоятельств случившегося в возбуждении уголовного дела по факту смерти У*** было отказано в связи с отсутствием в чьих-либо действиях состава преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что У***, находясь в непосредственной близости от железнодорожных путей в алкогольном опьянении, и, нарушая правила нахождения граждан на железнодорожных путях и вблизи них, пренебрегая мерами безопасности, в результате наезда тепловоза получила травмы, не совместимые с жизнью. Сведений о доведении У*** до самоубийства в ходе проверки добыто не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 45 ГПК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Ульяновой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба 23246 руб., государственную пошлину в доход бюджета.

В судебном заседании помощник Ульяновского транспортного прокурора Кечаева Ю.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика.

Ульянова Л.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ответственность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности застрахована в ОАО «СО «ЖАСО», которое и должно нести материальную ответственность перед потерпевшим. Просила учесть, что в действиях погибшей У*** имеет место грубая неосторожность, в связи с чем размер возмещения подлежит уменьшению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО «СО «ЖАСО» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на иск и пояснила, что в действиях погибшей усматривается грубая неосторожность, в связи с чем ущерб возмещению не подлежит. Размер заявленного ущерба не оспаривала, равно как и необходимость, и разумность расходов, произведенных истицей на погребение дочери.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при следовании поезда № под управлением машиниста ТЧЭ-14 Степчева С.Ю., помощника машиниста Л*** на <данные изъяты> Белый Ключ-Ульяновск-Центральный была сбита (смертельно травмирована) У***

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ в возбуждении уголовного дела по факту смерти У*** было отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста Степчева С.Ю., помощника машиниста Л*** состава преступления.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти У*** явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся открытой черепно-мозговой травмой, переломами таза, ребер, костей правой голени, повреждениями внутренних органов, осложнившаяся острой кровопотерей, травматическим шоком, острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности – тепловоза 2Т10М №, входящего в состав пассажирского поезда № сообщением «Волгоград-Нижневартовск», при движении которого была смертельно травмирована У***, является ОАО «РЖД».

Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Ссылки представителей ответчиков на ст. 1083 ГК о наличии в действиях погибшей грубой неосторожности как на основание для отказа в заявленном иске не могут быть приняты судом во внимание.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

С учетом приведенных положений действующего законодательства суд находит несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что установление в действиях погибшей У*** грубой неосторожности может повлечь освобождение от ответственности за причинение вреда.

Согласно ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат понесенные на погребение необходимые расходы.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, непосредственное погребение умершего, проведение поминального обеда в день похорон, установка памятника.

Заявленная истицей сумма в размере 23246 руб., затраченная на погребение погибшей дочери - У***, является разумной, а исходя из ее составляющих - оплата услуг морга, приобретение гроба и ритуальных принадлежностей, оплата услуг по захоронению – и необходимой, что не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд руководствуется ст. 931 ГК РФ, согласно положениям которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО» заключен договор № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

Предметом указанного договора является обязанность страховщика за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1 Договора).

Пункт 1.5 Договора относит к числу выгодоприобретателей любых юридических и физических лиц, которым может быть причинен вред при осуществлении страхователем застрахованной деятельности; а под вредом жизни и здоровью понимает телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья или смерть, как последствия транспортного происшествия.

Согласно п. 8.1.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателям в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Заявленная истицей Ульяновой Л.Н. сумма понесенного ущерба в виде расходов на погребение дочери в размере 23246 руб. находится в пределах указанного выше лимита страховой суммы (25000 руб.), в связи с чем подлежит взысканию с ОАО «СО ЖАСО» в полном объеме.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с того же ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 897 руб. 38 коп., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновского транспортного прокурора в интересах Ульяновой Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Ульяновой Л.Н. 23246 (Двадцать три тысячи двести сорок шесть) руб. 00 коп.

В иске к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Ульяновскому транспортному прокурору отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 897 (Восемьсот девяносто семь) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

Судья Е.Н. Герасимова