Дело № 2-1227/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 июня 2011 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хрисановой М.М. к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска о признании права на получение в собственность за плату доли земельного участка,

у с т а н о в и л:

Китаева Л.А., действуя по доверенности в интересах Хрисановой М.М., обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к КУГИЗ мэрии г. Ульяновска о признании за права на получение в собственность за плату 45/100 долей земельного участка площадью 2898,0 кв. м под существующим жилым домом по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что Хрисановой М.М. на праве собственности принадлежит 45/100 доли жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Между совладельцами земельного участка достигнуто соглашение о порядке пользования. Мэрия г. Ульяновска отказывает в передаче в собственность доли земельного участка, мотивируя тем, что с заявлением о передаче в собственность земельного участка должны обратиться все сособственники жилого дома. Сделать это невозможно вследствие того, что право Репкиной В.Ф. на долю дома не зарегистрировано. Семенова Е.А., Волкова Ю.А. и Волков Е.Е. являются собственниками долей земельного участка.

Истица Хрисанова М.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Судом неявка признана неуважительной и определено рассмотреть дело без участия истицы.

Представитель истицы - Китаева Л.А. иск поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственники жилого дома и земельного участка – Семенова Е.А., Волкова Ю.А. и Волков Е.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Судом их неявка признана неуважительной и определено рассмотреть дело без их участия.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с отзывом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Жилой дом по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Хрисановой М.М. (45/100 доли на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), Семеновой Е.А., Волковой Ю.А. и Волкову Е.Е. (по 37/300 доли у каждого на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности на 18/100 доли жилого дома не зарегистрировано.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 2899,0 кв. м, который поставлен на строгий кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под существующим жилым домом, вид права – общая долевая собственность.

За Волковым Е.Е., Волковой Ю.А. и Семеновой Е.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля каждого 37/300) на указанный земельный участок.

КУГИЗ мэрии г. Ульяновска отказало Хрисановой М.М. в передаче земельного участка в собственность из-за отсутствия совместного обращения всех собственников жилого дома, расположенного на земельном участке.

Согласно ст. 271 и п. 3 ст. 552 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, право пользования земельным участком возникает у нового собственника (сособственников) расположенного на этом участке здания в силу закона. Истец является преемником прав прежнего собственника жилого дома на спорный земельный участок.

Указанные положения конкретизированы в п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в силу которых в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Частью 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Приведенные положения направлены на обеспечения перехода к новому собственнику здания, строения, сооружения права на земельный участок, на котором находится отчуждаемое здание, строение, сооружение. Закон запрещает отчуждение здания либо доли в праве собственности на здание в отсутствие какого-либо права на земельный участок либо его часть.

Следовательно, Хрисанова М.М. как собственник доли жилого дома вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом.

Один лишь факт наличия (или отсутствия) предусмотренного ст. 36 ЗК РФ совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не исключает для суда необходимость исследовать весь комплекс вопросов по делу, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех без исключения субъектов соответствующих правоотношений.

Передача истцу за плату доли земельного участка пропорционально доле в праве собственности на жилой дом никем не оспаривается.

Спорный земельный участок в обороте не ограничен.

Спора по границам земельного участка со смежными землепользователями нет.

Таким образом, имеются достаточные законные основания для удовлетворения заявленных требований, на что указывает и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 05 марта 2004 г. № 82-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Хрисановой М.М. удовлетворить.

Признать за Хрисановой М.М. право на получение в общую долевую собственность за плату 45/100 (сорок пять сотых) долей земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2899,0 (две тысячи восемьсот девяносто девять) квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под существующим жилым домом, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Копия верна.

Судья