Дело № 2-1224/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушановой В.Г. к Мирзоеву Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Ушанова В.Г. обратилась в суд с иском к Мирзоеву Р.Т. о возмещении ущерба в сумме 100132 руб., причиненного преступлением, мотивировав иск тем, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ в отношении сына истицы У*** Данная сумма была затрачена истицей на организацию похорон сына и поминальных обедов, обустройство места захоронения. Просит взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Пояснила, что в заявленную сумму иска входят расходы на организацию поминальных обедов, которые состоялись в день похорон, а также на 9-й и 40-й дни, а также расходы, связанные с приобретением спиртного в сумме 6400 руб. Стоимость приобретенной ею ограды у ИП П*** составляет 5000 руб., поскольку размер данной ограды 4 м х 2,5 м. Ограда уже установлена и рассчитана на три места захоронения. В связи с похоронами семья истицы приобретала три венка общей стоимостью 2800 руб., один из которых состоял из живых роз.

Ответчик Мирзоев Р.Т. в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Мирзоеву Р.Т. было разъяснено его право вести свои дела в суде через представителя, однако таким своим правом Мирзоев Р.Т. не воспользовался.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-78/11, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04.04.2011 следует, что Мирзоев Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. С Мирзоева Р.Т. в пользу Ушановой В.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей.

Кассационным определением Ульяновского областного суда от 11.05.2011 указанный выше приговор в отношении Мирзоева Р.Т. в части разрешения гражданского иска на сумму 100132 руб. отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Мирзоева Р.Т. совершил убийство У*** (сына истицы).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате преступных действий ответчика истице причинен ущерб.

Данные обстоятельства установлены приговором суда и доказыванию при рассмотрении данного спора не подлежат.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребениелицу, понесшему эти расходы (ст.1094 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в заявленную истицей сумму понесенного ущерба 100132 руб. входят расходы, связанные с организацией поминальных обедов непосредственно в день похорон, на девятый и сороковой дни, в том числе на приобретение спиртных напитков, а также на услуги морга, расходы по захоронению, обустройству места захоронения.

В силу указанной выше ст. 1094 ГК РФ в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, непосредственное погребение умершего, проведение поминального обеда в день похорон, установка памятника.

Руководствуясь указанным выше положением закона, суд считает необходимым исключить из суммы заявленных Ушановой В.Г. расходов произведенные затраты на организацию поминальных обедов на девятый и сороковой дни, а также на приобретение спиртных напитков.

Из суммы 9627 руб. 00 коп., затраченной истицей на приобретение продуктов для организации поминок непосредственно в день похорон, на основании той же нормы закона подлежат исключению расходы на приобретение салфеток, моющих средств, полотенец и носовых платков, всего на сумму 606 руб. Таким образом, необходимые расходы Ушановой В.Г., связанные с организацией поминального обеда в день похорон сына, составляют 9021 руб. Данные расходы Ушановой В.Г. подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что в отношении сына истицы было совершено умышленное убийство, суд признает необходимыми расходы истицы, связанные с оплатой услуг морга в сумме 3700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ушановой В.Г. были понесены расходы, связанные с захоронением погибшего сына на общую сумму 12500 руб., в том числе на приобретение гроба 2500 руб., ритуального набора 200 руб., венков 2800 руб., на оплату транспортных услуг 2500 руб. и непосредственно услуг по захоронению в сумме 4500 руб.

Необходимыми в силу закона и разумными в соответствии с требованиями целесообразности суд признает расходы, понесенные Ушановой В.Г. на приобретение гроба в сумме 2500 руб., ритуального набора стоимостью 200 руб., а также на оплату транспортных услуг стоимостью 2500 руб., и услуг по захоронению 4500 руб., то есть всего на сумму 9700 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь принципами разумности и целесообразности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, понесенные последней расходы на приобретение трех венков в разумных пределах, исходя из средней стоимости венков у ИП П***, оказывавшей истице услуги по захоронению и погребению сына.

Из представленных ИП П*** сведений следует, что стоимость венков у нее находится в пределах от 150 руб. (минимальная цена) до 800 руб. (максимальная цена). Тем самым, средняя стоимость одного венка у ИП П*** равна 475 руб., а трех венков соответственно 1425 руб. ((150 руб.+800 руб.)/2)х3)). Данная сумма 1425 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика стоимости приобретенной у ИП П*** ограды на могилу сына в сумме 5500 руб., суд считает необходимым отметить, что за данную сумму истицей была приобретена ограда на могилу, рассчитанную на три места захоронения, с перспективой захоронения рядом и других членов семьи истицы. Данные расходы не могут быть в полном объеме взысканы с ответчика. Ответчик в силу закона должен нести расходы лишь связанные с обустройством места захоронения непосредственно погибшего по его вине сына истицы.

Из материалов дела следует, что стоимость ограды одноместной могилы у ИП П*** составляет 2800 руб., тем самым указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частичному возмещению подлежат и расходы истицы, связанные с приобретением памятника, а также по его установке и доставке к месту захоронения.

Как следует из материалов дела, Ушановой В.Г. был приобретен памятник стоимостью 15000 руб., оплачены услуги по его доставке из города Ульяновска и установке на месте захоронения в общей сумме 1900 руб. Данные расходы являются не только необходимыми, но и разумными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также в пользу истицы подлежат взысканию расходы в сумме 345 руб., связанные с изготовлением фотографии сына на керамической основе, поскольку отвечают указанным выше требованиям закона.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов в сумме 8600 руб. по оплате художественных работ на приобретенном памятнике подлежат частичному удовлетворению, то есть в разумных пределах.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в данную стоимость входят работы по гравировке на памятнике надписи и портрета большого размера. Выполнение именно таких работ было обусловлено желанием самой истицы, тогда как на выбор ей было предложено выполнение надписи и портрета иных, более скромных размеров.

В данном случае суд считает необходимым руководствоваться средней ценой на такие виды работ. Так, согласно материалам дела средняя стоимость таких работ составляет 6472 руб. ((4922 руб. +8022 руб.)/2)). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Всего с ответчика в пользу истицы Ушановой В.Г. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба подлежит сумма 50363 руб. (9021 руб.+3700 руб.+2500 руб.+200 руб.+1425 руб.+2500 руб.+4500 руб.+2800 руб.+15000 руб.+1900 руб.+345 руб.+6472 руб.).

Взыскание с ответчика понесенных истицей расходов в большей сумме будет противоречить указанным выше положениям и принципам законодательства о необходимости, разумности и целесообразности расходов, право на возмещение которых гарантировано ст. 1094 ГК РФ.

Доводы ответчика, приведенные в письменном заявлении в суд, о том, что представленные истицей квитанции, подтверждающие суммы понесенных ею расходов, получены обманным путем, несостоятельны. Все представленные истицей документы являются подлинными, оформлены надлежащим образом, лицами, в пользу которых истицей производилась оплата соответствующих услуг.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1710 руб. 89 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушановой В.Г. к Мирзоеву Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзоева Р.Т. в пользу Ушановой В.Г. 50363 (Пятьдесят тысяч триста шестьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ушановой В.Г. отказать.

Взыскать с Мирзоева Р.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1710 (Одна тысяча семьсот десять) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

Судья Е.Н. Герасимова