Дело № 2-968/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н., при секретаре Албутовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к Областному государственному унитарному предприятию «Имущество», Багаутдиновой Т.З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в суд с иском к ОГУП «Имущество», Багаутдиновой Т.З. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, мотивировав иск тем, что истец осуществляет полномочия собственника государственного имущества Ульяновской области. ОГУП «Имущество» в лице директора Н**. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, с Багаутдиновой Т.З. на сумму <данные изъяты>. Данный договор был заключен во исполнение распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области № 945-р от 27.05.2008, согласно которому ОГУП «Имущество» было разрешено осуществить продажу указанного объекта по цене не ниже его рыночной стоимости. Перед продажей имущества ОГУП БТИ была проведена оценка объекта, согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производственной базы составила <данные изъяты>. В настоящее время из уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора ОГУП «Имущество» Н**, Департаменту стало известно о том, что рыночная стоимость производственной базы, определенная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, занижена в несколько раз. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу определена рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> что свидетельствует о том, что производственная база была отчуждена по цене явно ниже ее действительной рыночной стоимости, существовавшей на момент заключения сделки, то есть совершена в нарушение распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, установившим минимальный ценовой порог для совершения сделки – не ниже рыночной. Учитывая отсутствие согласия собственника имущества в лице Департамента на реализацию спорного имущества по цене ниже рыночной, оспариваемая сделка совершена в нарушение требований, предусмотренных ст. 294, 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях «, ст. 8 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. В соответствии со ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> заключенный между ОГУП «Имущество» и Багаутдиновой Т.З., применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании представитель истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указал, что о незаконности сделки по реализации производственной базы по <адрес>, Департаменту стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в помещении на тот момент Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области сотрудниками следственных органов была произведена выемка документов. Представитель ответчика ОГУП «Имущество» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать по ряду оснований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Представитель ответчика Багаутдиновой Т.З. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считал, что они не подлежат удовлетворению. Просил применить к оспариваемой истцом сделке срок исковой давности, поскольку такой срок истцом пропущен. Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ОГУП БТИ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Н** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту своего жительства. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании приведенных выше норм закона исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к Областному государственному унитарному предприятию «Имущество», Багаутдиновой Т.З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска. Судья Е.Н. Герасимова