Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», мэрии <адрес>, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к МУП «Ульяновскдорремсервис», ООО «АВТ-Дорстрой», мэрии <адрес>, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии <адрес>, УМУП «Городская Теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав иск тем, что он является владельцем автомобиля марки SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак Т526АР73. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут около <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем истца, совершил наезд на открытый люк колодца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия был оформлен приехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД. На месте происшествия какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог в <адрес>. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, по оценке специалиста составляет 208351 руб. 94 коп. Кроме того истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., на оплату услуг эвакуатора 1500 руб., а также судебные расходы. На основании ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 129944 руб. 01 коп., расходы по его оценке 3500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 1500 руб., судебные расходы 6000 руб., государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял он. Дорожно-транспортное происшествие имело место в темное время суток, открытый люк на дороге был незаметен, из чего следует, что водитель был не в состоянии обнаружить опасность на дороге. Вина водителя в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил в суд письменный отзыв на иск и пояснил, что МУП «Ульяновскдорремсервис» в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком. Городские автомобильные дороги являются собственностью муниципального образования «Город Ульяновск», включены в реестр муниципальной собственности. В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник, которым в данном случае выступает мэрия <адрес>. В рассматриваемом случае со стороны водителя имеет место вина в случившемся, управляя транспортным средством, водитель должен был принять все меры к тому, чтобы предотвратить происшествие и тем самым уменьшить сумму ущерба.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика мэрии <адрес> и третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии <адрес> в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске к мэрии <адрес> отказать. Ранее в судебном заседании исковые требования также не признала в полном объеме, настаивая на том, что мэрия города в рассматриваемом споре не является надлежащим ответчиком. Просила учесть степень вины водителя в случившемся.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «АВТ-Дорстрой», УМУП «Городская Теплосеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Представители третьих лиц ОАО «Ростелеком», МУП «Ульяновскводоканал» в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <адрес> около <адрес> водитель автомобиля марки SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак Т526АР73, принадлежащего истцу ФИО2, совершил наезд на препятствие – открытый колодец ливневой канализации. В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, составленного по факту происшествия сотрудниками УГИБДД, водитель ФИО4, управляя указанным транспортным средством, при возникновении опасности для движения не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Происшествие имело место в темное время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт, искусственное освещение.

Действующий в РФ в настоящее время Государственный стандарт Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в п.3.1.10-ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

То обстоятельство, что в момент произошедшего с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала крышка люка на колодце ливневой канализации, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Для разрешения вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак Т526АР73, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и фотоизображениях, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак Т526АР73, с учетом износа составляет 129944 руб. 01 коп. Рыночная стоимость автомобиля марки SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак Т526АР73, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 534200 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Принимая во внимание данные выводы эксперта, а также доводы представителя истца о продаже принадлежащего ФИО2 автомобиля в поврежденном состоянии за 250000 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 129944 руб. 01 коп., являются по своей сути обоснованными, поскольку находятся в пределах определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии.

Определить техническую возможность предотвращения наезда на колодец путем остановки автомобиля водителем при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак Т526АР73, после происшествия располагался на проезжей части <адрес> за открытым колодцем от оси заднего левого колеса до ближайшего края колодца на расстоянии 40,0 м, от правого края проезжей части по ходу движения до осей правых переднего и заднего колес на расстоянии 0,4 м. Колодец на проезжей части дороги располагается на расстоянии 2,3 м от ее правого края по ходу движения автомобиля. Ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 10,5 м. Какие-либо сведения о следах движения автомобиля и о наличии дорожных знаков на указанной схеме отсутствуют.

В выездном судебном заседании с участием сторон было установлено, что за аварийным участком дороги (колодцем ливневой канализации) следует поворот, при приближении к которому водителю следует снизить скорость.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как предписывает указанный выше пункт Правил дорожного движения водители при выборе скорости должны учитывать не только характеристики транспортного средства, но и дорожные и метеорологические условия. Дорожные условия – это понятие, включающее в себя и элементы обустройства дороги, к которым можно отнести и колодец, наезд на который совершил водитель. Опасность для движения – это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию.

Из представленных представителем истца в судебное заседание фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие открытого колодца на участке дороги. В условиях искусственного освещения, двигаясь по дорожному покрытию в виде сухого асфальта в пределах установленного скоростного режима (не более 60 км/час), при отсутствии встречного транспорта, о чем пояснял водитель ФИО4 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у последнего имелась техническая возможность принять меры к тому, чтобы если и не предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то по меньшей мере минимизировать его последствия.

Однако, как следует из административного материала и пояснений водителя ФИО4 в судебном заседании последним не принимались меры к снижению скорости, остановке транспортного средства, в том числе путем экстренного торможения.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеет место вина водителя ФИО4, степень которой с учетом всех указанных выше обстоятельств составляет 20%.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что участок автодороги, расположенный по <адрес> около <адрес>, в том числе расположенный на нем колодец ливневой канализации, находится в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу положений ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Статьей 1 Устава Муниципального образования «город Ульяновск» установлено, что Муниципальное образование «город Ульяновск» является городским округом, органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами области. <адрес> в соответствии с законом <адрес> является административным центром <адрес>.

Согласно статье 3 Устава МО «город Ульяновск» к вопросам местного значения городского округа относятся среди прочих владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Статья 35 Устава предусматривает, что Мэрия <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес> и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

С учетом указанных норм действующего законодательства, принимая во внимание ненадлежащее состояние технических сооружений, расположенных на автомобильной дороге по <адрес>, находящейся в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с мэрии <адрес> за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск».

Само по себе создание муниципальных предприятий не освобождает муниципальное образование от ответственности за состояние городских дорог, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения мэрии <адрес> от ответственности за ущерб, причиненный потерпевшему.

Таким образом, с мэрии <адрес> за счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу истца с учетом степени вины водителя в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (20%) в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 103955 руб. 21 коп. (129944 руб. 01 коп.х80%).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы закона с того же ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию понесенные им убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в виде расходов по оценке ущерба в сумме 3500 руб., на оплату услуг эвакуатора 1500 руб., а всего в сумме 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1600 руб. (2000 руб.х80%), а также государственная пошлина в сумме 3379 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, фактический объем юридической помощи, оказанной представителем истцу, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с мэрии <адрес> в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17632 руб. 00 коп. (22040 руб.х80%), а с истца – в сумме 4408 руб. (22040 руб.х20%), то есть пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии <адрес> за счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 103955 (Сто три тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 21 коп., убытки в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 6600 (Шесть тысяч шестьсот) руб., государственную пошлину 3379 (Три тысячи триста семьдесят девять) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к мэрии <адрес>, а также в иске к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» ФИО2 отказать.

Взыскать с мэрии <адрес> за счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17632 (Семнадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4408 (Четыре тысячи четыреста восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья: Е.Н. Герасимова