Дело № 2-1153/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Володиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Новый век» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уваров С.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «АО «Новый век» с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АО «Новый век» в должности охранника с оплатой <данные изъяты> за один рабочий день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил ему заработную плату, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 140, 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Уваров С.И. исковые требования поддержал. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «АО «Новый век» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате судебного разбирательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 56, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Уваров С.И. действительно работал охранником в ООО «АО «Новый век» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла охрану объекта – <данные изъяты> дежурил с 7.00 до 19.00 час. Заработная плата истца как охранника в ООО «АО «Новый век» составляла <данные изъяты> в день. За время работы работодатель не выплатил Уварову С.И. заработную плату ДД.ММ.ГГГГ при увольнении также не произвел с ним расчет, не погасив задолженности по заработной плате на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате ему заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, а также о размере заработной платы.

Доказательств того, что истцу при увольнении была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года суду со стороны ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, требование Уварова С.И. о взыскании с ООО «АО «Новый век» невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ должно быть удовлетворено. Размер данной задолженности составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел с истцом расчет при увольнении, он обязан в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ выплатить ему проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Таким образом, размер данных процентов будет составлять: <данные изъяты> (ставка рефинансирования Центробанка) : 300 : 360 дней х 138 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

Рассматривая требования Уварова С.И. о взыскании в его пользу с ООО «АО «Новый век» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения морального вреда, причиненного работнику, определяется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодатель нарушил права работника на гарантированную законом своевременную оплату его труда, требование Уварова С.И. о взыскании с ООО «АО «Новый век» компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Однако заявленный истцом размер данной компенсации суд находит завышенным. С учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных ответчиком прав истца, суд определяет размер данной компенсации не в сумме <данные изъяты>, как того просит Уваров С.И., а в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что Уваров С.И. при подаче иска в суд в соответствии с требованиями закона был освобожден от уплаты госпошлины, эта пошлина на основании положений ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика. Размер данной госпошлины составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – за требование о взыскании зарплаты и <данные изъяты> - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уварова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Новый век» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Новый век» в пользу Уварова С.И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Уварову С.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Новый век» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Зобова