Дело №2-713/11

именем Российской Федерации

25.05.2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Галицыной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваева Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АСАТ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Разуваев Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «АСАТ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «АСАТ». В соответствии с трудовым договором от 01.11.2010г., заключенным на неопределенный срок с трехмесячным испытательным сроком он был принят на должность начальника <данные изъяты>. При приеме на работу ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в размере 15000 руб. в месяц, хотя в пункте 3.1. трудового договора в нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ указано, что ему выплачивается заработная плата согласно штатному расписанию. За время работы в ООО «АСАТ» ему была выплачена зарплата за ноябрь 2010г. в размере 13000 руб. по трем ведомостям. За декабрь 2010г. зарплата выплачена не была. В январе 2011г. он работал в праздничные дни (3,4,5,6 января), однако зарплата за эти дни была начислена в однократном размере. При увольнении 06.01.2011г. ему были предоставлены ведомости о выплате денежных средств – на сумму 3220 руб. т на сумму 2452 руб., в которых он расписался. Однако бухгалтер вместо суммы 5672 руб. выдала ему всего 672 руб., сообщив, что с него согласно служебной записке удержано 5000 руб. При этом ему предложили написать расписку на добровольный вычет из его зарплаты 5000 руб., чего он делать не стал. Таким образом, сумма задолженности по его зарплате (за вычетом подоходного налога) составляет 17397 руб. 44 коп. В связи с чем он просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав, которую он оценивает в 10000 руб., и судебные расходы (оплата юридических услуг по составлению иска) в сумме 1500 руб.

В судебном заседании Разуваев Л.Н. свои исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что по факту нарушения его трудовых прав он обращался с заявлением в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска, откуда его заявление направили в Государственную инспекцию труда по Ульяновской области, и уже 22.03.2011г. из Государственной инспекции труда по Ульяновской области он получил ответ на свое заявление. Из ООО «АСАТ» на его имя действительно пришел почтовый денежный перевод на сумму 1624 руб., однако он отказывается получать эти деньги, т.к. считает, что ответчик должен ему большую денежную сумму.

Представители ответчика ООО «АСАТ» - сначала Уваров В.Ю., затем Военкова Л.З. в судебном заседании с иском Разуваева Л.Н. не согласились, пояснив, что Разуваев Л.Н. действительно работал в их организации с 01.11.2010г. в должности начальника сервисной службы на основании трудового договора от 01.11.2010г. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления Разуваева Л.Н., что было оформлено приказом работодателя №1-К от 06.01.2011г., в котором истец расписался. В день прекращения трудового договора Разуваеву Л.Н. была выдана его трудовая книжка и произведен расчет. В соответствии со штатным расписанием ООО «АСАТ» тарифная ставка (оклад) по должности <данные изъяты> составлял 6000 руб. в ноябре-декабре 2010г., а с января 2011г. – 7000 руб. Согласно платежным ведомостям истцом получена зарплата за ноябрь 2010г. в размере 5220 руб., за декабрь 2010г. в размере 5220 руб., за январь 2011г. в размере 2452 руб. Утверждение истца о том, что ООО «АСАТ» обязалось выплачивать ему зарплату в размере 15000 руб. не имеют под собой реального обоснования. Утверждение истца об удержании с него 5000 руб. на основании служебной записки также не соответствует действительности. Служебная записка является внутренним документом, и представляет собой изложение мотивированного мнения и предложения одного из руководящих работников, однако организационно-распорядительных документов по ООО «АСАТ» о наказании истца и взыскании с него денежных средств не издавалось. Кроме того, по доводам, изложенным Разуваевым Л.Н. в исковом заявлении, Государственной инспекцией труда по Ульяновской области проводилась проверка, по результатам которой в отношении ООО «АСАТ» было вынесено предписание от 21.03.2011г. об устранении нарушений трудового законодательства. В указанный в предписании срок ООО «АСАТ» устранило все нарушения, в том числе – произвело перерасчет заработной платы Разуваеву Л.Н. за выходные и праздничные дни января 2011г., сумма доплаты составила 1624 руб., которая была направлена истцу почтовым переводом 02.04.2011г. В связи с чем каких-либо нарушений норм трудового законодательства со стороны ООО «АСАТ» в отношении Разуваева Л.Н. в настоящий момент не имеется.

Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Разуваев Л.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «АСАТ» с 01.11.2010г. по 06.01.2011г. на основании заключенного сторонами трудового договора. Согласно п.3.1. данного трудового договора и приказа от 01.11.2010г. о приеме на работу Разуваева Л.Н., подписанного директором ООО «АСАТ» <данные изъяты> истец был принят на работу в ООО «АСАТ» на должность <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию. Трудовой договор подписан Разуваевым Л.Н., в приказе также стоит подпись Разуваева Л.Н. о том, что он ознакомлен с ним 01.11.2010г. Истец не отрицает факта того, что ставил свои подписи на данных документах, однако указывает на то, что работодатель не знакомил его со штатным расписанием ООО «АСАТ», в котором действительно указана тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> – 6000 руб. (за ноябрь и декабрь 2010г.) и 7000 руб. (с января 2011г.). На основании приказа №1-к от 06.01.2011г. директора ООО «АСАТ» Андреевой Т.А. Разуваев Л.Н. был уволен с работы 06.01.2011г. по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании его заявления от 04.01.2011г. С данным приказом Разуваев Л.Н. был ознакомлен 06.01.2011г., о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании Разуваев Л.Н. не отрицал того факта, что работодатель выдал ему трудовую книжку в день его увольнения. Требования истца основываются на том, что ответчик не выплатил ему в полном объеме заработную плату: во-первых, вместо обещанного заработка в 15000 руб. рассчитал его исходя из размера оклада в 6000 руб. и 7000 руб.; а во-вторых, удержал с него незаконно 5000 руб. при расчете во время увольнения.

Рассматривая данные требования истца и возражения ответчика относительно указанных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчик представил в суд документы (платежные ведомости), свидетельствующие о том, что истцу выплачивалась заработная плата: 08.12.2010г. – 5220 руб. (за ноябрь 2010г.), 20.12.2010г. – 2000 руб. (аванс за декабрь 2010г.), 05.01.2011г. – 3220 руб. (зарплата за декабрь 2010г.), 06.01.2011г. – 2452 руб. (расчет при увольнении – заработная плата за январь 2011г. и компенсация за неиспользованный отпуск).

Разуваев Л.Н. не отрицал в судебном заседании того факта, что действительно расписывался в указанных платежных ведомостях.

Кроме того, 02.04.2011г. ООО «АСАТ» выслало по домашнему адресу Разуваева Л.Н. денежный перевод на сумму 1624 руб. – перерасчет заработной платы за январь 2011г. в связи с работой истца в выходные и праздничные дни, который ответчик произвел на основании предписания №4-75-11-ТПР/6/3 от 21.03.2011г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Чучаевой И.В. В отношении невыплаты ответчиком истцу других денежных средств (неполученной заработной платы) Государственная инспекция труда в адрес ООО «АСАТ» предписания не выносила.

Таким образом, ООО «АСАТ» полностью рассчиталось перед Разуваевым Л.Н. по его заработной плате за весь период его работы в данной организации, если принимать во внимание представленные ответчиком документы, и исходить из того, что размер должностного оклада истца составлял сначала 6000 руб., а затем 7000 руб.

В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. А согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая данное положение закона, Разуваев Л.Н. должен был доказать тот факт, что его заработная плата в действительности составляла не 6000 – 7000 руб., как указано в документах, представленных ответчиком, а 15000 руб., как ему устно обещал работодатель, а также тот факт, что ответчик удержал из его заработной платы какие-то денежные суммы. Однако, по словам самого истца, у него не имеется каких-либо доказательств (ни письменных, ни устных) того, что его заработная плата составляла именно 15000 руб., что он расписывался за заработную плату в нескольких платежных документах, и что он не получил те денежные средства, за которые он расписался в платежных ведомостях в январе 2011г.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> (главный бухгалтер ООО «АСАТ») и <данные изъяты> (бухгалтер ООО «РОСТРА - Двери Ульяновск») показали, что Разуваев Л.Н. получал на руки все денежные средства, указанные в платежных ведомостях, и за которые он расписывался при получении заработной платы, и что никакие денежные средства из его заработной платы на основании служебной записки не удерживались. Денежные средства из зарплаты работников удерживаются только на основании соответствующих приказов руководителя организации, но никак не на основании служебных записок, а приказа директора ООО «АСАТ» об удержании из заработка Разуваева Л.Н. денежных средств не издавалось. Заработная плата Разуваева Л.Н. за время его работы составляла согласно штатному расписанию 6000-7000 руб.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, учитывая, что они были предупреждены перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, <данные изъяты> не являлась и не является работником ООО «АСАТ» (ее рабочее место находится в одном кабинете с <данные изъяты>.), в связи с чем у нее отсутствует какая-либо служебная зависимость от ответчика.

Доводы Разуваева Л.Н. о том, что ООО «АСАТ» в нарушение трудового законодательства не указало в трудовом договоре конкретный размер его заработной платы, суд находит обоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст.57 и ст.135 ТК РФ в трудовом договоре должен быть указан конкретный размер тарифной ставки или должностного оклада работника. Однако данное нарушение со стороны работодателя само по себе не свидетельствует о том, что размер заработной платы истца составлял не ту сумму, которая указана в штатном расписании ООО «АСАТ», а 15000 руб., как это указывает Разуваев Л.Н. В связи с чем данное обстоятельство может являться основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, но не может считаться доказательством невыплаты ответчиком заработной платы истцу в полном объеме.

Довод Разуваева Л.Н. о том, что он не устроился бы на работу в ООО «АСАТ» в том случае, если бы его должностной оклад в действительности составлял не 15000 руб., а 6000 руб., суд находит надуманным и необоснованным. Как видно из справки формы 2-НДФЛ, представленной истцом с прежнего места его работы - ФГОУВПО УВАУ ГА(И), размер его заработка на прежнем месте работы составлял от 4519 руб. до 5 208 руб., что сопоставимо с его заработком в ООО «АСАТ».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Разуваева Л.Н. о взыскании с ООО «АСАТ» задолженности по заработной плате не могут быть удовлетворены.

Рассматривая требования Разуваева Л.Н. о взыскании в его пользу с ООО «АСАТ» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения морального вреда, причиненного работнику, определяется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт того, что работодатель действительно нарушил права работника на гарантированную законом своевременную оплату его труда, нашел свое подтверждение, так как ООО «АСАТ» полностью произвело расчет с Разуваевым Л.Н. не в день его увольнения 06.01.2011г., а только 02.04.2011г. (путем направления денежного перевода) после вмешательства Государственной инспекции труда, требование Разуваева Л.Н. о взыскании с ООО «АСАТ» компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Кроме того, работодатель, как было указано выше, нарушил права работника и тем, что в нарушение требований ст. ст. 57, 135 ТК РФ не указал в трудовом договоре точный размер заработной платы истца. Однако заявленный Разуваевым Л.Н. размер данной компенсации суд находит завышенным. С учетом всех обстоятельств дела и объема нарушенных ответчиком прав истца суд определяет размер данной компенсации не в сумме 10000 руб., как того просит Разуваев Л.Н., а в сумме 1000 руб.

Принимая во внимание, что Разуваев Л.Н. для обращения в суд за защитой своих прав был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, которому заплатил за составление искового заявления 1500 руб. (что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2011г.), суд с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ частично удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу данных судебных расходов, поскольку Разуваев Л.Н. обратился к помощи адвоката и направил свое исковое заявление в суд еще до того, как ООО «АСАТ» направило ему денежным переводом остатки невыплаченной заработной платы. Однако, с учетом того, что суд удовлетворяет требования истца лишь частично, в пользу Разуваева Л.Н. с ООО «АСАТ» подлежит взысканию не вся денежная сумма, выплаченная им адвокату, а лишь ее часть, а именно – 750 руб.

Таким образом, исковые требования Разуваева Л.Н. подлежат удовлетворению лишь частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Разуваева Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АСАТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

- взыскать в пользу Разуваева Льва Николаевича с общества с ограниченной ответственностью «АСАТ» в качестве компенсации морального вреда 1000 руб. и в качестве возмещения судебных расходов – 750 руб.;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г.Котельников