Дело № 2-1263/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.Н., прокурора Загорнова А.И., при секретаре Гурьяновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакировой Е.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой», Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании страховых выплат, У С Т А Н О В И Л: Балакирова Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), ОАО «Росжелдорстрой», ГУ УРО ФСС РФ об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании страховых выплат, мотивировав иск тем, что с <данные изъяты> года она работала в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения трудовых обязанностей истицей была получена производственная травма. После такой травмы Балакирова Е.С. в течение шести месяцев находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Акт о несчастном случае на производстве по вине работодателя составлен не был. В результате полученных травм медицинской комиссией в <данные изъяты> году истице была установлена <данные изъяты>, о чем выданы соответствующие документы. Однако в <данные изъяты> году все личные документы истицы были похищены по месту жительства Балакировой Е.С. Медицинские документы, подтверждающие <данные изъяты> истицы, были восстановлены только в ДД.ММ.ГГГГ году, истице вновь была установлена <данные изъяты>. В связи с данными обстоятельствами своей жизни Балакирова Е.С. была лишена выплат по социальному страхованию. Действия ответчиков нарушают права истицы. Просит в судебном порядке установить факт несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, признать его страховым случаем, обязать ответчиков произвести расчет и выплату денежных сумм и компенсаций, связанных с несчастным случаем на производстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица Балакирова Е.С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указывая, что документы, связанные с несчастным случаем на производстве умышленно не были оформлены работодателем, а медицинские документы – утрачены медицинскими работниками. Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, оставила решение на усмотрение суда, указав, что среди сохранившихся документов о трудовой деятельности истицы таких, которые бы подтверждали факт несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, о котором говорит Балакирова Е.С., нет. Представитель ответчика ГУ УРО ФСС Сироткина Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Балакировой Е.С. также не признала в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Истица является <данные изъяты>. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Росжелдорстрой» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что ОАО «Росжелдорстрой» не может выступать в качестве надлежащего ответчика по спору, заявленному Балакировой Е.С. Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Балакировой Е.С. удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Действующее Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.10.2002 № 73, в п. 4 предусматривает, что работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовым договором. Ранее действовавшее законодательство также связывало несчастный случай на производстве с фактическими обстоятельствами, при которых работнику было причинено увечье или иное повреждение здоровья, и возлагало на работодателя обязанность надлежащей фиксации случаев и оформления связанных с ними документов. Из материалов дела следует, что свою трудовую деятельность Балакирова Е.С. начала в ДД.ММ.ГГГГ году с <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Балакирова Е.С, была принята на должность <данные изъяты> №, где ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. С указанной должности Балакирова Е.С. была уволена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу <данные изъяты>. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. По мнению суда, в ходе рассмотрения дела со стороны истицы не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения трудовых обязанностей имело место описываемое истицей событие несчастного случая на производстве – дорожно-транспортное происшествие. Не были добыты они и судом при рассмотрении настоящего спора, а также самой истицей в предшествующие годы при обращении в различные органы и организации (поликлиники, ГИБДД, др.), что следует из материалов дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истицы – Я** К** знакомые с Балакировой Е.С. по совместной работе в <данные изъяты>, пояснили, что они очевидцами несчастного случая с истицей не являлись. Участниками описываемого Балакировой Е.С. дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не были. Пояснения истицы Балакировой Е.С. и указанных свидетелей о том, что истица после курса проведенного лечения в связи с полученной травмой в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сразу же была переведена на легкий труд, противоречат письменным материалам дела, указанным выше. На должность <данные изъяты>, что свидетели считали «легким трудом», Балакирова Е.С. была не переведена, а принята впервые ДД.ММ.ГГГГ. На основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы Балакировой Е.С. об обстоятельствах произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве, не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Допрошенная в судебном заседании врач филиала № бюро МСЭ г. Ульяновска П** пояснила, что при медицинском освидетельствовании Балакировой Е.С. были использованы медицинские документы лечебно-профилактических учреждений, представленные истицей. Балакировой Е.С. в связи с имеющимися у нее общими заболеваниями – <данные изъяты>. Какие-либо жалобы на иные заболевания, последствия старых травм Балакировой Е.С. никогда не заявлялись. Такие медицинские документы также отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Балакировой Е.С. в какой-либо части удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Балакировой Е.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой», Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании страховых выплат оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья Е.Н. Герасимова