Дело № 2-1167/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Володиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастера» об установлении факта трудовых отношений, об обязании выдать трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка, об обязании произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, перечислить налоги, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Распопов А.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Мастераоб установлении факта трудовых отношений, об обязании выдать трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка, об обязании произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, перечислить налоги, о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Мастера» разнорабочим на неполный рабочий день с окладом <данные изъяты> руб. Факт его трудоустройства в ООО «Мастера» подтверждается записью в трудовой книжке № о приеме на работу, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Свою трудовую деятельность он осуществлял под руководством финансового директора А*** Заработную плату платили нерегулярно и он стал просить выплатить задолженность по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ его не допустили к работе, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его уволили по собственному желанию и попросили забрать трудовую книжку. Когда он приехал в ООО «Мастера», выдать трудовую книжку отказались. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, где ему рекомендовали письменно запросить у ООО «Мастера» трудовую книжку. Ответа на письмо не последовало. В ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. По результатам его обращения была проведена проверка, выявлены нарушения трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в ООО «Мастера» заявление об увольнении по собственному желанию, так как считает, что являлся работником ООО «Мастера» все время. Просит установить факт его трудовых отношений в ООО «Мастера» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, неполученный заработок, обязать ответчика возместить неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки, произвести установленные законом отчисления, взыскать с ООО «Мастера» компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Распопов А.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что А*** - финансовый директор ООО «Мастера» его одноклассница. С её слов он знал, что в ООО «Мастера» постоянно требуются рабочие. В ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо оформить субсидию на оплату коммунальных услуг. В центре назначения субсидий ему пояснили, что для получения субсидии необходимо трудоустроиться либо, быть признанным безработным. В Центре занятости населения пояснили, что так как он длительное время не работал, то для признания его безработным необходимо получить отказы в трудоустройстве от работодателей, вопрос о признании его безработным решается через 10 дней после обращения в центр занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ позвонил А***. с просьбой принять его на работу в ООО «Мастера». ДД.ММ.ГГГГ он был прият на работу. В период своей трудовой деятельности он отвечал на телефонные звонки, если никого не было в офисе, то записывал контактные телефоны клиентов и сообщал о них менеджеру или финансовому директору, открывал дверь, когда был сломан замок, вкручивал лампочки, по просьбе директора помогал разгружать материал, ходил в магазин за материалами. Работу с клиентами он не вел, заказы на изготовление рекламы не оформлял. Во время работы в ООО «Мастера» он находился только на первом этаже, на второй этаж, в производственные помещения не ходил, какое там расположено оборудование не знает. График его работы определен не был он приезжал в офис по звонку менеджера или финансового директора. Если ему не звонили, то звонил сам, узнавал, есть ли работа и приезжал в офис. Считает, что документы, подтверждающие факт его работы в ООО «Мастера» подписаны директором – А*** Кроме того, факт его работы в ООО «Мастера» подтверждается тем, что он знает, какие заказы по изготовлению рекламы выполнялись ООО «Мастера», распечатками телефонных звонков, показаниями свидетелей.

Представитель Распопова А.Ю. – Распопова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив их в части расчета сумм подлежащих отчислению в Пенсионный Фонд Российской Федерации, перечисления налогов. Дополнительно пояснила, что Распопов А.Ю. работал в ООО «Мастера» в должности разнорабочего, что подтверждается копией трудовой книжки, справками, выданными работодателем. До настоящего момента истец не уволен. Поскольку у Распопова А.Ю. с ООО «Мастера» длящиеся трудовые отношения, то к указанным правоотношениям срок исковой давности не применим. Считает, что все документы, выданные Распопову А.Ю., подписаны директором ООО «Мастера» - А***..

От проведения почерковедческой экспертизы истец Распопов А.Ю., его представитель – Распопова Г.Н. отказалась.

Представитель ООО «Мастера» - Шакурова А.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Распопов А.Ю. в ООО «Мастера» не работал, трудовой договор с ним не заключался. Справки о заработной плате были выданы Распопову А.Ю. менеджером Т*** без согласования с руководством, кроме того, Т***. внесла в копию трудовой книжки сведения о приеме Распопова А.Ю. на работу. В указанных документах менеджер расписалась за директора – А***., за совершение указанных действий Т***. привлечена к дисциплинарной ответственности. В спорный период у ООО «Мастера» не было необходимости привлекать дополнительных лиц для работы в офисе. ООО «Мастера» занимается изготовлением рекламы, так как заказы бывают не регулярно, то лица, изготавливающие рекламу, привлекаются к изготовлению рекламы по гражданско-правовым договорам. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В штатном расписании ООО «Мастера» должности разнорабочего не имеется. Из журналов: регистрации противопожарного инструктажа, учета присвоения группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, регистрации инструктажа на рабочем месте, регистрации вводного инструктажа следует, что Распопов А.Ю. инструктажей не проходил, в журналах не расписывался, к работе не допускался. Просила суд применить срок исковой давности.

Представитель ООО «Мастера» - Александров А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что Распопов А.Ю. в ООО «Мастера» не работал, он с ним трудового договора не заключал, записей в трудовую книжку не вносил, справок о заработной плате не выдавал. В ходе проверки, проведенной в ООО «»Мастера» было выяснено, что спорные документы Распопову А.Ю. выдала Т*** За совершение указанных действий Т***. привлечена к дисциплинарной ответственности. Распопов А.Ю. действительно бывал в офисе ООО «Мастера», так как был одноклассником финансового директора А***. В штатном расписании ООО «Мастера» имеется три человека: директор, финансовый директор и менеджер, остальные лица привлекаются к работе в обществе по гражданско-правовым договорам. В ООО «Мастера» имеется различное оборудование, все работники проходят инструктажи, допуск к работе без инструктажей запрещен.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании ст. 67 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из копии трудовой книжки следует, что Распопов А.Ю. принят в ООО «Мастера» разнорабочим на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Распопов А.Ю. работает в ООО «Мастера» на неполном рабочем дне, разнорабочим.

Справки о заработной плате и сведения о трудоустройстве были необходимы Распопову А.Ю. для получений субсидий. Указанный факт истцом не оспаривался.

Из ответа Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску следует, что семья Распопова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Из ответа Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что приказа о приеме Распопова А.Ю. на работу в ООО «Мастера» не издавалось, документально подтвердить факт трудовых отношений между Распоповым А.Ю. и ООО «Мастера» не представляется возможным. В табелях учета рабочего времени, платежных ведомостях, книге учета движения трудовых книжек сведений о трудовой деятельности Распопова А.Ю. не имеется.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска следует, что справки по форме 2 НДФЛ на Распопова А.Ю. от ООО «Мастера» не поступали.

Из табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, платежных ведомостей следует, что должности разнорабочего в ООО «Мастера» не имеется.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что трудовая книжка Распопова А.Ю. в ООО «Мастера» не поступала.

Из анализа журналов: регистрации противопожарного инструктажа, учета присвоения группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, регистрации инструктажа на рабочем месте, регистрации вводного инструктажа следует, что Распопов А.Ю. инструктажей не проходил.

Из показаний свидетелей К***. следует, что он по просьбе менеджера Т*** в ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал компьютер в ООО «Мастера». В ООО «Мастера» он видел Распопова А.Ю., разговаривающего по телефону. Распопов А.Ю. пояснил, что работает в обществе, но на какой должности, с какой заработной платой, графиком работы не пояснил.

Из показаний свидетеля М*** следует, что он знаком Распоповым А.Ю. Распопов А.Ю. пояснив, что работает в ООО «Мастера», обещал организовать встречу с директором ООО «Мастера» для решения вопроса о поставке материалов. Когда он приехал в офис, директора не было, разговор о сотрудничестве состоялся с финансовым директором. Распопов А.Ю. о характере работы, должности, заработной плате, режиме работы в ООО «Мастера» ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля А***. следует, что для того, чтобы встретиться с Распоповым А.Ю. он несколько раз приезжал к офису ООО «Мастера», но в офис не заходил, встречи проходили на улице. О том, кем работал истец в ООО «Мастера», по какому графику он ничего пояснить не мог.

Свидетель У***. пояснил, что он несколько раз в разное время на своей машине подвозил Распопова А.Ю. к офису ООО «Мастера». О том, какую должность занимал Распопов А.Ю. в ООО «Мастера», режим его работы ничего пояснить не смог.

Свидетель Т*** пояснила, что работает менеджером в ООО «Мастера». Распопов А.Ю. друг и одноклассник финансового директора А***. Распопов А.Ю. часто приходил в офис, общался с А***. Истец попросил её оформить документы для получения субсидии, пояснив, что решит все вопросы с руководством. Для получения субсидии она оформила справки о заработной плате и внесла запись о работе в копию трудовой книжки, оригинал трудовой вернула Распопову А.Ю. В указанных справках и копии трудовой книжки она расписалась за директора – А***. Распопов А.Ю. в ООО «Мастера» не работал. Ранее в ООО «Мастера» были разнорабочие, в их обязанности входила работа в цехе по изготовлению заказов.

Свидетель А***. пояснила, что у неё с Распоповым А.Ю. были дружеские отношения, они одноклассники и в течении последних трех лет постоянно общались по различным вопросам. Распопов А.Ю. просил её трудоустроить в ООО «Мастера», но она отказала, пояснив, что нет вакантных должностей. Распопов А.Ю. часто приходил в гости в офис, подружился с Т*** Зимой ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Т***. выдала Распопову А.Ю. не соответствующие действительности документы.

Свидетель Р***. пояснил, что он ранее работал в ООО «Мастера» и по договоренности с директором приходит в офис и помогает контролировать работу системы отопления и вентиляционных шахт. Во время посещения ООО «Мастера» в ДД.ММ.ГГГГ он Распопова А.Ю. в офисе не встречал.

Свидетель Б*** пояснила, что является заказчицей рекламы в ООО «Мастера». Договор на изготовление рекламы заключался в апреле ДД.ММ.ГГГГ и после этого она в течение полутора месяцев часто приезжала в ООО «Мастера». С её заказом работал А***., при посещении офиса в нем находились Т***., и А***. Распопова А.Ю. она в офисе не видела.

Свидетель Ф***. пояснила, что работает почтальоном в 23 отделении связи и по характеру своей работы почти каждый день заходит в ООО «Мастера». В её обязанности как почтальона входит передача корреспонденции. Заказные письма передавались директору ООО «Мастера» - А*** или по доверенности – Т***. или А***. Распопова А.Ю. она в офисе ООО «Мастера» не видела, корреспонденцию ему не вручала.

Свидетель П***. пояснил, что он по договоренности с директором ООО «Мастера» в период с августа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на оборудование общества и помогал А*** с изготовлением некоторых заказов. У него есть другая постоянная работа и в ООО «Мастера» он приходил несколько раз в неделю. Обычно он находился в обществе с 8 час. 30 мин. до 17.00 час. Распопова А.Ю. он в офисе никогда не видел.

Свидетель А***. пояснил, что по договоренности с ООО «Мастера» на своей машине осуществляет поставку и вывоз габаритного материала общества. Он несколько раз в месяц приезжает в ООО «Мастера» за грузом или привозит груз. Часто разгрузка или погрузка машины занимала весь день, и он все это время находиться на территории ООО «Мастера». Истца он на территории ООО «Мастера» не видел. Распопов А.Ю. к погрузочно-разгрузочным работам не привлекался, указанные работы выполняли другими лицами.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на нарушение его трудовых прав.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из пояснений истца следует, что о нарушении его права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его не пустили в ООО «Мастера», из его заявления в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области следует, что он уволен из ООО «Мастера» ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в приемную Железнодорожного районного суда г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока в адрес суда не поступало. Доказательств уважительности пропуска срока, истцом не представлено.

В силу указанных выше положений закона, в случае если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, исковые требования Распопова А.Ю. к ООО «Мастера» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи с трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате, неполученного заработка, обязании произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, перечислить налог, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа представленных в суд документов, акта проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области следует, что факт передачи Распоповым А.Ю. трудовой книжки ООО «Мастера» не нашел своего подтверждения.

Из пояснений свидетеля Т***., следует, что после внесения записи в копию трудовой книжки она вернула трудовую книжку Распопову А.Ю.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об обязании ООО «Мастера» выдать Распопову А.Ю. трудовую книжку не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Распопова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастера» об установлении факта трудовых отношений, об обязании выдать трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка, об обязании произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, перечислить налоги, о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Зобова