Дело № 2-1248/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 июня 2011 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Димитровградская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к Белому М.Е., редакции средства массовой информации «Газета.Ru» и закрытому акционерному обществу «Газета. Ру» о защите деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Димитровградская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ФКУ Димитровградская ВК УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска к Белому М.Е., к редакции средства массовой информации «Газета.Ru» и учредителю средства массовой информации - ЗАО «Газета. Ру» с уточненным при рассмотрении дела иском о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца содержащихся в тексте статьи Белого М.Е. <данные изъяты> опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации «Газета.Ru», следующих сведений: <данные изъяты> обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение и хранить его не менее 3 месяцев со дня его опубликования. Исковые требования обоснованы тем, что указанные сведения, представленные в форме утверждения об имевших место фактах и нарушении истцом норм международного права и законодательства Российской Федерации, не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию истца.

В суде представитель истца - ФКУ Димитровградская ВК УФСИН России по Ульяновской области – Афанасьева Т.Е. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик – автор статьи Белый М.Е. иск не признал в связи с недоказанностью истцом факта распространения сведений, порочащих его деловую репутацию. Факт нарушения ФКУ Димитровградская ВК УФСИН России по Ульяновской области действующего законодательства, в том числе ст. 46 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», ст. 10 УИК РФ, приказов Минюста РФ, регламентирующих порядок отбывания наказания несовершеннолетними осужденными и получения ими образования, подтвержден актом, подписанным начальником воспитательной колонии, директором школы и сотрудником прокуратуры. Фразы <данные изъяты> в статье, представленной истцом нет. При доказанности распространения сведений не могут быть признаны несоответствующими действительности фрагменты: <данные изъяты> Достоверность указанных сведений подтверждена актом проверки. Не вызывает сомнения, что изображение <данные изъяты>. Есть основания полагать, что фраза: <данные изъяты> - была впечатана в акт позже. Вызывает сомнение, что на глазах преподавателя на его компьютере учащийся П***. мог производить прослушивание музыкальных файлов и осуществлять запуск компьютерной игры «Казаки».

Представитель ответчика – ЗАО «Газета. Ru», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать в связи с недоказанностью распространения ответчиком сведений об истце и соответствием сведений действительности.

Представитель ответчика - Редакции электронного средства массовой информации «Газета. Ру» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил и об отложении рассмотрения дела не просил. Судом неявка признана неуважительной и определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Порядок реализации этого конституционного права определяется ст. 152 ГК РФ, которая предоставляет, в частности, гражданину и юридическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращается также внимание на то, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г.).

ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> размещена статья <данные изъяты>

Сторонами не оспаривалось, что автором статьи является Белый М.Е., статья была размещена на интернет сайте зарегистрированного в установленном порядке электронного средства массовой информации «Газета. Ru», учредителем которого является ЗАО «Газета. Ру».

В подзаголовке и статье есть фразы, которые истцом оспариваются как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию: <данные изъяты>

ФКУ Димитровградская ВК УФСИН России по Ульяновской области, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 152 ГК РФ вправе защищать свою деловую репутацию в судебном порядке.

В подтверждение распространения сведений истцом представлена фотокопия статьи с интернет сайта и комиссионный акт.

Факт распространения сведений признал и ответчик – автор статьи Белый М.Е., подтвердивший, что фотокопия статьи с интернет сайта соответствует редакции его статьи, размещенной ДД.ММ.ГГГГ электронным средством массовой информации «Газета.Ru». Как пояснил Белый М.Е., узнав о претензиях истца к содержанию статьи, он внес в нее изменения и предлагал руководству воспитательной колонии воспользоваться правом на опровержение. Измененную редакцию статьи он представил суду.

Доказательства распространения информации ответчиками не опровергнуты.

Довод ответчиков о том, что фотокопия статьи является недопустимым доказательством, не может быть принят судом во внимание. Соответствие представленной копии тексту статьи подтвердил ее автор – Белый М.Е. Размещение статьи ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте «Газета.Ru» и текст статьи зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ актом, подписанным заместителем начальника по кадрам и воспитательной работе колонии Л*** директором <данные изъяты> Г*** инспектором по проверке и доставке писем оперативной группы колонии С***

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в действительности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

Ответчиками не представлено доказательств соответствия оспариваемых сведений действительности.

Утверждения ответчиков о получении сведений из прокуратуры не нашли подтверждения. В акте прокурорской проверки и представлении прокуратуры не отражены факты просмотра подростками в колонии файлов <данные изъяты> содержания, <данные изъяты> фильмов вместо учебы, отсутствия преподавателя на уроках информатики, наличие видеофайлов <данные изъяты> содержания на винчестерах компьютеров.

Содержащиеся в статье сведения опровергаются результатами служебной проверки, проведенной по представлению прокуратуры, показаниями свидетеля Г*** – директора <данные изъяты>

Не доверять результатам служебной проверки и показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с результатами проверки прокуратуры, актом прокурорского реагирования.

Оспариваемые истцом сведения, распространенные в статье «Эрогенная зона воспитывала подростков», носят характер порочащих деловую репутацию.

Это следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Содержащиеся в статье в форме утверждения информация о просмотре подростками в колонии файлов порнографического содержания, эротических фильмов вместо учебы, об отсутствии преподавателя на уроках информатики, о видеофайлах эротического содержания на винчестерах компьютеров, свидетельствует о том, что истцом нарушаются ст.ст. 6, 19, 34 Конвенции о правах ребенка, Закон «Об образовании», ст. 10 УИК РФ, Правила внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Минюста РФ от 06 октября 2006 г. № 311, Положение об организации получения осужденными основного общего и среднего (полного) общего образования в вечерней (сменной) общеобразовательной школе воспитательной колонии уголовно-исполнительной системы, утвержденное Приказом Минюста РФ от 21 ноября 2005 г. № 223, Инструкция о надзоре за осужденными, содержащимися в воспитательных колониях Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденная Приказом Минюста РФ от 23 июня 2005 г. № 95, Устав ФКУ Димитровградская ВК УФСИН России по Ульяновской области.

Поскольку факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела, и установлено, что данные сведения порочат честь и деловую репутацию истца, доказательств соответствия оспариваемых сведений действительности ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными.

С несоответствующими действительности сведениями, порочащими деловую репутацию истца, статья была размещена на сайте около трех месяцев. Хранение опровержения не менее трех месяцев со дня опубликования будет способствовать более полному восстановлению нарушенных прав истца, так как с опровержением смогут ознакомиться примерно такое же количество посетителей сайта как и со статьей в редакции, содержащей сведения, признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Газета. Ру» в пользу ФКУ Димитровградская ВК УФСИН России по Ульяновской области взыскиваются расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск федерального казенного учреждения «Димитровградская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию федерального казенного учреждения «Димитровградская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» содержащиеся в тексте статьи Белого М.Е. «<данные изъяты> опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации «Газета.Ru», следующие сведения: <данные изъяты>

Обязать закрытое акционерное общество «Газета. Ру» опубликовать в средстве массовой информации «Газета.Ru» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в разделе <данные изъяты> тем же шрифтом, что и текст вышеуказанных фраз, под заголовком «Опровержение» текст следующего содержания: «Часть сведений, содержащихся в статье М. Белого «<данные изъяты> опубликованной ДД.ММ.ГГГГ средством массовой информации «Газета.Ru», а именно: <данные изъяты> - не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Федерального казенного учреждения «Димитровградская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».

Обязать закрытое акционерное общество «Газета. Ру» хранить опубликованное в средстве массовой информации «Газета.Ru» опровержение не менее трех месяцев со дня его опубликования.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Димитровградская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» с закрытого акционерного общества «Газета. Ру» расходы по государственной пошлине 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Копия верна.

Судья