Дело № 2-1359/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Зобовой Л.В., при секретаре Албутовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчи А.И. к индивидуальному предпринимателю Ланковой Н.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, УСТАНОВИЛ: Иванча А.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ИП Ланковой Н.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Свои требования мотивировала тем, что с 21.07.2010 по 02.04.2011 работала у ИП Ланковой Н.В. в должности продавца-консультанта. В соответствии с п. 5.1. трудового договора заработная плата была установлена в размере 4400 руб. – гарантированная часть, 2200 руб. – не гарантированная часть, которую составляет премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Окончательный расчет при увольнении с ней в полном объеме не произведен. 07.04.2011 она получила сумму в 2762 руб. – заработную плату за период с 30.03.2011 по 02.04.2011. В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск истице не выплачена. Сумма компенсации составляет 3682 руб. 59 коп. Указанную суму просит взыскать с ответчицы. Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 236, 237 ТК РФ просит взыскать с ответчицы проценты за задержку выплат в сумме 79 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В судебном заседании Иванча А.И. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заявление об увольнении ей было написано 02.04.2011, но при увольнении с ней расчет проведен не был. 05.04.2011 она получила денежную сумму 4300 руб. – оплата больничного листа и 07.04.2011 была выдана сумма 2762 руб. – заработная плата за март, апрель 2011 года. При выдаче денежной суммы в 2 762 руб. бухгалтер пояснила, что это заработная плата. Поскольку работодатель не выплатил ей при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, она 07.04.2011 обратилась в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области и после консультации с инспектором вернулась в бухгалтерию ИП Ланковой Н.В. с просьбой показать ей документ о выдаче компенсации за неиспользованный отпуск. Указанный документ ей представлен не был. По факту её обращения была проведена проверка, письмом от 11.05.2011 года ей разъяснено, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет 3682 руб. 59 коп. Кроме того, указано, что расчет с ней произведен полностью. В кассовом ордере о получении денежных средств на сумму 4862 руб. она не расписывалась, указанный кассовый ордер не заполняла. Поскольку она не получала денежную сумму указанную в расходном кассовом ордере, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Представитель Иванчи А.И. - Кривуляк М.В. просила исковые требования удовлетворить. Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. ИП Ланкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что денежные средства Иванче А.И. были выплачены в полном размере. Со слов работников бухгалтерии ей известно, что Иванча А.И. уничтожила расходный кассовый ордер на основании которого была произведена выплата денежных сумм. Представитель Ланковой Н.В. – Диньмухаметову Н.Н. просила в удовлетворении исковых требований Иванчи А.И. отказать в полном объеме, пояснив, что денежные средства выплачены в полном объеме. Иванчой А.И. было написано два заявления об увольнении: первое – 02.04.2011 об увольнении по собственному желанию, а второе об увольнении по соглашению сторон. Второе заявление было написано 07.04.2011, но датировано 02.04.2011, чтобы не увольнять Иванчу А.И. за прогул, так как 07.04.2011 истица не вышла на работу. Иванча А.И. являлась материально ответственным работником, в связи с этим уволить её 02.04.2011 не представлялось возможным. Увольнение материально ответственных лиц возможно только после проведения ревизии и составления акта. Акт был составлен 03.04.2011 и только 05.04.2011 передан управляющей П*** Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. Иванча А.И. 21.07.2010 принята на работу индивидуальным предпринимателем Ланковой Н.В. на должность продавца-консультанта с должностным окладом в размере 4400 руб. Кроме того в систему оплаты труда входит не гарантированная часть – премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей. 21.07.2011 года между ИП Ланковой Н.В. и Иванча А.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 02.04.2011 года Иванча А.И. написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 02.04.2011. На указанном заявлении стоит дата принятие его работодателем – 02.04.2011. Сведений о согласование даты увольнения в заявлении не имеется. Приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с Иванчой А.И. прекращено. Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванче А.И. выплачена сумма 4300 руб. 20 коп.– оплата по больничному листу. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4862 руб. 59 коп. частично уничтожен. Подпись лица, получившего денежные средства, отсутствует. Из акта об утрате расходного ордера следует, что указанный ордер уничтожен Иванчой А.И. В соответствии со ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Из представленных в суд документов следует, что работодатель согласовал дату увольнения Иванчи А.И. – 02.02.2011. Следовательно, выплата денежных средств должна быть произведена в день увольнения. При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что расчет должен был произведен после получения данных о проведении ревизии, является необоснованным. Документами, подтверждающим выплату Иванче А.И. денежных средств при увольнении являются расходные ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений свидетелей П***., П***., Л***. следует, что им известно, что Иванча А.И. уничтожила расходный кассовый ордер, подтверждающий получение денежных средств. При этом, указанную информацию они получили от других сотрудников ИП Ланковой Н.В. Кроме того, свидетели П***., П***. пояснили, что Иванча А.И. переписывала заявление об увольнении, изменяя основания увольнения. Свидетель Л***. пояснила, что она проводила ревизию торговой точки, на которой работала Иванча А.И. Во время ревизии недостачи выявлено не было. Акт о проведении ревизии был передан П*** только 05.07.2011. В соответствии с п. 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденной Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается. Из пояснений Иванчи А.И. следует, что расписка в получении денежных сумм в спорном кассовом ордере выполнена другим лицом. Указанный факт ответчицей и её представителем не оспаривался. Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что денежные средства при увольнении выплачены в полном объеме. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из пояснений истицы следует, что при увольнении ей получена сумма 4300 руб. – оплата больничного листа и 2762 руб. – заработная плата. По данным бухгалтерии ИП Ланковой Н.В. Иванче А.И. должно быть выплачено 4300 руб. 20 коп.– оплата больничного листа и 4 862 руб. 59 коп. – заработная плата за март, апрель 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Общая сумма выплат при увольнении составляет 9162 руб. 79 коп. Из расчетов, проведенных ИП Ланковой и Государственной инспекцией по труду компенсация за неиспользованный отпуск составляет 3682 руб. 59 коп. Указанная сумма компенсации неиспользованного отпуска сторонами не оспаривалась. Истице выплачено при увольнении 7062 руб. 20 коп. Таким образом, работодатель не выплатил при увольнении Иванче А.И. сумму в размере 2100 руб. 59 коп. (9162 руб. 79 коп. – 7062 руб. 20 коп.) Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что сумма в 2762 руб., выплаченная 07.04.2011 года является заработной платой истицы за 2 рабочих дня в марте 2011 и 2 рабочих дня в апреле 2011 года. Из трудового договора следует, что гарантированная часть заработной платы Иванчи А.И. составляет 4400 руб. Истица с 02.03.2011 по 21.03.2011 была нетрудоспособной. Заработная плата за март 2011 (2 рабочих дня) и апрель 2011 года (2 рабочих дня) начислена в сумме 1180 руб. Указанная сумма согласуется как с должностным окладом истицы, так и со средним месячным заработком при расчете компенсации за неиспользованный отпуск. Доказательств того, что заработная плата истицы за март, апрель 2011 года с учетом премирования составила 2762 руб. суду не представлено. Из представленных документов следует, что Иванча А.И. уволена 02.04.2011. Часть денежной суммы ей была выплачено 07.04.2011, часть денежной суммы была начислена работодателем, но не выплачена. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Истицей заявлены требования о выплате денежной компенсации с 02.04.2011 по 16.06.2011 (дата направления иска в суд). Расчет денежной компенсации произведен следующим образом: 1) с 03.04.2011 по 07.04.2011 3682 руб. 59 коп. х 8 % (действующая в этот период ставка рефинансирования): 300:360 дней х 5 дней = 1,36 руб. 2) с 08.04.2011 по 16.06.2011 2 100 руб. 59 коп. х 8% :300:360 дней х 70 дней = 10, 89 руб. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который выразился в задержке выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Учитывая все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., заявленная истицей, является завышенной, в связи с этим считает возможным уменьшить ее и взыскать в пользу истца компенсацию в размере 1000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим размер данной госпошлины составит 600 руб. (400 руб. за удовлетворение требования о взыскании с истца процентов за задержку выплаты заработной платы, а также 200 руб. – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Иванчи А.И. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ланковой Н.В. в пользу Иванчи А.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2100 руб. 59 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ланковой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска. Судья Л.В. Зобова