№ 2-1169/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Зобовой Л.В., при секретаре Володиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестовой Р.П. к Пестову А.Н. и Шиловой И.И. о признании недействительным доверенности, договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, УСТАНОВИЛ: Пестова Р.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Пестову А.Н., Шиловой И.И. о признании доверенности и договора дарения недействительными. В обоснование своих требований указала, что она являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Ульяновске. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения указанной доли квартиры. Договор от её имени на основании доверенности заключила Шилова И.И. Договор прошел государственную регистрацию. Считает, что доверенность на имя Шиловой И.И. от 24.06.2010 и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку на момент составления доверенности на имя Шиловой И.И. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В 2008 году ей поставили диагноз – <данные изъяты> у неё имеется ряд сопутствующих заболеваний. В начале июня 2010 года она перенесла инсульт. С того времени у неё часто бывают головокружения, потеря памяти. ДД.ММ.ГГГГ из-за плохого состояния здоровья она упала на улице. Ответчик Пестов А.Н. с ней практически не общался, о её плохом состоянии здоровья ему сообщила Н*** После перенесенного инсульта она не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в посторонней помощи. Она помнит, что подписывала какие-то документы, но в момент подписания указанных документов чувствовала себя очень плохо. Она не могла выдать доверенность на Шилову И.И., так как не видела её с 2008 года. В 2008 году Шилова И.И. помогала оформить сделку по продаже дачи. Просит признать: недействительной доверенность, выданную нотариусом Чекалиной Г.Н. 24 июня 2010 года на имя Шиловой И.И.; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; запись о регистрации права собственности на ? доли квартиры в праве общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Пестова А.Н. В судебное заседание Пестова Р.П. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснив, что намерения дарить квартиру Пестову А.Н. у неё не было, о совершении сделки узнала от младшего сына – Пестова А.Н. Представитель Пестовой Р.П. – Лачугин В.Г. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что в июне 2010 года состояние здоровья истицы резко ухудшилось, что подтверждается показаниями свидетелей, медицинской документацией. Из-за резкого ухудшения состояния здоровья Пестова Р.П. находилась в момент оформления доверенности в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Ответчик Пестов А.Н. просил в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснил, что действительно в июне 2010 года состояние здоровья Пестовой Р.П. ухудшилось, она нуждалась в постороннем уходе, однако, это не говорит о том, что истица не понимала значение своих действий. Ответчик Шилова И.И. просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при составлении доверенности она не присутствовала. Истица не сообщала ей о своем намерении подарить долю квартиры Пестову А.Н. Она представляла интересы Пестовой Р.П. по просьбе Пестова А.Н., так как ранее была знакома с указанной семьей, помогала с реализацией дачи. Считает, что наличие у Пестовой Р.П. различных заболеваний не свидетельствует о том, что при составлении доверенности Пестова Р.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Представитель нотариуса Чекалиной Г.Н. – Антонова И.В. не согласилась с исковыми требования. Дополнительно пояснила, что нотариус при оформлении доверенности на заключение договора дарения проверила дееспособность Пестовой Р.П. Во время беседы с нотариусом, Пестова Р.П. ответила на все поставленные вопросы. После проверки дееспособности нотариус разъяснил правовые последствия заключения сделки дарения. Пестова Р.П. лично расписалась во всех документах. Третье лицо Пестов А.Н. просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что когда они совместно с матерью решили приобрести дом, то он случайно узнал, что Пестова Р.П. подарила долю в квартире брату – Пестову А.Н. Пестова Р.П. не помнит события составления доверенности. Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 24.06.2010 нотариусом Чекалиной Г.Н. удостоверена доверенность, выданная от имени Пестовой Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Шиловой И.И. Указанной доверенностью Пестова Р.П. доверила Шиловой И.И. подарить сыну – Пестову А.Н. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 62). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Шилова И.И., действующая от имени Пестовой Р.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подарила ? доли в праве общей долевой собственности квартиры Пестову А.Н. ( л.д. 63-64). ДД.ММ.ГГГГ право собственности Пестова А.Н. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, выдано свидетельство серии № (л.д. 53). В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании внутреннего убеждения, основанном на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что доверенность от 24.06.2010, выданная Пестовой Р.П. на имя Шиловой И.И., а также сделка дарения, совершенная на основании данной доверенности, являются недействительными. Так, в соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом К*** - врачом-психиатром высшей категории со стажем работы 46 лет, экспертом Б***. - врачом психиатром высшей категории со стажем работы 25 лет, в момент оформления доверенности 24.06.2010 Пестова Р.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Комиссия пришла к выводу о том, что, Пестова Р.П. обнаруживает признаки <данные изъяты> Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании К***. пояснил, что Пестова Р.П. в течении ряда лет страдает сосудистыми заболеваниями, заболеванием эндокринной системы, атеросклерозом, гипертонической болезнью, сахарным диабетом. В начале июня 2010 года состояние здоровья Пестовой Р.П. резко ухудшилось. Об этом свидетельствует медицинская документация о вызове СПМ и посещение врачей. У Пестовой Р.П. стали наблюдаться обманы восприятия, слуховые и зрительные галлюцинации, появился страх. Её действия по составлению доверенности полностью расходятся с личностными установками, так как Пестова не может объяснить причины составления документов, имеются провалы в памяти. У Пестовой Р.П. на спорный момент сохранилась механическая память, она может пояснить текущие события без оценки происходящего. У истицы наблюдалось ундулирующее (колеблющееся) сознание, то есть в какой то промежуток времени она могла поверхностно оценивать ситуацию, без анализа действий и их последствий. На момент составления доверенности Пестова Р.П. не могла прогнозировать последствия своих решений и действий, так как воспринимала только внешнюю сторону происходящих событий. Поскольку, вопросы связанные с получением пенсии носят для Пестовой Р.П. обычный характер она запомнила указанный факт. На момент оформления доверенности 24.06.2010 Пестова Р.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения экспертизы, профессиональном уровне экспертов, ее проводивших, у суда не имеется. Кроме того, данное заключение экспертов согласуется с другими доказательствами по делу, которые свидетельствуют о том, что Пестова Р.П. при составлении доверенности 24.06.2010 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Так, из медицинской документации следует, что Пестрова Р.П. с 2000 по 2006 годы за медицинской помощью не обращалась. В 2006 году выявлен сахарный диабет. Начиная с апреля 2010 года осматривалась и в поликлинике и на дому врачами различных специальностей. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача с жалобами на состояние здоровья, поставлен диагноз: <данные изъяты>. В этот же день вызывалась скорая медицинская помощь, зафиксировано высокое артериальное давление, указан диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пестову Р.П. на дому посещал терапевт, выставлен диагноз: <данные изъяты> Имеются сигнальные листы о выезде бригады ОНП: ДД.ММ.ГГГГ (без диагноза), ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты> Наряду с вышеизложенными доказательствами, суд учитывает показания свидетелей Т*** М*** К***., С***., Г*** из которых следует, что в июне 2010 года состояние здоровья Пестовой Р.П. резко ухудшилось, она в постороннем и постоянном уходе. Кроме того, свидетель К***. пояснила, что в тот период, когда она ухаживала за истицей состояние здоровья Пестовой Р.П. было разным. Бывали случаи, когда Пестова Р.П. хулиганила, могла спутать дни недели, один раз навешала бумажные цветы на входную дверь, просила её не закрывать входную дверь. Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с иными имеющимися доказательствами, суд не находит оснований не доверять им, отмечая при этом что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, указанные показания согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта К*** С учетом вышеизложенного, принимая во внимание резкое ухудшение состояния здоровья Пестовой Р.П., подтвержденное медицинскими документами, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта К***. и свидетелей, суд полагает, что 24.06.2010 в момент оформления Пестовой Р.П. доверенности на имя Шиловой И.И. для оформления договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Из материалов дела следует, что собственником имущества, приобретенного в результате заключения договора дарения, является Пестов А.Н., таким образом, исковые требования к Пестову А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований к Шиловой И.И. не имеется. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно представленной суду квитанции истицей было оплачено за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., что также в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пестовой Р.П. к Пестову А.Н. удовлетворить. Признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Чекалиной Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №, выданную Пестовой Р.П. на имя Шиловой И.И.. Признать недействительным договор дарения Пестову А.Н. Шиловой И.И., действующей от имени Пестовой Р.П. на основании доверенности, выданной нотариусом Чекалиной Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Пестова А.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № и выдачей свидетельства о государственной регистрации права №. В удовлетворении требований Пестовой Р.П. к Шиловой И.И. отказать в полном объеме. Взыскать с Пестова А.Н. в пользу Пестовой Р.П. расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней. Судья Л.В. Зобова