№ 2-1417/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Зобовой Л.В., при секретаре Галицыной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишунина К.В. к Швыдченко Г.В., Егоровой С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мишунин К.В. обратился с иском к Швыдченко Г.В., Егоровой С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Швыдченко Г.В. взыскано <данные изъяты>., с Егоровой С.Н. взыскана сумма долга – <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выданы исполнительные листы. Добровольно ответчиками решение суда не исполнено. До настоящего времени ответчики сумму, взысканную по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратили. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с Швыдченко Г.В. в пользу Мишунина К.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Егоровой С.Н. в пользу Мишунина К.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение Железнодорожного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выданы исполнительные листы. Добровольно ответчиками решение суда не исполнено. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>% годовых. Исходя из этого, взысканию с Швыдченко Г.В. подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а с Егоровой С.Н. - <данные изъяты>. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании истец иск поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске доводам. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Принимая во внимание согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, № суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом суду были представлены доказательства заключения договора займа, ненадлежащего исполнения ответчиками условий данных договоров, решений судов и наличия оснований для взыскания процентов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишуниным К.В. и Швыдченко Г.В. был заключен договор займа, по которому Мишунин К.В. передал Швыдченко Г.В. сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов <данные изъяты>% от суммы за каждый день использования. ДД.ММ.ГГГГ по второму договору займа Мишунин К.В. передал Швыдченко Г.В. <данные изъяты>. на тех же условиях сроком до ДД.ММ.ГГГГ Также договорами была предусмотрена выплата неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения условий договора. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Мишунин К.В. передал Егоровой С.Н. <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты> % от суммы за каждый день использования. Также договором была предусмотрена выплата неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения условий договора. Изложенное усматривается из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ., которым с Егоровой С.Н. в пользу Мишунина К.В. взыскана сумма основного долга <данные изъяты>., проценты по договору займа <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Со Швыдченко Г.В. в пользу Мишунина К.В. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с Егоровой С.Н. в пользу Мишунина К.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.с Швыдченко Г.В. в пользу Мишунина К.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Своих обязательств по договору займа ответчики до настоящего времени не выполнили. Истцом представлено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что исполнительное производство по исполнительным листам, выданным на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швыдченко Г.В. окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества. Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФСССП по Ульяновской области следует, что денежные средства, взысканные с Егоровой С.Н. в счет погашения долга Мишунину К.В. по исполнительным листам, выданным на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ не перечислялись. Согласно ст. 809 ГК РФ. Таким образом, требования Мишунина К.В. о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты долга ответчиками, обоснованны. Расчет процентов производится судом в пределах заявленных исковых требований – то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 месяцев по сумме взысканной решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 9 месяцев по сумме, взысканной по решению Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом. С Швыдченко Г.В.: <данные изъяты> – по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> – по решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Всего с Швыдченко Г.В. <данные изъяты> С Егоровой С.Н.: <данные изъяты>. – по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. . <данные изъяты>. – по решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Всего с Егоровой С.Н. <данные изъяты> При этом, поскольку ответчиками не представлено соответствующих доказательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая значительность суммы займа, длительность периода неисполнения обязательств по договору. Таким образом, исковые требования Мишунина К.В. подлежат удовлетворению в указанной выше сумме. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>. с Швыдченко Г.В., <данные изъяты>. с Егоровой С.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мишунина К.В. удовлетворить. Взыскать с Швыдченко Г.В. в пользу Мишунина К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Егоровой С.Н. в пользу Мишунина К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.В. Зобова