Дело № 2-1157/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Гурьяновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шичкина А.П. к Открытому акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» о признании приказов не законными, взыскании сумм премий,

У С Т А Н О В И Л:

Шичкин А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновская сетевая компания» (далее – ОАО «УСК») о признании приказов не законными, взыскании сумм премий, мотивировав иск тем, что он работает у ответчика в должности дежурного диспетчера с 2006 года. На основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премии по итогам работы за декабрь 2010 года на 30% за невыполнение распоряжений руководства. В связи с объявлением замечания приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен премии по итогам работы за январь 2011 года на 50% за не подготовку информации о количестве технологических нарушений по месяцам 2009-2010 гг., запрошенную к совещанию генерального директора в Правительстве Ульяновской области. Считает такие действия работодателя незаконными и необоснованными, поскольку свои должностные обязанности в декабре 2010 года и в январе 2011 года выполнял надлежащим образом. 07.12.2010 с 20 часов истец находился в составе дежурной смены, и согласно своей должностной инструкции принимал доклад по оперативной обстановке от подчиненного оперативного персонала. В 20 часов 07 минут главный инженер М** потребовал от истца доклад по оперативной обстановке по Обществу. Со своей стороны Шичкин А.П. объяснил, что исполнить поручение не может, поскольку принимает доклад от подчиненного персонала, кроме того диспетчер, которого сменил истец, в конце дежурства уже докладывал обстановку по ОАО «УСК». В ответ на такие слова последовала реакция главного инженера с требованием к истцу написать заявление на увольнение. О случившемся истец доложил по телефону генеральному директору, однако последний лишь указал на то, что Шичкин А.П. обязан выполнять поручения своего непосредственного начальника. В итоге данное ему поручение Шичкин А.П. исполнил. ДД.ММ.ГГГГ, вновь находясь в дежурной смене с 08 часов, истец получил распоряжение от и.о. начальника <данные изъяты> Л** которое последний записал в журнал, о предоставлении информации о количестве технологических нарушений за 2009-2010 гг. в виде графика в двух экземплярах. Истец со своей стороны указал на неправомерность данного ему распоряжения, о чем сделал соответствующую запись в журнале распоряжений <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за указанное выше нарушение истцу было объявлено замечание и не начислена премия в размере 50%. О таком приказе Шичкин А.П. узнал лишь в марте 2011 года, когда получил на руки расчетный листок за февраль 2011 года. На основании ст. 193, 390 Трудового кодекса РФ просит признать не законными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии, № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и лишении премии, взыскать с ответчика суммы премий за декабрь 2010 года <данные изъяты>., январь 2011 года – <данные изъяты>

В судебном заседании Шичкин А.П. на требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Пояснил, что приказы в отношении него были приняты незаконно. В течение смены он не обязан выполнять указания руководства, которые не входят в круг его непосредственных обязанностей как оперативного дежурного. Должностная инструкция, о несоблюдении которой заявляет ответчик, противоречит действующему законодательству, а потому не подлежит исполнению. Обращаясь в суд впервые с настоящим иском, истец не знал о том, что для разрешения в суде индивидуальных трудовых споров установлены специальные сроки исковой давности. Считал, что такой срок для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, поскольку Шичкин А.П. за прошедший период текущего года часто привлекался к сверхурочным работам, в связи с чем был ограничен во времени.

Представитель ответчика ОАО «УСК» в судебном заседании исковые требования Шичкина А.П. не признала в полном объеме. Считала, что со стороны Общества каких-либо нарушений прав истца не было. Шичкин А.П. как сотрудник оперативно-диспетчерской службы обязан выполнять указания и распоряжения руководства, о чем прямо указано в его должностной инструкции. Невыполнение Шичкиным А.П. таких указаний со стороны непосредственного руководителя повлекло объявление истцу замечания. Лишение истца премии по итогам работы в декабре 2010 года и январе 2011 года с учетом допущенных истцом нарушений также было обоснованным. Действующим на предприятии Положением предусмотрено право генерального директора решать вопросы о депремировании сотрудников. Кроме того, считала, что истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания в суде приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела установлено, что 19.10.2006 между истцом Шичкиным А.П. и ОАО «Ульяновская сетевая компания» был заключен трудовой договор №, по условиям которого Шичкин А.П. принят на должность дежурного диспетчера Аварийно-диспетчерской службы.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шичкину А.П. был установлен оклад по должности <данные изъяты>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» из структурного подразделения «Аварийно-диспетчерская служба» выведены штатные единицы начальника Аварийно-диспетчерской службы и диспетчеров Аварийно-диспетчерской службы. В МРЭС № 1 введено новое структурное подразделение «Оперативно-диспетчерская служба» в составе четырех единиц дежурных диспетчеров.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которому Шичкин А.П. был переведен в оперативно-диспетчерскую службу в МРЭС-1 на должность дежурного диспетчера. Работнику был установлен сменный режим рабочего времени и времени отдыха согласно утвержденного графика дежурств.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо законов и подзаконных актов коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 22 Устава ОАО «УСК» генеральный директор Общества является исполнительным органом, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества в соответствии с решениями Общего собрания акционеров Общества, Совета директоров Общества, принятыми в соответствии с их компетенцией. Пунктом 22.3 Устава предусмотрено, что генеральный директор Общества издает приказы, утверждает (принимает) инструкции, локальные нормативные акты и иные внутренние документы Общества по вопросам его компетенции, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

Так, в пределах своей компетенции генеральным директором ОАО «УСК» ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение № 141 «Об Оперативно-диспетчерской службе МРЭС-1».

Согласно п. 1.2 указанного Положения Оперативно-диспетчерская служба является структурным подразделением ОАО «УСК» в административном подчинении директора МРЭС № 1 и начальнику службы, функционально подчиняется главному инженеру ОАО «УСК».

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «УСК» была утверждена должностная инструкция № дежурного диспетчера Оперативно-диспетчерской службы МРЭС-1, с которой Шичкин А.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и руководствуется ею в своей служебной деятельности, о чем пояснял в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ также генеральным директором Общества была утверждена Должностная инструкция дежурного диспетчера Оперативно-диспетчерской службы МРЭС-1, положения которой, по мнению истца, противоречат действующему законодательству, в связи с чем Шичкин А.П. не согласен придерживаться в работе содержащихся в Инструкции положений и выполнять их.

Раздел 2 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям дежурного диспетчера в течение смены относит такие как: выполнять указания и распоряжения руководства ОАО «УСК», директора МРЭС № 1, начальника службы; быть готовым в любой момент по запросу отдать рапорт о работе МРЭС № 1 и ОАО «УСК» за предыдущие смены и по существующей оперативной ситуации руководству ОАО «УСК», директору МРЭС № 1, начальнику Службы; владеть в полном объеме оперативной информацией по режиму работы ОАО «УСК» и быть готовым ее сообщить руководству ОАО «УСК», директору МРЭС № 1, начальнику Службы и должностным лицам, имеющим право на ее получение.

Согласно разделу 5 той же Должностной инструкции диспетчер в соответствии с законодательством РФ, трудовым договором с ОАО «УСК», Инструкцией несет ответственность за несвоевременное выполнение требований, приказов и указаний вышестоящих органов, руководства ОАО «УСК», директора МРЭС № 1, начальника Службы; невыполнение требований должностной инструкции.

Аналогичные по своему смыслу и содержанию обязанности диспетчера содержатся в должностной инструкции от 06.08.2009, с которой Шичкин А.П. был ознакомлен и руководствуется в своей служебной деятельности. Так, раздел 2 Инструкции относит к обязанностям диспетчера выполнение отдельных указаний начальника ОДС, директора МРЭС № 1 и главного инженера предприятия. В течение смены диспетчер должен выполнять указания и распоряжения руководства ОАО «УСК», директора МРЭС № 1, начальника Службы; владеть в полном объеме оперативной информацией по режиму работы ОАО «УСК» и быть готовым ее сообщить руководству ОАО «УСК», директору МРЭС № 1, начальнику службы и должностным лицам, имеющим право на ее получение. Согласно разделу 5 инструкции диспетчер несет ответственность за несвоевременное выполнение требований, приказов и указаний руководства ОАО «УСК», директора МРЭС № 1, начальника Службы; невыполнение требований должностной инструкции.

Материалами дела установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, невыполнение распоряжений руководства, за нарушение правил приема и сдачи смены при круглосуточном оперативно-диспетчерском управлении диспетчер ОДС МРЭС № 1 Шичкин А.П. был лишен премии по итогам работы за декабрь 2010 года в размере 30%.

С данным приказом Шичкин А.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразив в этот же день свое письменное не согласие с ним.

Несмотря на такую свою позицию, с настоящим иском об оспаривании указанного приказа Шичкин А.П. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Для реализации права на судебную защиту принципиальное значение имеют сроки, в течение которых заинтересованная сторона вправе обратиться в суд. Так, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном споре датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является указанная выше дата ознакомления истца с оспариваемым приказом – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Соответствующее заявление о пропуске обращения в суд поступило от представителя ОАО «УСК».

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор и давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении части заявленных требований об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы премии, которой истец был лишен на основании указанного приказа, по причине пропуска Шичкиным А.П. установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, поскольку в суд за защитой нарушенного права последний впервые обратился только ДД.ММ.ГГГГ. При этом о наличии приведенных выше или иных подобных им причин пропуска срока обращения в суд Шичкиным А.П. не заявлено. Сверхурочная работа истца в текущем году по смыслу закона не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вопреки доводам истца его напряженный график работы не стал препятствием для обращения в органы прокуратуры с жалобой на действия работодателя.

Материалами дела также установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» дежурному диспетчеру Оперативно-диспетчерской службы Шичкину А.П. за неисполнение должностных обязанностей было объявлено замечание и не начислена премия по итогам работы за январь 2011 года в размере 50%.

Основанием для издания указанного выше приказа послужили служебная записка начальника ОДС МРЭС № 1 Л** акт об отказе от объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительные записки Л** и М** (директора МРЭС №1), а само нарушение со стороны Шичкина А.П. выразилось в отказе выполнить распоряжение и.о. начальника ОДС Л** что противоречит п. 2 Должностной инструкции дежурного диспетчера ОДС МРЭС № 1.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период дежурства Шичкина А.П. последнему и.о. начальника ОДС МРЭС № 1 Л** было дано письменное распоряжение, зафиксированное в журнале распоряжений ОДС МРЭС № 1 за № 33, подготовить информацию о количестве технологических нарушений по месяцам за 2009-2010 гг., запрошенную генеральным директором к совещанию в Правительстве Ульяновской области.

Свой отказ от исполнения данного распоряжения Шичкин А.П. выразил сразу же и письменно в том же журнале, указав, что такую работу, которая не входит в круг его должностных обязанностей, он выполнять не обязан, но может – на основании приказа по предприятию за подписью генерального директора и своего личного согласия.

Такая позиция истца противоречит приведенным выше положениям должностной инструкции оперативного диспетчера, обязанного выполнять отдельные указания начальника ОДС, директора МРЭС № 1 и главного инженера предприятия; владеть в полном объеме оперативной информацией по режиму работы ОАО «УСК» и быть готовым ее сообщить руководству ОАО «УСК», директору МРЭС № 1, начальнику службы и должностным лицам, имеющим право на ее получение.

Определенная форма такого сообщения о работе предприятия пунктами инструкции прямо не предусмотрена, однако, по мнению суда, она может быть как устной, так и письменной, как электронной, так и на бумажном носителе, в зависимости от того, для каких целей производится сбор информации о работе Общества.

Адресованное Шичкину А.П. руководителем службы и вызванное производственной необходимостью указание о подготовке информации о количестве технологических нарушений по месяцам за 2009-2010 гг. в виде графика не противоречит должностной инструкции оперативного диспетчера, а с учетом того, что в помещении диспетчерской службы установлен компьютер, выполнение порученного истцу задания было возможным.

Доводы истца о том, что должностная инструкция оперативного диспетчера противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными, поскольку инструкция утверждена генеральным директором в пределах его компетенции и до настоящего времени никем не оспорена.

Ссылки истца в рассматриваемом споре на раздел 6.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229, устанавливающих обязанности оперативно-диспетчерского персонала, не применимы.

Указанные Правила допускают возможность неисполнения оперативным диспетчером таких указаний вышестоящих должностных лиц, которые содержат нарушения правил электробезопасности, могут привести к повреждению оборудования, потере питания подстанции.

Аналогичные нормы содержатся и в разделе 3 должностной инструкции дежурного диспетчера, с которой Шичкин А.П. был ознакомлен.

Как было указано выше, разделом 5 должностной инструкции предусмотрена ответственность оперативного диспетчера за несвоевременное выполнение требований, приказов и указаний руководства ОАО «УСК», директора МРЭС № 1, начальника Службы; невыполнение требований должностной инструкции.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такой вид дисциплинарного взыскания как замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Объявленное истцу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ замечание за описанное выше нарушение, допущенное при исполнении должностных обязанностей, соответствует тяжести совершенного проступка, принято работодателем с учетом обстоятельств, при которых он был совершен.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем нарушен не был.

Свои объяснения по факту неисполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Шичкин А.П. выразил сразу же в письменной форме в журнале распоряжений ОДС МРЭС № 1.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л** и М** подтвердили не только указанные выше обстоятельства допущенного Шичкиным А.П. нарушения, но и факт отказа последнего от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, который был ему объявлен.

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется, последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к истцу не имеют.

Вместе с тем суд не может признать законным оспариваемый Шичкиным А.П. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части не начисления ему премии в размере 50%.

Согласно Положению о премировании работников ОАО «УСК» за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, которое является приложением к Коллективному договору на 2011-2013 гг., при объявлении работнику замечания премия начисляется в размере 80% от установленного размера премии (п. 4.11).

Ссылка представителя ответчика на п. 4.12 указанного Положения о том, что генеральный директор имеет право на полное и частичное лишение премии работников за производственные упущения и дисциплинарные взыскания, в данном случае является несостоятельной, поскольку работодатель, утверждая указанное Положение, специально оговорил возможный процент депремирования в случае объявления работнику замечания.

Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о не начислении Шичкину А.П. премии по итогам работы за январь 2011 года в размере 50% является прямым следствием объявленного истцу замечания. Указаний на то, что такой процент депремирования установлен еще и за производственные упущения Шичкина А.П., приказ не содержит.

Тем самым работодатель вправе был принять решение о депремировании Шичкина А.П. за объявленное ему замечание лишь в пределах, установленных Положением о системе премирования работников ОАО «УСК», то есть начислить премию в размере 80%.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что размер 100% премии по итогам работы Шичкина А.П. за январь 2011 года составлял 4640 руб. 56 коп. С учетом указанного выше приказа истцу была выплачена премия в размере 50% или <данные изъяты>., тогда как Шичкин А.П. имел право получить премию в размере 80%, что составляет <данные изъяты>. Сумму премии <данные изъяты> работодатель обязан выплатить истцу как необоснованно не начисленную.

Данная сумма премии <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ОАО «УСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шичкина А.П. к Открытому акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» удовлетворить частично.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в части не начисления Шичкину А.П. премии по итогам работы за январь 2011 года в размере 50% признать не законным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу Шичкина А.П. премию за январь 2011 года в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о признании не законным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы премии за декабрь 2010 года Шичкину А.П. отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

Судья Е.Н. Герасимова