Решение по иску о признании приказа об увольнении в части его формулировки незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, произвести единовременную выплату при увольнении



Дело № 2-1444/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2011 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Смышляевой О.В.,

при секретаре Худяковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согонова Ю.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» о признании приказа об увольнении в части его формулировки незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, произвести единовременную выплату при увольнении, о взыскании единовременного денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскании премии за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ, взыскании удержанных средств за транспорт за период с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согонов Ю.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» о признании незаконным приказа об увольнении по п. <данные изъяты> ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на п. «Ж» (по болезни). Кроме того, просил возложить обязанность на ответчиков произвести единовременную выплату при увольнении в сумме №., взыскать единовременное денежное вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс о лишении его премии незаконным и взыскать премию за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ № взыскать удержанные средства за транспорт за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы РФ непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения службы приобрел ряд заболеваний и имеет право на увольнение по болезни, а ответчик незаконно уволил его в связи с нарушением условий контракта. В связи с этим, необоснованным является лишение его денежных выплат при увольнении. Кроме того, в период прохождения им службы БФУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области незаконно удерживало с него сборы за транспорт, поскольку данным транспортом он не пользовался. Ссылаясь на положения ст. 62 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, ст. 392, 395 ТК РФ, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании Согонов Ю.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что причиной увольнения явилось представление им ответчику диплома о получении высшего образования в <данные изъяты>», подлинность которого не подтвердилась в результате проведенной проверки УФСИН России по Ульяновской области. Однако, при назначении на данную должность ответчик наличие этого диплома не учитывал, следовательно, он не мог учитывать его и при увольнении с занимаемой должности. Диплом о высшем образовании он не подделовал, а сам стал жертвой мошеннических действий со стороны высшего образовательного учреждения, поэтому не мог быть уволен по п. <данные изъяты> Положения о прохождении службы в органах внутренних дел. Полагал, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями был пропущен по уважительной причине: он долго ждал получение заключения ВВК, а приказы о лишении премии и действия по удержанию денежных средств за транспорт во время прохождения службы обжаловать не имел возможности, т.к. боялся гонения со стороны ответчика. Просил суд учесть, что он проходил службу безупречно и заслужил право на увольнение по болезни.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск Согонова Ю.А. поддержал, дав, в целом, пояснения, аналогичные пояснениям истца. Дополнил, что увольнение по п. <данные изъяты> Положения не является увольнением по отрицательному основанию, в связи с чем ответчик неправомерно лишил истца денежных выплат при увольнении. Кроме того, ответчик нарушил процедуру увольнения, не направив своевременно истца на прохождение ВВК, по заключению которой, как в последующем выяснилось, он может быть уволен по болезни. На основании п. 17.13 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел» истец имел право выбора оснований для увольнения, а ответчик должен бы учитывать это и уволить его по более выгодному для Согонова Ю.А. основанию. Срок для обращения в суд с данным иском Согоновым Ю.А. не пропущен, поскольку в данном случае истец не просит восстановить его на службе, а значит, имеет право на обращение в суд в течение трех месяцев с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок на обращение в суд с иском о взыскании премии за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконно удержанных средств за транспорт, пропущен по уважительной причине. Во время прохождения службы никто из сотрудников не может обратиться в суд, поскольку боятся давления со стороны ответчиков. Просил суд исковые требования Согонова Ю.А. удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованиями об обжаловании приказа об увольнении. Поскольку не имеется основания для удовлетворения требований об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, иск в части взыскании единовременной денежной выплаты при увольнении и денежного вознаграждения, также является необоснованным. Истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании премии за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ и средств удержаний за транспорт за ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, имелись все основания для увольнения Согонова Ю.А. за нарушение условий контракта, поскольку им был представлен диплом, подлинность которого в ходе проведения проверки не подтвердилась. Постановлением следственных органов уголовное дело в отношении истца по ст. 327 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения в уголовной ответственности. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Согонов Ю.А. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должностях <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс он был уволен с должности <данные изъяты> по п. <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (далее Положение).

Приказ об увольнении Согонов Ю.А. получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 62 Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Аналогичный срок для обращения в суд с иском по спорам об увольнении установлен в ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Согонов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в части его формулировки незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел пункт «ж» (по болезни).

Таким образом, Согонов Ю.А. пропустил срок для обращения в суд с иском об обжаловании приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии у Согонова Ю.А. уважительных причин для пропуска срока давности обращения в суд с иском.

Ссылка истца и его представителя на то, что он проходил военно-врачебную комиссию (далее ВВК), затем ждал ее заключения для представления в суд в качестве доказательства наличия оснований для увольнения по болезни, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что ВВК проводилась для истца заочно, в связи с чем препятствий для обращения в суд с иском об изменении формулировки увольнения на п. «ж» Положения, а также для заявления ходатайства о проведении ВВК в ходе рассмотрения дела в суде, у Согонова Ю.А. не имелось.

Следовательно, данное обстоятельство не может расцениваться как основание для восстановления срока на обращение в суд.

Доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд Согонов Ю.А. не пропустил, поскольку необходимо в данном случае применять ч. 2 ст. 392 ТК РФ, а именно трехмесячный срок для обращений в суд, основаны на неправильном толковании норм материального права. Истцом заявлены требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, т.е. предметом спора является обжалование приказа об увольнении, гражданский спор носит характер спора об увольнении, а не индивидуально-правового спора. Значит, срок для обращения в суд составляет один месяц.

Кроме того, в соответствии с п. <данные изъяты> статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанием директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № в учреждении ДД.ММ.ГГГГ была организована работа по проверке действительности обучения сотрудников УИС в учебных заведениях и подлинности дипломов о среднем профессиональном и высшем образовании, представленных сотрудниками в кадровые службы учреждений и УФСИН.

В ходе проведения проверки ОК ФБУ ИК-2 и ОК УФСИН в отношении Согонова Ю. А. были подготовлены и направлены запросы в адрес ФГОУ ВПО ЧГУ о подтверждении прохождения им обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ ВПО ЧГУ Согонов Ю.А. в указанный выше период в данном заведении не обучался и диплом серии № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, в книге выдачи бланков строгой отчетности он не значится.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства УФСИН из УФСБ России по Ульяновской области поступило аналогичное подтверждение.

Судом установлено, что должность <данные изъяты> ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области относится к должностям старшего начальствующего состава.

В соответствии со ст. 8 Положения на должности среднего и старшего начальствующего состава принимаются граждане, имеющие соответствующее среднее специальное или высшее образование. Согласно Перечню должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД РФ, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации, утвержденному приказом МВД РФ от 30.09.1994 № 259, а также и должностной инструкции истца, для занятия должности <данные изъяты> предусматривается обязательное наличие высшего профессионального (технического) образования.

Указанием ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № до территориальных органов доведено о недопустимости назначения на должности старшего начальствующего состава лиц, не имеющих высшего или неполного высшего образования.

В соответствии с контрактом о службе сотрудник обязуется выполнять пункты 5.1. и 5.2 контракта, а именно: служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в УИС, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно постановлению заместителя руководителя СО по <данные изъяты> району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области в действиях Согонова Ю.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> Однако в связи с истечением сроков давности привлечения Согонова Ю.А. к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано.

Отказ в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим основанием. Данное постановление истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Согонова Ю.А. о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в части его формулировки незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел пункт «ж» (по болезни) отказать.

Доводы представителя истца о том, что ответчик нарушил процедуру увольнения и не направил истца на прохождение ВВК, что в соответствии с п. 17.13 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел» являлось бы обязанностью для УФСИН России уволить истца по болезни, основаны на неправильном применении норм права.

Указанный пункт Инструкции позволяет ответчику с учетом характеризующих данных сотрудника выбрать один из оснований для увольнения по положительному основанию. Увольнение сотрудника в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника) к таковым не относится, следовательно, прохождение Согоновым Ю.А. ВВК или ее непрохождение не могло повлиять на его увольнения по п. «Д» Положения.

Доводы истца о том, что предоставление диплома о высшем педагогическом образовании никак не повлияло на назначение его на должность <данные изъяты>, в связи с этим он не мог явиться основанием для увольнения с данной должности, не принимаются судом во внимание по вышеизложенным мотивам. При этом суд учитывает также, что истец на протяжении многих лет занимал должность <данные изъяты>, получал заработную плату, при назначении от занятия данной должности по мотивам отсутствия высшего образования не отказался, хотя ст. 8 Положения приказом МВД РФ от 30.09.1994 № 259 знал и должен был знать и соблюдать.

В соответствии со ст. 61 Положения при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта может повлечь имущественные последствия для увольняемого, предусмотренные контрактом о службе и действующим законодательством.

Поскольку истец уволен в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника, в иске о признании приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел пункт «ж» (по болезни) отказано, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания единовременной выплаты при увольнении, а также единовременного денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ Согонов Ю.А. имел право на обращение в суд с иском о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении премии незаконным, взыскании премии за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ, взыскании удержанных средств за транспорт за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс о лишении премии за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ Согонов Ю.А. знал еще в декабре 2010 года, что сам не отрицал в судебном заседании.

О факте удержаний на транспорт Согонов Ю.А. также знал, с ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению данные удержания не производились.

Следовательно, он пропустил срок для обращения в суд с данным иском.

Доводы истца и его представителя о том, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. в период прохождения службы он не мог обратиться в суд за защитой своих прав из-за опасений давления со стороны работодателя, не основаны на законе и являются голословными утверждениями.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Согонова Ю.А. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Согонова Ю.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» о признании приказа об увольнении в части его формулировки незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел пункт «ж» (по болезни), произвести единовременную выплату при увольнении, о взыскании единовременного денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскании премии за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ, взыскании удержанных средств за транспорт за период с ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.

Судья О.В. Смышляева