Дело № 2- 1376/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С. при секретаре Максимовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлиной Н.А., Сахарова С.Е. к Кондратьевой Е.К., Савиновой Н.А. о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, возмещении судебных расходов У С Т А Н О В И Л Сухомлина Н.А., Сахаров С.Е. обратились в суд с иском к Кондратьевой Е.К., Савиновой Н.А. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по 7500 руб. в пользу каждого. В иске указали, что Сахарову С.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес>, Сухомлиной Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>. В ноябре 2010 года им стало известно, что собственники соседнего домовладения по адресу: <адрес> стали владеть частью земельного участка, который на протяжении всего времени использовался ими в качестве дороги для проезда и прохода, то есть являлся местом общего пользования. Ответчиками в их адрес направлено уведомление о намерении оградить указанную часть земельного участка. Оформление в собственность ответчиками части земельного участка, являющегося на протяжении десятилетий местом общего пользования близлежащих домов, является незаконным. Согласование границ земельного участка не проводилось, вследствие чего межевой план ответчиков считается недействительным. На основании недействительного межевого плана были внесены сведения в кадастровый учет в отношении земельного участка и проведена государственная регистрация. В судебном заседании Сухомлина Н.А. и ее представитель по устному заявлению Сухомлин В.В. иск поддержали, пояснив, что спорный проезд находился в общем пользовании владельцев домов №, №, № по <адрес>. Через этот проезд подъезжала ассенизационная машина к их сливной яме. Пользуясь этим проездом, они ремонтировали свои хозяйственные постройки. В настоящее время ответчики поставили ворота, перегородив им проход к хозяйственным постройкам. Ответчик Сахаров С.Е. иск поддержал, пояснив, что со стороны проезда в течение нескольких десятков лет осуществляется проход на его земельный участок. Ворота ответчиков установлены дальше его калитки, и его проходу на земельный участок не мешают. Но от ответчиков пришло уведомление перенести вход в другое место и освободить проезд, поэтому его права нарушены. Так как ответчики в любое время могут закрыть проезд. Ответчики Кондратьева Е.К. и Савинова Н.А. иск не признали, пояснив, что они приобрели дом и земельный участок по адресу: <адрес> по договорам купли-продажи. Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок в площадь земельного участка входил проезд к домовладению №. Перед покупкой дома продавцы показывали им весь земельный участок, в том числе и проезд. Этот проезд не был огорожен. В 2010 году они огородили проезд на 1/3 часть, после чего Сухомлин В.В. устроил скандал. Третье лицо Бурмистров А.Ю., являющий продавцом 7/11 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не согласился с иском, пояснив, что когда в 1982 году его отец купил часть жилого <адрес>, проезд относился к домовладению №. В 2007 году перед продажей своей части домовладения он оформил землеустроительные документы. Оформлением документов занимался риелтор, поэтому по вопросу оформления земельного участка он ничего пояснить не может. Третье лицо Пузракова В.П., являющаяся продавцом 4/11 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не согласилась с иском, пояснив, что оформлением земельных документов в 2007 году она не занималась, и только сейчас узнала, что проезд вошел в площадь земельного участка №. При продаже своей части земельного участка она предоставила в регистрационный орган только Государственный акт на землю. Этот проезд всегда был общим, и никто никогда не задавался вопросом, кому он принадлежит. Когда ее родители в 1968 году приобрели часть жилого <адрес>, у Сахарова С.Е. со стороны проезда уже была калитка. Третье лицо Малянова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель третьего лица УОГУП бюро технической инвентаризации – Меркулова Л.Н. оставила иск на усмотрение суда, пояснив, что согласно первичной технической инвентаризации домовладения № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный проезд входил в состав домовладения №. Согласно технической инвентаризации от 1954 года проезд также входил в общую площадь земельного участка домовладения №. По состоянию на 1957, 1960 г.г. в инвентарном деле имеются аналогичные сведения. В деле также имеется проект пристроя к дому, утвержденный главным архитектором города ДД.ММ.ГГГГ В проекте имеется план земельного участка, согласно которому проезд входит в общую площадь земельного участка домовладения №, и общая площадь земельного участка с учетом проезда составляет 635,60 кв.м. Согласно исполнительному чертежу жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ этот проезд также входит в площадь земельного участка №. При технической инвентаризации в 2005 году проезд был также включен в план земельного участка №, и по данным инвентаризации использовался жильцами как двор. Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» Низамова Э.А. не согласилась с иском, предоставила отзыв на иск. В отзыве указано, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:010112:37, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 650,1 кв.м под существующим жилым домом поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений ГЗК и Государственного акта №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельных участков. В связи с тем, что границы данного земельного участка установлены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Росземкадастра от 02.10.2001 г. № П/327, то нормы Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» не применяются. Следовательно, акт согласования границ земельного участка не требуется. Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, оставили иск на усмотрение суда. Третье лицо – Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам мэрии г.Ульяновска извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «О государственном земельном кадастре» от 2января2000года N28-ФЗ, действовавшего до 16.05.2008 г., государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков. Государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительным. Согласно «Требованиям к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», утвержденных Приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 г. N П/327, документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков (п. 3). Описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках (п. 4). Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей (п. 6). Согласно п. 3 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года (в ред. от 18.04.2003) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (п. 11). Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу (п. 12). Согласно п. 14.1 «Методических рекомендаций» определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1). При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 14.3). По делу установлено, что Сахаров С.Е. является собственником 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности Сахарова С.Е. на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ульяновской области 02 марта 2011 года. Ранее земельный участок площадью 300 кв.м по данному адресу принадлежал Сахарову С.Е. на праве пожизненного наследуемого владения. Другая 1/3 часть жилого дома и земельного участка <адрес> принадлежит Маляновой Л.И. Сухомлина Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности Сухомлиной Н.А. на доли жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, определения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19.10.2000 г., и зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Сухомлиной Н.А. на земельный участок площадью 490,2 кв.м по адресу: <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок площадью 490,2 кв.м по данному адресу принадлежал ФИО на праве пожизненного наследуемого владения на основании Государственного акта на землю УЛО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Е.К. является собственницей 7/11 долей жилого дома и 7/11 долей земельного участка, общей площадью 650,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности Кондратьевой Е.К. на доли жилого дома и земельного участка возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Ранее 7/11 долей жилого дома и 7/11 долей земельного участка по данному адресу принадлежали Бурмистрову А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Наследодателю Бурмистрова А.Ю. – ФИО указанные 7/11 долей земельного участка, или 350,9 кв.м, принадлежали на праве пожизненного наследуемого владения на основании Государственного акта на землю № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 142/. Савинова Н.А. является собственницей 4/11 долей жилого дома и 4/11 долей земельного участка, общей площадью 650,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности Савиновой Н.А. на доли жилого дома и земельного участка возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Ранее 4/11 долей жилого дома и 4/11 долей земельного участка по данному адресу принадлежали Пузраковой В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Наследодателю Пузраковой В.П. –ФИО указанные 4/11 долей земельного участка, или 200, 5 кв.м, принадлежали на праве пожизненного наследуемого владения на основании Государственного акта на землю № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 135/. Судом установлено, что после оформления права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по заявке Бурмистрова А.Ю. УМУП «Землеустроительный центр» были проведены работы по упорядочению на местности границ земельного участка под существующим жилым домом и было составлено землеустроительное дело. В общую площадь земельного участка № вошла площадь двора, пролегающего от сеней (лит. а1) <адрес> до красной линии <адрес> /л.д. 61/. Границы земельного участка были согласованы ДД.ММ.ГГГГ с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с Сахаровым С.Е. (<адрес>) /л.д. 60/. С правообладателем земельного участка по <адрес> границы земельного участка № не согласовались, так как согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ТМО № Управления ФАКОН по Ульяновской области, данный земельный участок стоял на «строгом» кадастровом учете с кадастровым номером 73:24:01 01 12:4, то есть границы земельного участка были установлены и соответствовали результатам межевания /л.д. 55/. Кроме того, правообладатель земельного участка - ФИО умерла. В настоящее время между собственниками домовладений №, №, № по <адрес> в <адрес> возник спор по поводу принадлежности части земельного участка, вошедшего в качестве двора в площадь земельного участка №. По утверждению истцов данный земельный участок является участком общего пользования, и многие годы использовался ими как проезд и проход. Присоединение данного участка к домовладению № нарушает их права. Из материалов дела и пояснений представителя УОГУП БТИ следует, что домовладение по адресу: <адрес> было основано до 1930 года. При первичной и последующей технической инвентаризации, проводимой с 1930 г. по 1970 г., спорная часть земельного участка входила в площадь земельного участка домовладения №. В последующие годы эта часть земельного участка обозначалась на планах домовладения № как проезд, однако входила в состав данного домовладения /л.д. 78 – 82/. Из инвентарных дел на домовладения № и № следует, что спорная часть земельного участка обозначалась на планах домовладений № и № как «проход (проезд) к дому №» и не относилась к земельному участку общего пользования /л.д. 76-77, 83-87/. Из Государственного акта на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, переданный в пожизненное наследуемое владение ФИО (и соответственно ФИО), включал в свой состав спорный земельный участок, именуемый истцами как «проезд» /л.д. 142- оборот/. При таких обстоятельствах, включение спорного земельного участка в состав домовладения № по <адрес> являлось правомерным. При установлении в 2007 году границ земельного участка № на местности межевание было проведено в соответствии с ранее выданными правоустанавливающими документами на землю. Самовольного захвата земельного участка общего пользования со стороны собственников домовладения № не имелось. Доводы истцов о том, что они на протяжении многих лет пользовались спорным земельным участком как проездом, и у Сахарова С.Е. вход на территорию домовладения № осуществляется со стороны этого проезда, не являются основанием для признания этого земельного участка участком общего пользования. Данные обстоятельства могут являться основанием для установления ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), но не для изъятия данной части земельного участка из состава домовладения №. В соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Доводы истцов о том, что границы земельного участка не были согласованы с Сухомлиной Н.А., не могут быть приняты судом во внимание, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение ее прав как пользователя земельного участка №. Как установлено судом, настоящий судебный спор возник не по поводу межевой границы земельного участка № и №, а по поводу включения в состав домовладения № участка, который истцы считают общим. Как следует из пояснений сторон, спора по границам этого «общего» земельного участка между ними не имеется. Другие доводы истцов не имеют юридического значения и не могут служить основанием для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Сухомлиной Н.А., Сахарова С.Е. к Кондратьевой Е.К., Савиновой Н.А. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, возмещении судебных расходов следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Отказать в удовлетворении исковых требований Сухомлиной Н.А., Сахарова С.Е. к Кондратьевой Е.К., Савиновой Н.А. о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, возмещении судебных расходов в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней. Судья: Е.С.Черланова