Дело № 2-1217/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 июля 2011 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сайгановой И.Ю. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, к мэрии г. Ульяновска о производстве капитального ремонта,

у с т а н о в и л:

Сайганова И.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с протечкой кровли. Исковые требования обосновала тем, что в <данные изъяты> ей, сыну – Сайганову Т.В. и дочери – Люськовой В.В. передана в порядке приватизации в общую долевую собственность в равных долях <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли была повреждена внутренняя отделка квартиры. Государственная жилищная инспекция Ульяновской области вынесла предписание и привлекла к административной ответственности ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района». Однако ремонт кровли не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ в квартире из-за многочисленных протечек крыши в <данные изъяты> обрушились потолочные перекрытия, повреждены потолки и стены на кухне, в зале и двух спальных комнатах, пианино и пластиковое окно. Размер ущерба составляет 193646 рублей 64 копейки. За причиненные физические и нравственные страдания просила взыскать компенсацию в размере 20000 рублей.

В последующем Трусов А.А., представляющий по доверенности интересы Сайгановой И.Ю., увеличил исковые требования и просил обязать мэрию г. Ульяновска провести ремонт перекрытий над квартирой истицы. Требования обосновал тем, что квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Деревянное перекрытие не ремонтировалось с момента постройки дома. В результате неоднократных протечек кровли деревянное чердачное перекрытие по деревянным балкам с утепляющим слоем (шлаком) находится в неудовлетворительном техническом состоянии и угрожает жизни и здоровью жильцов.

Истица Сайганова И.Ю. и ее представитель – Трусов А.А. в судебном заседании уточнили исковые требования. Просили взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы – 83732 рубля 80 копеек, за ремонт пластикового окна 2750 рублей, за оценку реставрационных работ пианино 200 рублей, за ремонт пианино 4600 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя 600 рублей и расходы по оценке ущерба 5000 рублей. Мэрию г. Ульяновска просили обязать произвести ремонт перекрытий над квартирой истицы, поскольку такой ремонт не проводился с постройки дома.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - сособственники квартиры – Сайганов Т.В. и Люськова В.В. просили рассмотреть дело без их участия и взыскать ущерб в пользу матери – Сайгановой И.Ю.

Представитель ответчика - ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» - Жидова Г.Г. иск не признала, считая, что вины домоуправляющей компании в протечках кровли нет. Причиной протечки является некачественный капитальный ремонт кровли, который проводился в <данные изъяты> ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» по заявлениям истицы принимались меры к устранению протечек кровли.

Представитель ответчика – мэрии г. Ульяновска - Цыплова М.А. иск не признала, пояснив, что капитальный ремонт кровли жилого <адрес> проводился в <данные изъяты> Претензий по качеству ремонта у жильцов не было. Заменить перекрытия над квартирой истицы возможно только при капитальном ремонте перекрытий всего верхнего этажа.

Представители, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕСТ» и Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении я дела в суд не явились. Судом неявка признана неуважительной и определено рассмотреть дело без их участия.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к мэрии г. Ульяновска – полному удовлетворению.

Трехкомнатная <адрес>, расположенная на пятом этаже пятиэтажного жилого <адрес> в <адрес> на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит Сайгановой И.Ю., Сайганову Т.В. и Люськовой В.В.

В <данные изъяты> в результате течи кровли неоднократно происходило затопление квартиры.

По фактам протечек Сайганова И.Ю. обращалась в ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», в ООО «РЕСТ» и в Государственную жилищную инспекцию Ульяновской области.

По результатам проверки в <данные изъяты> Государственной жилищной инспекции Ульяновской области было выдано ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» предписание на устранение нарушений в срок до <данные изъяты> и составлен протокол по ст. 7.22 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнения предписания было установлено, что нарушение не устранено. За невыполнение предписания ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» привлечено к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли была повреждена внутренняя отделка квартиры истицы на кухне, в спальне и жилой комнате, пластиковое окно и пианино.

Факт протечки и повреждения внутренней отделки, пластикового окна и пианино подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением <данные изъяты> об определении рыночной стоимости ущерба и заключением судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> в квартире имеются повреждения, причиненные проливом. Стоимость восстановительного ремонта квартиры – 83732 рубля 80 копеек.

<данные изъяты> ремонт пластикового окна и пианино не оценивался.

По заключению <данные изъяты> стоимость ремонта ремонт пластикового окна 2750 рублей, пианино – 4600 рублей.

Довод ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о том, что причиной протечек кровли является некачественный капитальный ремонт кровли, что подтверждено и в исследовательской части экспертного заключения <данные изъяты> не освобождает управляющую компанию от обязанности производить локальный ремонт с целью не допущения проливов квартир собственников и нанимателей квартир.

Обязанность проведения таких работ и поддержания многоквартирного жилого дома и его элементов в исправном состоянии в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, лежит на ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» предоставляющей за плату услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к отношениям по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ) применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 83732 рубля 80 копеек, ремонт пластикового окна 2750 рублей, оценка реставрационных работ пианино 200 рублей, ремонт пианино 4600 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя 600 рублей и оценка ущерба 5000 рублей являются убытками истицы и подлежат взысканию с ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате ненадлежащего исполнения договора на управление многоквартирным домом нарушены права истицы Сайгановой И.Ю. Из-за неисправности кровли в ее квартире неоднократно происходили проливы, была повреждена внутренняя отделка и имущество. Она на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины управляющей компании, учитывает требования разумности и справедливости.

Нарушение прав потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» штрафа в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в размере 50% суммы, взысканной в пользу Сайгановой И.Ю., то есть 50941 рубля 40 копеек: (83732 рубля 80 копеек + 2750 рублей + 200 рублей + 4600 рублей + 600 рублей + 5000 +5000 рублей) х 50%.

Судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истицы в части капитального ремонта перекрытий над ее квартирой.

В заключение <данные изъяты> указано, что над квартирой истицы требуется капитальный ремонт перекрытий.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, и исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Жилой <адрес> в <адрес> построен в <данные изъяты>. В доме деревянные перекрытия, капитальный ремонт которых не производился.

Следовательно обязанность по капитальному ремонту перекрытия над квартирой истицы лежит на мэрии г. Ульяновска.

Довод представителя ответчика – мэрии г. Ульяновска о невозможности по техническим причинам произвести ремонт перекрытий только над квартирой истицы не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено.

На основании ст.ст. 94, 95 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы взыскивается с ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» 6000 рублей и с мэрии г. Ульяновска 8800 рублей.

Расходы по государственной пошлине в размере 3306 рублей 48 копеек, от уплаты которой при обращении суд истица была освобождена в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ взыскиваются в доход бюджета МО «Город Ульяновск» с ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района».

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сайгановой И.Ю. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сайгановой И.Ю. с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в возмещение убытков 96882 (девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек и компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сайгановой И.Ю. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» штраф 50941 (пятьдесят тысяч девятьсот сорок один) рубль 40 копеек и государственную пошлину в размере 3306 (три тысячи триста шесть) рублей 48 копеек.

Исковые требования Сайгановой И.Ю. к мэрии г. Ульяновска удовлетворить.

Обязать мэрию г. Ульяновска произвести капитальный ремонт перекрытия над квартирой <адрес>.

Взыскать в пользу общества с <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» 6000 (шесть тысяч) рублей и мэрии г. Ульяновска 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Копия верна.

Судья