Дело № 2-1418/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Володиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Юрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Ю.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «Завод Трехсосенский» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 01.02.2011 по 10.05.2011 работал в должности начальника службы промэлектроники в ООО «Завод Трехсосенский». Заработная плата состояла из оклада в размере 10290 руб. и премии в размере 6714 руб. 20 коп. (75% от оклада). В марте 2011 года его лишили премии на 100 %. Считает указанное решение руководства незаконным, так как его вины в простое оборудования не имеется. В смену работал только 1 дежурный наладчик, который выполнял планово-предупредительный ремонт. Всем наладчикам премия в марте 2011 года выплачена в 100% размере, следовательно ему премия также должна была быть выплачена в размере 100%. Кроме того, предприятие выполнило план выпуска продукции на 100%. Таким образом, приказ о лишении его премии является незаконным, просит взыскать с ответчика премию за март 2011 года в размере 6714 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец Павлов Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он должен был составлять график предупредительного ремонта оборудования, но указанный график им не составлялся, так как оборудование ремонтировалось по мере необходимости. Каких-либо других графиков ремонта на предприятие не существует. Кроме того, пояснил, что простой оборудования был вызван некачественной работой других служб, в частности службы механики. Он не должен один нести ответственность за невыполнение плана, так как оборудование было старым, денег на ремонт оборудования не выделялось, сотрудников в его отделе не хватало. Кроме того, все остальные работники получили премию в полном размере.

Представитель ответчика ООО «Завод Трехсосенский» - Ключников А.С. пояснил, что Павлов Ю.В. действительно работал в ООО «Завод Трехсосенский» в должности начальника службы промэлектроники. В соответствии с п. 1.2. Временного положения о премировании премия является инструментом дополнительного стимулирования работников, которая выплачивается за выполнение дополнительных показателей, предусмотренных в Положении о премировании. В соответствии с п. 2.5. Временного положения о премировании премия не начисляется работнику за тот расчетный период, в котором было выявлено невыполнение им одного или нескольких показателей, предусмотренных положением о премировании. В марте 2011 года из-за простоя оборудования по вине службы промэлектроники цех розлива не выполнил план за март 2011 года на 8,5 %, так как не был проведен плановый ремонт оборудования сотрудниками отдела промэлектроники (КИП и А). Ответственность за проведение планово-предупредительного ремонта оборудования несет начальник отдела промэлектроники. Начальник службы промэлектроники не выполнил свои должностные обязанности, то есть нарушил трудовую и производственную дисциплину, что повлекло простой линии розлива в марте 2011 года. 31.03.2011 был издан приказ № о снижении Павлову Ю.В. премии на 100%.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Из трудового договора, заключенного с Павловым Ю.В. следует, что он принят на должность начальника службы промэлектроники с 01.02.2011.

В силу п. 7 договора работодатель обязуется выплачивать заработную плату в размере 10290 руб.

Из содержания п. 7.1. договора следует, что дополнительные выплаты к должностному окладу (тарифной ставке) устанавливаются и оплачиваются на основании Положения об оплате труда.

Из акта № от 31.03.2011 следует, что простои по линиям разлива по вине службы промэлектроники составили:

Линия 2,5 л.: автомат выдува – 64, 5 % - 31 час 25 мин. (авария замка «А», «В» сбой цикла, неисправность головного контролера), упаковка – 21,7 % - 10 час. 33 мин. (неисправность датчиков температуры).

Линия 1,8 л.: упаковка – 37,8 % - 25 час. 58 мин. (неисправность датчиков температур).

Линия 1, 0 л.: автомат выдува – 66, 7 % - 17 часов (авария замка «А», «В» сбой цикла, неисправность головного контролера), упаковка – 13,1 % - 3 ч., (неисправность датчиков температур), принтер – 6,8% - 1 час. 47 мин. (загрязнение печатающей головки).

Линия КНS: принтер – 10,6 % - 4 часа (загрязнение печатающей головки), ополетчик – 36 % - 11 час. (неисправность датчика движения).

Данные указанные в акте подтверждаются первичной документацией, а именно, ежедневными выписками из журналов анализа рабочего времени линий разлива, из указанных актов следует, что ряд неполадок носят повторяющийся характер.

Из-за простоев оборудования цех розлива не выполнил план за март на 8,5 %.

Из пояснений свидетеля Т***. следует, что она работает в ООО «Завод Трехсосенский», и марте 2011 года исполняла обязанности начальника цеха розлива. На предприятии имеется график мероприятий по цеху розлива, утвержденный генеральным директором. В соответствии с этим графиком определяются периоды остановки линий розлива для планового ремонта. В указанные периоды соответствующие службы проверяют работоспособность линий. Служба промэлектроники указанным планом мероприятий не интересовалась, по инициативе указанной службы линии розлива для ремонта не останавливались. Все неполадки служба промэлектроники исправляла только по факту, при этом часто не было запасных частей и приходилось оборудование с одной линии розлива переносить на другую. На предприятие ведется ежедневный учет простоя оборудования с фиксированием причин неполадок в журналах. По указанным данным составляются графики, из которых видно, по вине какой службы произошел простой. На утренних совещаниях с генеральным директором анализируются все неполадки, возникшие в течение суток на линиях розлива. Павлов Ю.В. как начальник службы промэлектроники всегда присутствовал на указанных совещаниях и знал о том, какое оборудование выходит из строя. За март 2011 года предприятие не выполнило план розлива.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в марте 2011 года в виду неполадок оборудования, закрепленного за службой промэлектроники (КИП и А) предприятие не выполнило план розлива.

Из должностной инструкции начальника службы промэлектроники следует, что в силу п. 4.1.1. начальник службы промэлектроники несет ответственность за организацию планово-предупредительного ремонта и эксплуатацию, закрепленного за участком КИП и А оборудования в соответствии с правилами технической эксплуатации и техники безопасности, нормативно-технической документацией.

Пунктом 4.1.2. должностной инструкции предусмотрена ответственность начальника за организацию проведения качественного ремонта оборудования, своевременной поверки (калибровки) средств измерения.

Из пояснений Павлова Ю.В. следует, что с должностной инструкцией он ознакомлен.

На предприятии утверждено Временное положение о премировании рабочих-повременщиков основных производственных цехов, вспомогательных цехов, служб, отделов, руководителей, специалистов и служащих за основные результаты производственной деятельности по итогам работы отчетного месяца текущего года (далее Временное положение о премировании).

Из п. 1.2. Временного положения о премировании следует, что премия является инструментом дополнительного стимулирования работников, которая выплачивается за выполнение дополнительных показателей, предусмотренных в Положении о премировании.

В силу п. 1.4. в случае невыполнения показателей, предусмотренных Положением о премировании, премия работнику не начисляется.

В соответствии с п.2.5. Временного положения о премировании не начисляется работнику за тот расчетный период, в котором было выявлено невыполнение им одного или нескольких показателей, предусмотренных положением о премировании.

Должность начальника службы промэлектроники отнесена к профессиям инженерно-технических работников и служащих.

Показателями премирования указанной группы профессий является: выполнение объема продаж, особые заслуги, внедрение новой техники, повышение качества, расширение рынка продаж. Премия выплачивается в зависимости от производственных показателей согласно спроса на продукцию предприятия. Премия выплачивается в размере 75% от должностного оклада.

Премия указанным работникам снижается: за нарушение трудовой и производственной дисциплины, курение в неустановленном месте, хищение, нарушение техники безопасности до 100 %, невыполнение планов мероприятий без уважительных причин до 50 %.

Из Временного положения о премировании следует, что лишение премии возможно без привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

К дисциплинарной ответственности Павлов Ю.В. не привлекался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Павлов Ю.В. допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно организации планово-предупредительного ремонта оборудования, что повлекло за собой простой линии розлива.

Довод Павлова Ю.В. о том, что графика предупредительного ремонта оборудования на предприятии не существует, не может быть принят во внимание, так как из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что указанный график для своей службы он должен был составлять самостоятельно и согласовывать с руководством. Не составление указанного графика свидетельствует о ненадлежащем исполнении Павловым Ю.В. должностных обязанностей.

Кроме того, на предприятии существует план мероприятий по цеху розлива. Из плана по цеху розлива на март 2011 года следует, что Павлов Ю.В. является ответственным лицом за приобретение оборудования.

Из представленных в суд документов следует, что начальнику службы отдела материально-технического обеспечения Б*** так же как и Павлову Ю.В. указанному в плане мероприятий по цеху розлива в марте 2011 года в качестве ответственного лица, премия за март 2011 года не выплачивалась.

Довод Павлова Ю.В. о том, что предприятие не выполнило план розлива по вине иных служб, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как из анализа графиков рабочих линий следует, что основной простой оборудования имел место из-за неполадок оборудования, закрепленного за службой промэлектроники.

Довод Павлова Ю.В. о том, что он должен быть премирован, так как наладчики, находившиеся у него в подчинении, получили премию в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку наладчики службы промэлектроники отнесены к другой категории профессий с иными показания премирования.

Из штатного расписания службы промэлектноники следует, что в состав службы входят три наладчика, вакантных должностей не имеется.

Таким образом, довод истца о том, что неисполнение работ по плановому ремонту оборудования был вызван отсутствием наладчиков не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что премия на предприятии носит стимулирующих характер, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № от 31.03.2011 о снижении размера премии незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Павлова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова