именем Российской Федерации 26 августа 2011 года г.Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С. при секретаре Максимовой М.В. с участием прокурора Колгановой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балберовой У.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» о компенсации морального вреда у с т а н о в и л Балберова У.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Универсал-Сервис» о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории ООО «Универсал-сервис» в «Александровском парке», расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ее сестры ФИО, <данные изъяты>. На территории парка установлен водный аттракцион, откуда отдыхающие осуществляют спуск в воду. На дне водоема парка и был обнаружен труп ее сестры. Причиной смерти явилась <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Ответчик ООО «Универсал-сервис» владеет источником повышенной опасности – водным аттракционом. Истица на момент обнаружения трупа находилась в Александровском парке, испытала тяжелые моральные и нравственные страдания, вызванные смертью сестры. Ее постоянно сопровождает чувство вины перед отцом, матерью и родственниками. В судебном заседании Балберова У.Д. и ее представитель по доверенности –Абасов Р.М. иск поддержали. Представитель ответчика ООО «Универсал-сервис» Шатунов В.И. иск не признал в полном объеме, предоставил возражения на иск. В возражениях указано, что Общество считает, что смерть ФИО наступила во время плавания в «зоне купания» и не связана с использованием водной горки. Из схемы и объяснений ФИО следует, что тело было обнаружено в 10 метрах от водных горок. Два инспектора, которые следили за процессом катания на горке, не видели, чтобы ФИО скатывалась с горки. Водная горка не является источником повышенной опасности. В действиях ответчика отсутствует противоправность. Безопасность пользователей водного аттракциона обеспечивали два инструктора, которые непосредственно наблюдали за процессом скатывания с горки. Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дне водоема зоны отдыха «Александровский парк», расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ФИО, <данные изъяты>, - родной сестры истицы. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29.12.2010 г., вступившим в законную силу, было установлено, что труп ФИО был обнаружен на дне водоема в районе водных аттракционов (горок) «Свободное падение», «Гидротруба», «Таббоган». Причиной смерти явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. Утопление потерпевшей наступило в результате ненадлежащей организации ответчиком ООО «Универсал-сервис» деятельности по обеспечению безопасности и охраны жизни людей на водном объекте – искусственном водоеме, расположенном на территории «Александровского парка». Вышеуказанным решением суда от 29.12.2010 г. с ООО «Универсал-сервис» в пользу отца погибшей – ФИО – была взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи с утратой дочери, в размере 400000 руб. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску ФИО представителем ответчика ООО «Универсал-сервис» приводились аналогичные возражения против исковых требований. В опровержение доводов ответчика в решении суда от 29.12.2010 г. было установлено, что водный аттракцион – это аттракцион, конструкция, эксплуатация и развлекательный эффект которого обуславливает использование воды. Водная горка – водный аттракцион с наклонной поверхностью скольжения, по которой пользователь спускается под действием силы тяжести, свободы или со вспомогательными средствами для спуска, и где вода используется как среда, снижающее трение и обеспечивающая торможение и остановку пользователя в бассейне, специальном приемном устройстве или обустроенной части естественного водоема, являющихся составной частью водного аттракциона. Водные аттракционы (горки) должны эксплуатироваться только при наличии службы спасателей и инструкторов; в зоне расположения водных аттракционов необходимо организовать службу быстрой медицинской помощи. Указанные выше характеристики водных аттракционов, обусловленные спецификой таких объектов и возможностью их использования только при наличии службы спасателей и инструкторов, свидетельствуют о том, что они представляют повышенную опасность для окружающих при их использовании, а также о том, что полный контроль над ними невозможен. Использование водных аттракционов требует неукоснительного соблюдения инструкции по их эксплуатации, правил безопасности и специального контроля, что тем самым свидетельствует о наличии у аттракционов свойств повышенной опасности причинения вреда жизни и здоровью. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика, приведенные по настоящему гражданскому иску, о том, что смерть ФИО наступила в «зоне купания» и не связана с использованием водной горки, что водная горка не является источником повышенной опасности, и в действиях ответчика отсутствует противоправность, оцениваются судом критически. В связи с утратой родной сестры, с которой истица поддерживала тесные родственные отношения, истице причинены сильные нравственные страдания, вследствие чего ее требования о компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению. Однако сумма компенсации, заявленная истицей, является завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а именно ненадлежащее обеспечение безопасности использования водных аттракционов, сильную родственную привязанность истицы к погибшей, а также требования разумности и справедливости. Также суд руководствуется позицией Европейского суда по правам человека, согласно которой всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «Универсал-Сервис» в пользу Балберовой У.Д. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. На основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Балберовой У.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» в пользу Балберовой У.Д. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней. Судья: Е.С.Черланова